Постанова

від 05.09.2011 по справі 31/104

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 31/104

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового за сідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: ОСОБА_1, дов. №12 від 07.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. б/н від 05.01.2011 року,

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприє мства виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) «Київкомунсервіс»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 р оку

у справі №31/104 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Київського к омунального об' єднання зел еного будівництва та експлуа тації зелених насаджень міст а «Київзеленбуд», м. Київ,

до комунального підпри ємства виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) «Київкомунсервіс», м. Київ,

про стягнення богу за до говором оренди 298 548,57 грн. -

встановив:

18.03.2011 року Київське комунал ьне об' єднання зеленого буд івництва та експлуатації зел ених насаджень міста «Київзе ленбуд»(далі - позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до КП в иконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкому нсервіс»(далі - відповідач) про стягнення богу за догово ром оренди 298 548,57 грн. Позов моти вовано неналежним виконання м відповідачем умов укладено го між сторонами спору догов ору оренди нежитлових приміщ ень в частині прострочення с плати платежів за оренду.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.06.2011 року у справі №31/104 позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ) «Київкомунсервіс»на корист ь Київського комунального об ' єднання зеленого будівниц тва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленб уд»- з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, заборгованість у роз мірі - 186 108,22 грн., інфляційні ви трати у розмірі - 1 225,12 грн., 3% рі чних у розмірі - 422,83 грн., пеню у розмірі - 257,22 грн., 1 880,13 грн. держ авного мита та 236,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В решті позову відмовлено.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд, вста новивши факт наявності прост роченої заборгованості відп овідача перед позивачем, кер уючись ст. 173 Господарського к одексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 612, 625 Цивільного кодексу України та умовами укладеного між ст оронами спору договору оренд и, задовольнив позов частков о, відмовивши в частині стягн ення 4 522,67 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП виконавчого орг ану Київської міської ради (К МДА) «Київкомунсервіс»зверн улось до апеляційного господ арського суду зі скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 02.06.2011 року у справі №31/104 в частині стягнення з КП вико навчого органу Київської міс ької ради (КМДА) «Київкомунсе рвіс»на користь Київського к омунального об' єднання зел еного будівництва та експлуа тації зелених насаджень міст а «Київзеленбуд»заборгован ості у розмірі 186 108,22 грн. Стягну ти з позивача на користь відп овідача судові витрати, пов' язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що місцевим г осподарським судом при прийн ятті спірного судового рішен ня порушено норми матеріальн ого та процесуального права.

У своєму відзиві, поданому в судовому засіданні 22.08.2011 року, позивач заперечує проти зад оволення вимог апеляційної с карги, просить суд спірне ріш ення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.2011 року у справі №31/104 апеляц ійну скаргу КП виконавчого о ргану Київської міської ради (КМДА) «Київкомунсервіс»на р ішення господарського суду м іста Києва від 02.06.2011 року у спра ві №31/104 прийнято до провадженн я та призначено її розгляд на 22.08.2011 року.

Згідно розпорядження В.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 22.08.20 11 року у справі №31/104 до складу с удової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Ж ук Г.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.08.2011 року розгляд справи №31/1 04 відкладався на 05.09.2011 року.

В судове засідання 05.09.2011 року представник відповідача під тримав вимоги апеляційної ск арги та просив їх задовольни ти. Представник позивача зап еречив проти задоволення вим ог апеляційної скарги з підс тав, викладених у своєму відз иві.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2008 р оку між позивачем (орендодав ець) та відповідачем (орендар ) було укладено попередній до говір №28 оренди нерухомого ма йна (будівель, споруд, приміще нь) (далі - договір), згідно ум ов якого (п. 1.1. договору) орендо давець передав, а орендар при йняв в оренду нежиле приміще ння (будівлю, споруду) за адрес ою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 23 , загальною площею 236,6 м2, в т.ч.: пр иміщення під офіс - 67,10 м2, приміщ ення під офіс -169,50 м2.

Посилання відповідача на т е, що вказаний договір є неукл аденим у зв' язку з недосягн енням сторонами згоди щодо в сіх його істотних умов судом апеляційної інстанції відхи ляються.

Так, договором та актом прий няття-передачі майна від 02.06.2008 року сторонами визначено скл ад об' єкта оренди, а саме: неж илі приміщення площею 236,6 м2 в с лужбовому будинку під літеро ю «Б»по вул. Кудрявській, 23, з п ереліком корпусів, поверхів, кімнат та площі кожної кімна ти окремо (а.с. 9-14 та 28 відповідн о). При цьому, матеріали справи містять поверхові плани на в казані приміщення з визначен ням поверхів, кімнат та площі (а.с. 95-96), які за своїм змістом по вністю співпадають з перелік ом майна, зазначеному в акті п рийняття-передачі майна від 02.06.2008 року

Факт належності саме позив ачеві права передачі вказани х приміщень в оренду підтвер джується наказом №21 від 14.02.2002 ро ку Головного управління з пи тань майна Київської міської державної адміністрації (а.с . 100-101).

Також, вартість переданого в оренду майна зазначена сто ронами в п. 2.2. договору та підт верджується висновком про ва ртість майна, складеного екс пертом-оцінювачем ТОВ «Конс алтингова компанія»«Увекон », а місячна орендна плата виз начена сторонами в п. 3.1. догово ру на підставі вказаного вищ е висновку.

Термін дії договору сторон ами погоджено в п. 9.1. договору, а саме: договір діє з 01.06.2008 року до виконання вимог, передбач ених пунктами 8.6. та 8.7. договору . При цьому, пунктами 8.6. та 8.7. виз начено обов' язки орендаря ( відповідача). Враховуючи тве рдження відповідача про неви конання обов' язків, викладе них в пунктах 8.6. та 8.7. договору ( зазначено в апеляційній скар зі), попередній договір є таки м, що не втратив своєї чинност і до виконання відповідачем вимог вказаних пунктів.

Одночасно, колегія суддів а пеляційного господарського суду зазначає, що відповідач прийняв об' єкт нерухомості в оренду від позивача (корист увався ним), сплачував орендн у плату та повернув об' єкт н ерухомості з оренди (акти від 02.06.2008 року та від 30.12.2008 року), тобто відповідач своїми конклюден тними діями (дії особи, що вияв ляють її волю встановити пра вовідношення, але не у формі у сного чи письмового волевияв лення, а своєю поведінкою, щод о якої можна зробити певний в исновок про конкретний намір ) підтвердив факт укладення д оговору оренди та факт його р еального виконання сторонам и.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України та п. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до закону та договор у. Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України та п. 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші, тощ о) або утриматися від певних д ій, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку (ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата сплачується о рендарем незалежно від наслі дків господарської діяльнос ті орендаря щомісячно не піз ніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Орендна плата за користува ння об' єктом на дату підпис ання договору узгоджено визн ачена сторонами та становила 9 622,93 грн. в місяць без ПДВ.

02.06.2008 року позивач передав, а в ідповідач прийняв нежиле при міщення, що підтверджується актом прийняття-передачі неж илих (офісних приміщень).

30.12.2008 року відповідачем за ак том прийому-передачі було по вернуто позивачу приміщення загальною площею 107,7 м2, внаслі док чого перераховано орендн у плату до рівня 6 000,95 грн. за міс яць.

Відповідно до п. 3.2. договору розмір орендної плати за кож ний наступний місяць визнача вся з урахуванням індексу ін фляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.8 договору варті сть комунальних послуг, витр ат на утримання прибудинково ї території, вивіз сміття та і нших послуг не входить до скл аду орендної плати і мали спл ачуватися на підставі окремо виставлених рахунків.

На підставі п. 3.8. договору ві дповідачу щомісяця не пізніш е 10 числа виставлялися рахунк и для перерахування орендної плати та витрат на утримання майна, комунальних послуг, во допостачання тощо, зокрема, з а період 2008-2009 року відповідачу було нараховано до сплати 83 526, 75 грн., які не були оплачені. В 201 0 році позивач надав відповід ачу для оплати орендних плат ежів наступні рахунки: рахун ок-фактура №04.01о від 12.01.2010 року, ра хунок-фактура №04.02-10о від 19.01.2010 ро ку, рахунок-фактура №04.03о від 27.02 .2010 року, рахунок-фактура №04.04-10о від 29.03.2010 року, рахунок-фактура №04.04-10о від 30.04.2010 року, рахунок-фак тура №04.06-10о від 31.05.2010 року, рахуно к-фактура №04.07-10о від 30.06.2010 року, ра хунок-фактура №04.08-10о від 30.07.2010 ро ку, рахунок-фактура №04.09-10о від 31 .08.2010 року, рахунок-фактура №04.10-10о від 30.09.2010 року, рахунок-фактура №04.11-10о від 29.10.2010 року, рахунок-фак тура №04.12-10о від 30.11.2010 року, рахуно к-фактура №04.01-11о від 31.12.2010 року, ра хунок-фактура №02.02-11о від 31.01.2011 ро ку, рахунок-фактура №02.03-11о від 28 .02.2011 року, рахунок-фактура №02.04-11о від 31.03.2011 року.

За вказаними рахунками заб оргованість відповідача скл адає 186 108,22 грн., оскільки позива чем не надано доказів на підт вердження вимог в частині 4 522,6 7 грн.

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України на підтвер дження здійснення розрахунк у з позивачем на підставі п. 3.8. договору, а тому висновок суд у першої інстанції щодо задо волення позовних вимог про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 186 108,22 грн. боргу колегія суддів апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України передбачено, що виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно п. 6.2. договору за несв оєчасну сплату орендних плат ежів відповідач сплачує на к ористь позивача пеню в розмі рі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не біл ьше розміру, встановленого з аконодавством України.

За наведених обставин, нара хування позивачем на суму за боргованості відповідача пе ні є правомірним, а висновок с уду першої інстанції про стя гнення пені у розмірі 257,22 грн. з а період прострочення з січн я 2010 року по листопад 2010 року за конним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За таких обставин, нарахува ння позивачем на суму боргу в ідповідача інфляційних та 3% р ічних відповідає вимогам чин ного законодавства України. Відтак, висновок суду першої інстанції про стягнення інф ляційних втрат у розмірі 1 225,12 г рн. та 3% річних у розмірі 422,83 грн . є правомірним.

Також, колегією суддів апел яційного господарського суд у перевірено розрахунки борг у, пені, інфляційних втрат та 3 % річних (з урахуванням перера хунку, здійсненого господарс ьким судом міста Києва) та вст ановлено їх арифметичну прав ильність.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що оскаржуване р ішення суду прийнято у відпо відності з вимогами чинного матеріального та процесуаль ного права, підстав його скас овувати або змінювати не вба чається. Решта доводів скарж ника зводяться до намагань н адати їм перевагу над встано вленими судом першої інстанц ії обставинами, та переоціни ти ці обставини, однак, які не впливають на результат розгл яду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 02.06.2011 рок у у справі №31/104.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у комунального підприємства виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) «Київкомунсервіс» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 02.06.2011 року у справі № 31/104 залишити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 02. 06.2011 року у справі №31/104 залишити без змін.

3. Справу №31/104 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)