КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2011 № 34/36
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Агрико вої О.В.
суддів:
при секретарі судового зас ідання Москаленко М.М.,
від позивача: ОСОБА_1., д ов. б/н від 20.01.2011 року,
ОСОБА_2., дов. б/н від 20.01.2011 року ,
від відповідача: ОСОБ А_3., дов. №2013/0/4-11 від 16.05.2011 року,
від третьої особи: ОСОБА _4., дов. №162 від 05.04.2011 року,
директор УкрНДІ «Ресурс»: ОСОБА_5., наказ №383-к від 29.09.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу
Державного комітету Украї ни з державного матеріальног о резерву
на рішення господарськ ого суду міста Києва від 16.02.2011 р оку
у справі №34/36 (суддя Сташк ів Р.Б.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фарм», м. Київ,
до Державного комітету України з державного матері ального резерву, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча державна організація « Комбінат «Салют», м. Дніпропе тровськ,
про стягнення 7 922 883,77 грн., -
встановив:
28.01.2011 року ТОВ «Альянс Фарм» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Ки єва з позовом до Державного к омітету України з державного матеріального резерву (далі - відповідач) про стягнення 7 82 1 060,00 грн. заборгованості за пос тавлений товар, а також 84 467,45 гр н. пені та 17 356,32 грн. 3% річних за пр острочення оплати поставлен ого товару, яка виникла внасл ідок невиконання відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором №ЮР-2/1354 пром-2010 про закуп івлю товарів за державні кош ти та закладання до державно го резерву, укладеним 27.12.2010 рок у між ТОВ «Альянс Фарм»та Дер жкомрезервом (далі - договір), щодо оплати у строк, встановл ений пунктом 4.3 договору, варт ості поставленого товару.
16.02.2011 року позивач звернувся до господарського суду міст а Києва з заявою про відмову в ід позовних вимог в частині с тягнення з відповідача 84 467,45 гр н. пені та 17 356,32 грн. 3% річних (а.с. 6 2-63).
Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 року пр овадження у справі №34/36 в части ні стягнення з Державного ко мітету України з державного матеріального резерву 84 467,45 гр н. пені та 17 356,32 грн. 3% річних за пр острочення оплати проставле ного товару припинено (а.с. 65).
Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.02.2011 року у справі №34/36 позов задоволено. П рисуджено до стягнення з Дер жавного комітету України з д ержавного матеріального рез ерву на користь ТОВ «Альянс Ф арм»7 821 060,00 грн. боргу, 25 500,00 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 67-71).
При прийняті оскаржуваног о рішення місцевим господарс ьким судом встановлений факт поставки позивачем відповід ачу продукції на загальну су му 7 821 060,00 грн. та невиконання ві дповідачем свого зобов' яза ння щодо остаточного розраху нку за весь обсяг поставлено ї продукції строком до 31.12.2010 ро ку включно, як це передбачено п. 4.3 договору, тому, керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 712 Цивільного кодек су України, суд першої інстан ції дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я позову.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до апеляційного господар ського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 16.02.2011 року у справі №34/36 та залишити позов без задоволен ня.
В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що оскільки о станнім не надсилались позив ачу повідомлення про обсяг т а строк поставки окремої пар тії продукції, як це передбач ено умовами договору, то пози вач не повинен був поставлят и передбачену цим договором продукцію, а відтак, у відпові дача не виник обов' язок її о плачувати.
У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги та за значає, що позивачем правомі рно здійснено поставку відпо відачеві продукції, а судом п ершої інстанції обґрунтован о задоволено позовні вимоги. Позивач просить спірне судо ве рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу відпові дача без задоволення.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011 року у справі №34/36 апеляц ійну скаргу Державного коміт ету України з державного мат еріального резерву на рішенн я господарського суду міста Києва від 16.02.2011 року у справі №34/ 36 прийнято до провадження та п ризначено її розгляд на 19.04.2011 р оку.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011 року розгляд справи №34/3 6 відкладався на 24.05.2011 року у зв' язку із залученням до участі у справі №34/36 третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача ДО «Комбінат « Салют», необхідністю витребу вання у сторін нових доказів та викликом в судове засідан ня для дачі пояснень по суті с прави директора Українськог о державного НДІ «Ресурс»Шлі хта В.М.
У своїх поясненнях третя ос оба зазначає, що відповідаче м було поставлено ДО «Комбін ат «Салют»на відповідальне з берігання матеріальні цінно сті медичного призначення на загальну суму 14 670 000,00 грн. на під ставі видаткових накладних:
- №АФ-00000952 від 27.12.2010 року 250 000 штук на загальну суму 695 000 грн.,
- №АФ-00000953 від 27.12.2010 року 250 000 штук н а загальну суму 175 000 грн.,
Згідно видаткових наклад них, закладення продукції (ма ска медична) проводилось у дв а етапи:
- №АФ-00000951 від 27.12.2010 року 8 958 000 шту к на загальну суму 6 181 020 грн.,
- №АФ-00000955 від 28.12.2010 року 1 116 000 штук на загальну суму 770 040,00 грн.
Третя особа зазначає: у зв ' язку з тим, що кошти на розра хунковий рахунок позивача пе рераховано частково, товари медичного характеру знаходя ться на позабалансовому раху нку №2 (а.с. 115).
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2011 року розгляд справи №34/3 6 відкладався на 14.06.2011 року у зв' язку з витребуванням у сторі н нових доказів та неявкою і п овторним викликом у судове з асідання для дачі пояснень п о суті справи директора Укра їнського державного НДІ «Рес урс»Шліхта В.М.
В судовому засіданні 14.06.2011 ро ку представник відповідача з аявила усне клопотання про з аміну сторони - Державного комітету України з державног о матеріального резерву, її п роцесуальним правонаступни ком - Державним агентством р езерву України, посилаючись при цьому на Указ Президента України від 09.12.2010 року за №1085/2010 «П ро оптимізацію системи центр альних органів виконавчої вл ади». Представник відповідач а зазначає, що утворено Держа вне агентство резерву Україн и шляхом реорганізації Держа вного комітету України з дер жавного матеріального резер ву. На підтвердження проведе ння реорганізації представн иком відповідача надано суду довідку з ЄДРПОУ серії АБ №157488 від 15.02.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господ арського процесуального код ексу України у разі смерті аб о оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльно сті суб' єкта господарюванн я шляхом реорганізації (злит тя, приєднання, поділу, перетв орення), заміни кредитора чи б оржника в зобов' язанні, а та кож в інших випадках заміни о соби у відносинах, щодо яких в иник спір, господарський суд залучає до участі у справі пр авонаступника відповідної с торони або третьої особи на б удь-якій стадії судового про цесу.
Враховуючи наведене вище, с уд апеляційної інстанції вва жає за необхідне замінити Де ржавний комітет України з де ржавного матеріального резе рву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська , 28, ідентифікаційний код 00034016) йо го процесуальним правонасту пником - Державним агентств ом резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ідентифіка ційний код 37472392).
Поряд із тим, в судовому зас іданні 14.06.2011 року представник в ідповідача підтримала вимог и апеляційної скарги та прос ила їх задовольнити. Предста вники позивача заперечили пр оти задоволення вимог апеляц ійної скарги з підстав, викла дених у своєму відзиві. Предс тавником третьої особи та ди ректором УкрНДІ «Ресурс»Шлі хта В.М. надано суду пояснення по справі. Також, директором У крНДІ «Ресурс»Шліхта В.М. под ано суду письмові пояснення по справі, які долучено до мат еріалів справи.
Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.
Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду підля гає скасуванню з наступних п ідстав.
27.12.2010 року між позивачем (пост ачальник), в особі генерально го директора Левицької Жанни Анатоліївни, яка діє на підст аві статуту, та відповідачем (замовник), в особі Першого за ступника голови Держкомрезе рву - голови комісії з проведе ння реорганізації Тараненко Олени Петрівни, яка діє на під ставі розпорядження Кабінет у Міністрів України від 10.12.2010 р оку №2219-р та наказу Комітету ві д 21.12.2010 року №465, було укладено до говір №юр-2/1354 пром-2010 (далі - дог овір, а.с. 19-22), згідно умов якого позивач, як постачальник, зоб ов' язувався поставити у 2010 р оці відповідачу, як замовник у, для закладення до державно го резерву матеріальні цінно сті медичного призначення (д алі - продукція), а замовник пр ийняти і оплатити цю продукц ію (пункт 1.1. договору).
Найменування (перелік), кіль кість та ціна продукції вста новлена пунктом 1.2. договору, а саме:
1) рукавички латекс ні стерильні (рукавички хіру ргічні стерильні, гінекологі чні стерильні, оглядові стер ильні з пудрою та без пудри ТУ У 25.1-32250962-001-2004, виробник ТОВ «Допом ога-1», Україна), код предмета з акупівлі 25.13.6 у кількості 250 000 па р, ціна за одиницю 2,78 грн., загал ьна вартість 695 000,00 грн.;
2) рукавички латекс ні нестерильні (рукавички ог лядові стерильні та нестерил ьні «Меdісаге», виробник Меdіс а projtеd limited, UK), код предмета закупі влі - 25.13.6 у кількості 250 000 пар, ціна за одиницю 0,70 грн., загальна ва ртість 175 000,00 грн.;
3) маска медична (одя г медичний одноразовий «Меdі саге», маски захисні, бахіли, Т У У 18.2-32395558-012:2008, виробник ТОВ «Допо мога-1», Україна), код предмета закупівлі - 24.42.2 у кількості 20 000 000 штук, ціна за одиницю 0,69 грн., за гальна вартість 13 800 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору ц іна (вартість) цього договору становить 14 670 000,00 грн. Додаткам и №1, №2, №3 до договору (а.с. 23-25 відп овідно) передбачені вимоги д о якості рукавичок латексних стерильних, нестерильних, а т акож до масок медичних.
Матеріали справи містять в идаткові накладні (а.с. 30-33) на за гальну суму 7 821 060,00 грн. а саме:
- №АФ-00000951 від 27.12.2010 року (маски ме дичні (маски захисні) у кілько сті 8 958 000 штук за ціною 0,69 грн. за штуку на загальну суму 6 181 020,00 г рн.;
- №АФ-00000952 від 27.12.2010 року рукавич ки латексні стерильні (рукав ички латексні стерильні з пу дрою) у кількості 250 000 пар за цін ою 2,78 грн. за пару на загальну с уму 695 000,00 грн.;
- №АФ-00000953 від 27.12.2010 року рукавич ки латексні нестерильні (рук авички оглядові нестерильні «Меdісаге») у кількості 250 000 пар за ціною 0,70 грн. за пару на зага льну суму 175 000,00 грн.;
- №АФ-00000955 від 28.12.2010 року маски ме дичні (маски захисні) у кілько сті 1 116 000 штук за ціною 0,69 грн. за штуку на загальну суму 770 040,00 гр н.
На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надані та долучені до матеріалів сп рави документи, що підтвердж ують права власності позивач а на продукцію, яка закладала сь до держрезерву, а саме:
- договір купівлі-продажу №4 4-2010 від 01.09.2010 року (а.с. 154-158), укладен ий між позивачем та ТОВ «Допо мога-1»про придбання партії в иробів медичного призначенн я в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначен і у видаткових накладних;
- видаткові накладні №РН-004406 і №РН-004355 від 27.12.2010 року та №РН -004413 від 28.12.2010 року на загаль ну суму 7 697 740,00 грн. (а.с. 161 і 163 та 162 ві дповідно).
Пунктом 3.3. договору встанов лено, що при поставці продукц ії постачальник (позивач) пов инен надати наступні докумен ти:
- свідоцтво про держ авну реєстрацію ТОВ «Альянс фарм»в МОЗ України (нотаріал ьно завірена копія);
- паспорт або серти фікат якості (виробника) на ко жну партію продукції з вказі вкою гарантійного терміну зб ерігання та поміткою «На збе рігання»(оригінал);
- висновок санітар но-епідеміологічної експерт изи (нотаріально завірена ко пія);
- сертифікат походже ння (при умові, якщо продукція завозиться на територію Укр аїни) (нотаріально завірена к опія);
- доручення або авт оризований лист від виробник а на право представляти його інтереси на території Украї ни, а також на продаж та забезп ечення сервісного обслугову вання його продукції (оригін ал);
- рахунки-фактури;
- товарно-транспор тні накладні.
На виконання вимог апеляці йного господарського суду по зивачем надано витребувані с удом документи, які долучені до матеріалів справи (а.с. 119-163, 17 3-183), однак, не в повному обсязі.
Одночасно, позивачем надан і суду товарно-транспортні н акладні без номерів (а.с. 177-181), як і, на думку позивача, підтверд жують факт поставки вищезазн аченої медичної продукції до держрезерву в особі ДО «Комб інат «Салют»(49074, м. Дніпропетр овськ, вул. Запасна, 7), які містя ть відтиск печатки ДО «Комбі нат «Салют».
Колегія суддів критично оц інює вказані товарно-транспо ртні накладні і не може прийн яти їх в якості належних дока зів, що підтверджують факт по ставки продукції до держрезе рву, оскільки вони датовані 24 та 25 грудня 2010 року, т обто до дати укладання догов ору №юр-2/1354 пром-2010 від 27.12.2010 рок у та дати (27 та 28 грудня 2010 р оку) видаткових накладних №РН-004406, №РН-004355 від 27.12.2010 року та №Р Н-004413 на загальну суму 7 697 740,00 грн. , (а.с. 161 і 163 та 162 відповідно), на пі дставі яких продукція була о тримана позивачем від ТОВ «Д опомога-1».
Відповідно до підпункту 5.5. д оговору факт закладення прод укції до державного резерву оформляється приймальними а ктами за формою №Р-11, що подают ься замовнику з відміткою пр о відповідність якості проду кції, скріплений підписом і п ечаткою УкрНДІ «Ресурс». На в иконання вимог суду апеляцій ної інстанції відповідачем н адані та долучені до матеріа лів справи приймальні акти № 13 від 27.12.2010 року, №14 від 27.12.2010 року, № 18 від 27.12.2010 року та №29 від 28.12.2010 року (а.с. 173-176).
Пунктом 3.4 договору передба чено, що закладання продукці ї на державні організації, що належать до сфери управлінн я Держкомрезерву, проводитьс я спеціалістами державних ор ганізацій у присутності пост ачальника, представників УкрНДІ «Ресурс»та представн иків МОЗ України.
Вищезазначені приймальні акти не містять відмітки пре дставника МОЗ України та міс тять підпис Генерального дир ектора Укр НДІ «Ресурс»В.М. Шл іхта про відповідність проду кції, зазначеної в цих прийма льних актах, вимогам Стандар тів.
В судовому засіданні 14.06.2011 ро ку Генеральним директором Ук р НДІ «Ресурс»В.М. Шліхта нада ні пояснення (а.с 184) наступного змісту: що 27 та 28 грудня 2010 року п ри закладці продукції ТОВ «А льянс Фарм»відповідно до дог овору №юр-2/1354 пром-2010 від 27.12.2010 рок у до ДО «Комбінат «Салют»осо бисто присутнім не був, прийо мку товару виконувала відряд жена в м. Дніпропетровськ гру па фахівців, яка склала відпо відні акти, що підтверджувал и відповідність продукції чи нним стандартам, що було впис ано в форму Р-11 та завірено йог о підписом. В підтвердження с казаному директором УкрНДІ « Ресурс»В.М. Шліхта надані суд у та долучені до матеріалів с прави:
- лист Державного комітету У країни з Державного Матеріал ьного Резерву №8288/0/4-10 від 02.12.2010 рок у (а.с. 185), в якому просилось забе зпечити організацію та коорд инацію робіт з контролю якос ті продукції при закладенні до державного резерву матері альних цінностей медичного п ризначення по договорам з ТО В «Альянс Фарм»(при цьому, кол егією суддів апеляційного го сподарського суду враховано , що договір №юр-2/1354 пром-2010 від 27.12 .2010 року у вищезазначеному пер еліку відсутній);
- наказ від 02.12.2010 року за №125/1 Укр НДІ «Ресурс»«Про створення р обочих груп»(а.с. 187-188).
Поряд із тим, відповідних ак тів робочої групи щодо перев ірки якості медичної продукц ії саме по договору №юр-2/1354 про м-2010 від 27.12.2010 року, на які посилає ться директор Укр НДІ «Ресур с»В.М. Шліхта в своїх поясненн ях, останнім суду не надано. У зв' язку з чим у колегії судд ів виникає сумнів в достовір ності відомостей, зазначених у вищезгаданих приймальних актах за формою Р-11. При цьому, к олегією суддів враховується той факт, що зазначені акти ск ладались 27 та 28 грудня 2010 року в м. Дніпропетровськ та в ці ж д ні (27 та 28 грудня 2010 року), зі слів директорам Укр НДІ «Ресурс» В.М. Шліхта, були підписані ни м у м. Києві, що фізично є немож ливим.
Згідно з пунктом 5.2. договору закладення продукції до дер жрезерву здійснюється виклю чно на державні організації, що належать до сфери управлі ння Держкомрезерву, а саме: ДО «Комбінат «Салют»(третя осо ба).
В судових засіданнях 24.05.2011 ро ку та 14.06.2011 року представником третьої особи надані письмов і та усні пояснення. Так, зі сл ів представника третьої особ и О.Л. Кубара, вона не може підт вердити факт наявності або в ідсутності на складах ДО «Ко мбінат «Салют»матеріальних цінностей медичного признач ення по договору №юр-2/1354 пром-2010 від 27.12.2010 року та надати акт пер евірки обліку матеріальних ц інностей за формою №Ф-1 щодо на явності та якісного стану пр одукції, закладеної ТОВ «Аль янс Фарм», оскільки даний док умент має гриф «Таємно».
Одночасно, письмові поясне ння, які надані суду представ ником третьої особи 24.05.2011 року (а.с. 115) містять відомості, які с уперечать одна одній. Так, заз начається, що ТОВ «Альянс Фар м»поставив до ДО «Комбінат « Салют»на відповідальне збер ігання матеріальні цінності медичного призначення на за гальну суму 14 670 000,00 грн., пр и цьому, даний факт підтвердж ується видатковими накладни ми тільки на суму 7 821 060,00 грн.
Відповідно до п. 10 Порядку ф ормування, розміщення та про ведення операцій з матеріаль ними цінностями державного р езерву, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08.10.1997 року №1129 (далі - Поря док) матеріальні цінності вв ажаються закладеними до держ авного резерву після підписа ння акта про їх приймання, роз міщення на місці постійного зберігання та оформлення від повідних бухгалтерських док ументів складського обліку. Інформація щодо закладенн я матеріальних цінностей до державного резерву подаєтьс я Держкомрезерву не пізніше ніж у п' ятиденний термін пі сля їх закладення у порядку , встановленому Держкомрез ервом, з дотриманням вимог що до режиму таємності. Матеріа ли справи не містять доказів надсилання такої інформації щодо закладення матеріальни х цінностей ТОВ «Альянс фарм »на підставі договору №юр-2/1354 п ром-2010 від 27.12.2010 року до державно го резерву ДО «Комбінат «Сал ют». Представники відповідач а та третьої особи в судових з асіданнях не заперечували фа кт не направлення такої інфо рмації до Держкомрезерву.
Згідно з п. 5 Порядку поставк а і закладення матеріальних цінностей до державного резе рву здійснюється відповідно до затверджених Кабінетом М іністрів України номенклату ри і норм їх накопичення у дер жавному резерві та мобілізац ійних завдань у порядку ство рення, поповнення, освіження , заміни запасів матеріальни х цінностей державного резер ву та повернення тимчасово п озичених матеріальних цінно стей. Закладення матеріал ьних цінностей до державного резерву у порядку створення та поповнення його запасів п ровадиться за замовлен нями Держкомрезерву.
Відповідно до пункту 5.1. дог овору поставка продукції зді йснюється окремими партіями . Замовник, в залежності від об сягів реального фінансуванн я, надсилає постачальнику повідомлення, в якому конкре тизує обсяг та строк поставк и окремої партії продукції. Постачальник здійснює п оставку після отримання від замовника письмового повідо млення у строки та обсягах , зазначених у повідомленні.
Одночасно, сторони договор у у п. 5.4. встановили, що поста чальник письмово узгоджує да ту та обсяги поставки з орган ізацією, на яку здійснюється закладення продукції.
Матеріали справи не містя ть ані письмового повідомлен ня від замовника (відповідач а) про обсяг та строки поставк и продукції, ані письмового у згодження дати та обсягів по ставки постачальником (позив ачем) з ДО Комбінат «Салют»(тр етьою особою).
Представник позивача не за перечує факт поставки продук ції по договору в порушення й ого умов, без письмового пові домлення від замовника та пи сьмово погодження з організа цією, на яку здійснюється зак ладення продукції (третьою о собою).
Зі змісту умов договору та н орм чинного законодавства вб ачається, що обов' язковою п ередумовою для поставки прод укції до держрезерву є наявн ість відповідного повідомле ння замовника (відповідача), о скільки така поставка ставит ься в пряму залежність від об сягів реального фінансуванн я замовника (відповідача).
Колегія суддів не може пого дитись з висновком суду перш ої інстанції про безпідставн ість посилань відповідача на те, що оскільки останнім не на дсилались позивачу повідомл ення про обсяг та строк поста вки окремої партії продукції , як це передбачено договором , то позивач не повинен був пос тавляти передбачену цим дого вором продукцію, а відтак у ві дповідача не виник обов' язо к її оплачувати, виходячи з на ступного.
Позивач в обґрунтування по ставки продукції без письмов ого повідомлення від замовни ка (відповідача) та узгодженн я з ДО Комбінат «Салют»посил ається на підпункт 6.3.1. пункту 6 .3. договору, яким передбачено, що постачальник зобов' язан ий забезпечити поставку прод укції у строки, встановлені ц им договором, а кінцевим стро ком поставки всього обсягу т овару п. 5.1. договору встановле но - до 29.12.2010 року включно. Одна к, відповідно до документів, я кі надані позивачем в обґрун тування позовних вимог, пози вач в день укладання договор у 27.12.2010 року здійснив і пок упку вказаної медичної проду кції у ТОВ «Допомога-1», а пост авку цієї продукції до ДО «Ко мбінат «Салют»здійснив 24-2 5 грудня 2010 року (а.с. 161-163), хоча день кінцевого строку поста вки - 29.12.2010 року. Тобто, пози вач мав час для відповідного узгодження, як то встановлен о умовами договору та чинним законодавством. При цьому, ко легія суддів звертає увагу н а те, що позивачем здійснена п оставка продукції в значно м енших обсягах, ніж передбаче но умовами договору (п. 1.2. дого вору).
Матеріали справи містять к опії листів Держкомрезерву щ одо стану фінансування закуп івлі матеріальних цінностей (за підписом Першого заступн ика Голови Держкомрезерву - Г олови комісії з проведення р еорганізації О.П. Тараненко) а дресованих Першому віце-прем ' єр-міністру - Міністру екон омічного розвитку і торгівлі України Клюєву А.П. (№9112/0/4-10 від 31.1 2.2010 року, а.с. 58-59) та Голові Держав ного казначейства України Ма рченку С.І. (№70/0/4-11 від 06.01.2011 року, а.с . 60-61), з яких вбачається, що стан ом на 31.12.2010 року до державного р езерву закладено, зокрема, то варів медичного призначення по 17-ти позиціям на загальну с уму 115,1 млн. грн., з них залишилис я не оплаченими товари медич ного призначення (11 позицій) н а загальну суму 114 823,44 тис. грн. У зв' язку із цим, відповідач п росив адресатів доручити Мін істерству фінансів України т а Державному казначейству Ук раїни забезпечити проведенн я оплати за фактично поставл ені до державного резерву ма теріальні цінності у повному обсязі, а також надати роз' я снення щодо можливості прове дення розрахунків у 2011 році за фактично поставлені у минул ому році матеріальні цінност і.
Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновками суду першої інстанції щодо намаг ання відповідача вжити заход ів для оплати продукції в пов ному обсязі, оскільки в листа х Держкомрезерву (№9112/0/4-10 від 31.12.20 10 року та (№70/0/4-11 від 06.01.2011 року), на я кі посилається суд, не зазнач ено, що заборгованість виник ла саме з договору №юр-2/1354 пром -2010 від 27.12.2010 року, а матеріали спр ави містять відомості про ін ші договори від 02.12.2010 року №юр-2/1 342 пром-2010, №юр-2/1343 пром-2010, №юр-2/1344 про м-2010, №юр-2/1345 пром-2010 та №юр-2/1346 пром-2 010, що укладені з позивачем (а.с. 185).
Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань (частина 7).
Таким чином, позивач, в пору шення умов договору та чинно го законодавства, в одностор онньому порядку змінив умови договору щодо поставки меди чної продукції без письмовог о повідомлення замовника (ві дповідача) та письмового узг одження з організацією, на як у здійснюється закладення пр одукції (третя особа).
Крім цього, п. 7.3 договору пер едбачено, що замовник (відпов ідач) звільняється від відпо відальності за невиконання а бо неналежне виконання зобов ' язання, якщо це зумовлено, з окрема, тим, що поставка здійс нювалась в обсягах та умовах , які не відповідають договор у або повідомленню замовника . Як встановлено судом апеляц ійної інстанції, такого пові домлення не було взагалі.
Одночасно, колегія суддів а пеляційного господарського суду звертає увагу на той фак т, що згідно п. 4.2. договору для о плати до виставленого рахунк у додаються: приймальний акт , податкова накладна, докумен ти про якість продукції, зазн ачені в п. 3.3. договору (свідоцт во про державну реєстрацію Т ОВ «Альянс фарм»в МОЗ Україн и (нотаріально завірена копі я); паспорт або сертифікат яко сті (виробника) на кожну парті ю продукції з вказівкою гара нтійного терміну зберігання та поміткою «На зберігання» (оригінал); висновок санітарн о-епідеміологічної експерти зи (нотаріально завірена коп ія); сертифікат походження (пр и умові, якщо продукція завоз иться на територію України) (н отаріально завірена копія); д оручення або авторизований л ист від виробника на право пр едставляти його інтереси на території України, а також на продаж та забезпечення серв існого обслуговування його п родукції (оригінал); рахунки-ф актури; товарно-транспортні накладні).
Пунктом 4.3. договору встанов лено, що строк оплати кожної п артії продукції: протягом де сяти банківських днів з мо менту надання замовнику доку ментів, передбачених у п. 4.2. до говору.
Матеріали справи не містят ь підтвердження надання пози вачем відповідачеві докумен тів передбачених у п. 4.2. вказан ого договору.
За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла до виснов ку про те, що позивач без відпо відного повідомлення та узго дження (п. 5.1. та п. 5.4. договору) на свій власний ризик в односто ронньому порядку змінив умов и договору та здійснив поста вку продукції в менших обсяг ах, ніж передбачено умовами д оговору (п. 1.2. договору) та не на дав відповідних документів, необхідних для виникнення у відповідача обов' язку опла тити поставлену продукцію (п . 4.3. договору).
Частина 1 ст. 15 Цивільного Ко дексу України закріплює за к ожною особою право на захист свого цивільного права. Підс тавою для захисту є поруше ння, невизнання або ос порювання цивільного пра ва.
Відповідно до ст. 612 Цивільно го Кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не припустив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка немин уче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.
Враховуючи наведене та пол оження ст. ст. 15, 530, 612 Цивільного кодексу України, колегія суд дів дійшла до висновку про те , що для визнання боржника, так им що прострочив у зобов' яз аннях, строк (термін) виконанн я яких визначений вказівкою на подію, необхідною та визна чальною умовою є саме встано влення фату настання такої п одії (подій). Невиконання борж ником зобов' язання після на стання подій, про що йдеться в ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни, може свідчити про прос трочення боржника та, відпов ідно, наявність між ними спор у.
Умовами договору №юр-2/1354 ром -2010 від 27.12.2010 року (п. 4.3.) сторонами п ередбачено настання такої по дії, а саме: обов' язок відпов ідача здійснити оплату поста вленої продукції протягом де сяти банківських днів з мо менту надання замовнику доку ментів, передбачених у п. 4.2. до говору. Також, як вже зазна чалось судом апеляційної інс танції, матеріали справи не м істять доказів повідомлення Держкомрезерву про закла дення медичної продукції до державного резерву, як то передбачено п. 10 Порядку форм ування, розміщення та провед ення операцій з матеріальним и цінностями державного резе рву, затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 року №1129.
Позивачем не надано ані від повідачеві, ані суду докумен тів, як того вимагає п. 4.3. догов ору, а відтак у відповідача зг ідно ст. ст. 530, 612 Цивільного код ексу України не настав обов' язок оплати продукції.
Отже, в такому випадку, нема є підстав стверджувати про н аявність факту порушення або оспорення прав і охоронюван их законом інтересів позивач а.
Підсумовуючи наведене вищ е, колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зовних вимог про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь ТОВ «Алья нс фарм»7 821 060,00 грн. заборговано сті за поставлений товар згі дно договору №юр-2/1354 пром-2010 від 27.12.2010 року.
Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є, зокрема, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.
На переконання суду апеляц ійної інстанції, місцевим го сподарським судом при прийня тті оскаржуваного рішення не повно з' ясовано обставини с прави, що мають значення для ї ї вирішення та які входять до предмета доказування у дані й справі, оскільки висновки с уду першої інстанції у справ і №34/36 не відповідають дійснос ті і не підтверджуються дост овірними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво скасувати рішення повніс тю або частково та прийняти н ове рішення.
Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т. 104 Господарського процесуа льного кодексу України, скас овує рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2011 року у справі №34/36, та, керуючись ст. 103 Господарського процесуаль ного кодексу України, прийма є нове рішення суду про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.
Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.
Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -
постановив:
1. Замінити Державн ий комітет України з державн ого матеріального резерву (0160 1, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, іде нтифікаційний код 00034016) його пр оцесуальним правонаступник ом - Державним агентством рез ерву України (01601, м. Київ, вул. Пу шкінська, 28, ідентифікаційний код 37472392).
2. Апеляційну скарг у Державного агентства резер ву України на рішення господ арського суду міста Києва ві д 16.02.2011 року у справі №34/36 задовол ьнити.
3. Рішення господар ського суду міста Києва від 16. 02.2011 року у справі №34/36 скасувати .
4. Прийняти нове ріш ення суду, яким в задоволенні позову відмовити.
5. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альянс фарм»(03110, м. Київ , вул. Пироговського, 19/4, іденти фікаційний код юридичної осо би 31807524) в дохід Державного бюдж ету України 12 750,00 грн. державно го мита за подання апеляційн ої скарги.
6. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати наказ.
7. Справу №34/36 повер нути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.06.2011 |
Оприлюднено | 21.09.2011 |
Номер документу | 18194324 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Агрикова О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні