Постанова

від 06.06.2011 по справі 33/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 33/39

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Трохліб О.Г.,

від позивача: ОСОБА_1., д ов. б/н від 27.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. №1 від 04.01.2011 року,

ОСОБА_3., дов. №5 від 12.01.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю «Еква»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 21.02.2011 р оку

у справі №33/39 (суддя Мудри й С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еква», м. Київ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичий вектор», м. Київ,

про визнання договорів про участь у будівництві об' єкту нерухомості укладеними , -

встановив:

21.01.2011 року ТОВ «Еква»(позив ач) звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до ТОВ «Виробничий вектор »(відповідач) про визнання до говорів про участь у будівни цтві об' єкту нерухомості ук ладеними.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.02.2011 року у справі №33/39 в позові відмовлен о повністю.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем, у відповідності до ст. 187 Господарського кодексу України, не доведено наявніс ть обставин, за якими чинне за конодавство передбачає можл ивість укладення договору за рішенням суду. Одночасно, суд першої інстанції дійшов до в исновку про те, що обраний поз ивачем спосіб захисту цивіль них прав як визнання договор ів про участь у будівництві о б' єкту нерухомості укладен ими, не відповідає можливим с пособам захисту прав та інте ресів, встановлених господар ським та цивільним законодав ством, оскільки така вимога ф актично не є спором про наявн ість чи відсутність цивільно го права та не може бути предм етом спору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Еква»звернул ось до апеляційного господар ського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 21.02.2011 року у справі №33/39 пов ністю та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на те, що місцевий госп одарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, звільни в відповідача від обов' язкі в, визначених Інформацією пр о випуск облігацій, зареєстр ованої в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки відсутність договору про участь у будівн ицтві призводить до наслідкі в, визначених п. 14.2. Інформації - емітент звільняється від обов' язків передати власни ку відповідне житлове/не жит лове приміщення і має право р озпорядитися їм на свій розс уд або погасити облігації за номінальною вартістю.

У своєму відзиві відповіда ч заперечує проти задоволенн я вимог апеляційної скарги т а зазначає, що місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку про відсутність обо в' язку відповідача укладат и договір про участь у будівн ицтві об' єкту нерухомості з позивачем, посилаючись при ц ьому на ст. 187 Господарського к одексу України. Також, на пере конання відповідача, між сто ронами спору не досягнуто зг оди з усіх істотних умов дого вору. Одночасно, на думку відп овідача, позивачем невірно о брано спосіб захисту прав, що суперечить ст. 16 Цивільного к одексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011 року у справі №33/39 апеляц ійну скаргу ТОВ «Еква»на ріш ення господарського суду міс та Києва від 21.02.2011 року у справі №33/39 прийнято до провадження т а призначено її розгляд на 16.05.2 011 року.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку було оголошено перерву до 06.06.2011 року.

В судових засіданнях 16.05.2011 ро ку та 06.06.2011 року представник по зивача підтримав вимоги апел яційної скарги та просив їх з адовольнити; представники ві дповідача заперечили проти з адоволення вимог апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у відзиві відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ « Еква»є власником іменних без процентних (цільових) обліга цій (лотів) серії G у кількості 399 999 шт. на підставі договору ку півлі-продажу №51Д-01/07 від 04.09.2009 ро ку (а.с. 27-30) та договору купівлі- продажу №72Б/71Б-01/10 від 20.09.2010 року (а .с. 23-26). Емітентом придбаних ТОВ «Еква»облігацій є ТОВ «Виро бничий вектор».

Відповідно до Інформації п ро випуск облігацій, зареєст рованої в Державній комісії з цінних паперів та фондовог о ринку (опубліковано в Бюлет ені «Цінні папери України»№2 85-286 від 06.12.2006 року) покупець лотів облігацій має право отримат и у власність об' єкти нерух омості, характеристики яких зазначені в додатках №1 до дог овору купівлі-продажу №51Д-01/07 в ід 04.09.2009 року та договору купів лі-продажу №72Б/71Б-0110 від 20.09.2010 року .

Відповідно додатків №1 до до говорів купівлі-продажу №51Д-01 /07 від 04.09.2009 року та №72Б/71Б-0110 від 20.09.201 0 року, ТОВ «Еква»володіє облі гаціями лотів з умовними ном ерами №12 та №13 які дають право о тримати у власність нежитлов і приміщення за будівельною адресою: територія, обмежена вулицями Глибочицька, 30 до пе ретину з вул. Студентською, ву л. М. Пимоненка, 19-21 в Шевченківс ькому районі м. Києва, номер об ' єкта будівництва 2Б та 2В, ві дповідно лот №12 - нежитлове пр иміщення (приміщення автосал ону №3) загальною проектною пл ощею 2 974,52 кв.м., лот №13 - нежитлове приміщення (зона обслуговув ання автомобілів) загальною проектною площею 1025, 47 кв.м.

Інформація про випуск облі гацій ТОВ «Виробничий векто р», зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, передбачає , що за кожною квартирою/окрем им нежитловим приміщенням Ем ітент закріплює Лот, а також, в казується, що договором про у часть у будівництві визначаю ться характеристики Лоту та відповідного об' єкта нерух омості, який підлягає переда чі власнику такого Лоту при п огашенні облігацій.

Відповідно до Інформації п ро випуск облігацій, зареєст рованої в Державній комісії з цінних паперів та фондовог о ринку (опубліковано в Бюлет ені «Цінні папери України»№2 85-286 від 06.12.2006 року), в разі продажу лоту облігацій на вторинном у ринку, новий власник пере оформлює договір про участь у будівництві закріпленого о б' єкту нерухомості на своє ім' я (п. 12.4. Інформації).

ТОВ «Еква»звернулось до ТО В «Виробничий вектор»із заяв ою №10 від 25.11.2010 року з пропозиціє ю укласти договір про участь у будівництві об' єкту неру хомості. До заяви було додано договір №1-51Д-11/10 про участь у бу дівництві об' єкту нерухомо сті від 25.11.2010 року з додатками т а договір №2-72Б-11/10 про участь у б удівництві об' єкту нерухом ості від 25.11.2010 року з додатками . Згідно повідомлення про вру чення поштового відправленн я вищевказані документи отри мані TOB «Виробничий вектор»08.12. 2010 року.

Підписаний примірник дого вору №1-51Д-11/Ю про участь у будів ництві об' єкту нерухомості від 25.11.2010 року з додатками та пр имірник договору №2-72Б-11/10 про уч асть у будівництві об' єкту нерухомості від 25.11.2010 року з до датками TOB «Еква»не надіслано , будь-якої відповіді на заяву №10 від 25.11.2010 року TOB «Виробничий в ектор»не надав.

Підставами для звернення д о суду стало те, що, на перекон ання позивача, укладення дог овору про участь у будівницт ві об' єкту нерухомості між власником облігацій - TOB «Еква »та емітентом - TOB «Виробничий вектор», є обов' язковим.

У відповідності до ст. 180 Гос подарського кодексу України господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода. Пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов' язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 187 Господарськ ого кодексу України спори, що виникають при укладанні гос подарських договорів за держ авним замовленням, або догов орів, укладення яких є обов' язковим на підставі закону т а в інших випадках, встановле них законом, розглядаються с удом. Інші переддоговірні сп ори можуть бути предметом ро згляду суду у разі якщо це пер едбачено угодою сторін або я кщо сторони зобов' язані укл асти певний господарський до говір на підставі укладеного між ними попереднього догов ору.

Як вірно визначив суд першо ї інстанції, доказів існуван ня обставин, передбачених ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, за якими чинне закон одавство передбачає можливі сть укладення договору за рі шенням суду, позивачем не над ано, матеріали справи не міст ять.

До цього ж, позивачем не заз начено, в силу яких законодав чих актів укладення спірних договорів є обов' язковим дл я сторін, а вирішення виникло го переддоговірного спору - обов' язковим для суду.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідн о ч. 2 ст. 9 Закону України «Про і нвестиційну діяльність»укл адання договорів, вибір парт нерів, визначення зобов' яза нь, будь-яких інших умов госпо дарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компе тенцією суб' єктів інвестиц ійної діяльності.

Посилання позивача на те, що місцевий господарський суд звільнив відповідача від обо в' язків, визначених п. 14.2. Інф ормації, оскільки відсутніст ь договору про участь у будів ництві призводить до того, що емітент звільняється від об ов' язків передати власнику відповідне житлове/нежитлов е приміщення і має право розп орядитися їм на свій розсуд а бо погасити облігації за ном інальною вартістю, колегією суддів відхиляються, оскільк и згідно ст. 4 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок»до особи, яка набула пр аво власності на цінний папі р, переходять усі посвідче ні ним права.

Крім цього, колегія суддів б ере до уваги те, що згідно п. 12.4. Інформації про випуск обліга цій позивачу, як новому власн ику, надано право переофор мляти вже існуючий догові р про участь у будівництві за кріпленого об' єкту нерухом ості на своє ім' я, а не укл адати новий договір.

Згідно з довідкою №209 від 01.06.2011 року, поданою TOB «Виробничий в ектор»суду апеляційної інст анції, АКБ «Інтеграл»та ТОВ « Компанія з управління актива ми «АРТ-Капітал Менеджмент»( особи, які згідно договорів к упівлі-продажу №51Д-01/07 від 04.09.2009 р оку та №72Б/71Б-0110 від 20.09.2010 року прод али позивачеві облігації) не звертались до TOB «Виробничий вектор»як емітента облігаці й з метою переоформлення дог оворів про участь у будівниц тві та такі договори з вказан ими особами не укладались.

За наведених обставин, суд а пеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що місцеви м господарським судом правом ірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог. Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що по зовна вимога про визнання до говорів укладеними не відпов ідає можливим способам захис ту прав та інтересів, встанов лених цивільним та господарс ьким законодавством, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарським судам підв ідомчі справи у спорах, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів та з інших підстав.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні і нтереси зазначених суб' єкт ів захищаються шляхом: визна ння наявності або відсутност і прав; визнання повністю або частково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб' єктів, щ о суперечать законодавству, ущемлюють права та законні і нтереси суб' єкта господарю вання або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів суб' єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов' язку в на турі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкц ій; застосування оперативно- господарських санкцій; засто сування адміністративно-гос подарських санкцій; установл ення, зміни і припинення госп одарських правовідносин; іншими способами, передбаче ними законом. Порядок з ахисту прав суб' єктів госпо дарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Приписами статті 638 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є укладеним, як що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди. Договір укла дається шляхом пропозиції од нієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиц ії (акцепту) другою стороною.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що нормами законодавства прямо передба чена така можливість захисту господарським судом порушен ого права, як визнання догово ру укладеним. Як вбачається з і змісту позовної заяви, пози вач не просив суд встановити факт укладення спірного дог овору, як юридичний факт. Отже позивач має право пред' яви ти позов з вимогою про визнан ня договору укладеним, оскіл ьки такий спосіб захисту мож ливий у разі неправомірного ухилення сторони від укладен ня договору у випадках, встан овлених законом. Таку ж позиц ію викладено в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.02.2011 року №32/2217-2010 у справі з аналогічного спору.

За вказаних обставин, висно вок суду першої інстанції що до неправильного обрання поз ивачем способу захисту у дан ій справі є помилковим. Проте , зазначений висновок не впли нув на правильність рішення суду про відмову в позові.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 21.02.2011 рок у у справі №33/39.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103, 10 4 та 105 Господарського процесу ального кодексу України, Киї вський апеляційний господар ський суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Еква»на ріше ння господарського суду міст а Києва від 21.02.2011 року у справі № 33/39 залишити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 21. 02.2011 року у справі №33/39 залишити б ез змін.

3. Справу №33/39 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді