Постанова

від 06.09.2011 по справі 22/88

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 22/88

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1.-довіреність № 40 від 28.01.2011 р.;

від відповідача: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Промдетальс ервіс”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 13.05.2011р.

у справі № 22/88 (суддя: Самсін Р.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Мі ська страхова компанія” (поз ивач)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Пром детальсервіс” (вiдповiдач)

про відшкодування шкоди в п орядку регресу

В судовому засіданні 06.09.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 13.05.2011 ро ку у справі № 22/88 позов Закритог о акціонерного товариства “М іська страхова компанія” до Товариства з обмеженою відпо відальністю “Промдетальсер віс” про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволен о повністю.

Стягнуто із Товариства з об меженою відповідальністю “П ромдетальсервіс” на користь Закритого акціонерного това риства “Міська страхова комп анія” 5 443,79 грн. відшкодування ш коди в порядку регресу, 102,00 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням місцевого госпо дарського суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 13.05.2011 р оку у справі № 22/88 скасувати, сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, а саме, судом не враховані положення ч. 1 ст. 69 Г ПК, де зазначено, що спір має б ути вирішено господарським с удом у строк не більше двох мі сяців від дня одержання позо вної заяви. Апелянт вважає, що позивач не додав до позовної заяви належного підтверджен ня відправлення копії позовн ої заяви і доданих документі в, чим порушив п. 2 ст. 57 ГПК, оскіл ьки надіслав копію позовної заяви і доданих до неї докуме нтів за адресою: 04073, пр. Московс ький, 11, м. Київ, тоді як юридичн а адреса апелянта: 02094, вул. Черв оногвардійська, 34, м. Київ. Крім цього, апелянт зазначає, що су дом першої інстанції його бу ло обмежено в праві на ознайо млення з матеріалами справи. Така можливість була надана вже після прийняття рішення по суті. На думку апелянта, в п орушення вимог Методики това рознавчої експертизи та оцін ки колісних транспортних зас обів матеріали справи не міс тять телеграми, де зазначено дату, місце та час проведення огляду КТЗ. На думку відповід ача, у позивача немає підстав для звернення до суду з даним позовом в порядку регресу та не встановлено факт перебув ання водія ОСОБА_2. у трудо вих відносинах з відповідаче м.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2011 року було прийнято апел яційну скаргу відповідача до провадження та призначено д о розгляду на 07.07.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.07.2011 року було відкладено ро згляд справи на 19.07.2011 р., зобов' язано відповідача надати суд у належним чином завірені ко пії документів: наказ про при йняття ОСОБА_2 на роботу; с відоцтво про реєстрацію авто мобіля “ІЖ”, д.н.з. НОМЕР_1; п одорожній лист на автомобіль “ІЖ”, д.н.з. НОМЕР_1, від 21.04.2010 р .; наказ про закріплення автом обіля “ІЖ”, д.н.з. НОМЕР_1, за ОСОБА_2.; поліс № ВС/7675887 страх ування цивільно - правової відповідальності від 05.04.2010 р., з обов' язано позивача надати суду, у разі виплати страхово ю компанією відповідача суми страхового відшкодування по забезпеченому транспортном у засобу автомобілю “ІЖ”, д.н.з . НОМЕР_1, відповідні доказ и такої сплати.

В судове засідання апеляці йної інстанції 19.07.2011 р. представ ники відповідача не з' явили ся, причини своєї неявки апел яційному суду не повідомили, витребувані документи апеля ційному суду не надали.

В судове засідання апеляці йної інстанції 19.07.2011 року предс тавник позивача на вимогу ух вали суду від 07.07.2011 року подав н алежним чином засвідчені коп ії полісу № ВС 7675887 від 05.04.2010 року, в иданого ЗАТ «СК «Укрнафтатра нс» на ім' я ТОВ «Промдеталь сервіс», платіжних доручень № 1052 від 03.02.2011 року, № 1130 від 01.03.2011 року , № 1261 від 01.04.2011 року, № 1417 від 19.05.2011 рок у та № 1421 від 24.05.2011 року на підтвер дження сплати 24 990,00 грн. ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» страхового відшкодування по забезпечен ому транспортному засобу - автомобілю «ІЖ», д.н. НОМЕР_1 .

Від представника Закритог о акціонерного товариства “М іська страхова компанія” над ійшло клопотання про продовж ення строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.07.2011 року було задоволено кл опотання позивача та продовж ено строк розгляду справи, ві дкладено розгляд справи на 06.0 9.2011 року. Повторно зобов' язан о відповідача надати суду на лежним чином завірені копії документів: наказ про прийня ття ОСОБА_2 на роботу; свід оцтво про реєстрацію автомоб іля “ІЖ”, д.н.з. НОМЕР_1; подо рожній лист на автомобіль “І Ж”, д.н.з. НОМЕР_1, від 21.04.2010 р.; на каз про закріплення автомобі ля “ІЖ”, д.н.з. НОМЕР_1, за О СОБА_2.; поліс № ВС/7675887 страхува ння цивільно - правової від повідальності від 05.04.2010 р.

В судове засідання апеляці йної інстанції 06.09.2011 р. представ ники відповідача не з' явили ся, причини своєї неявки апел яційному суду не повідомили, витребувані документи апеля ційному суду не надали, тому к олегія суддів вважає за можл иве розглянути справу у відс утності представників відпо відача за наявними матеріала ми справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішенн я Господарського суду м. Києв а від 13.05.2011 року залишити без зм ін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженого рішення н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає, а р ішення підлягає залишенню бе з змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2010 року о 15 год. 00 хв. на п ерехресті вул. Фрунзе-вул. На хімова в м. Києві сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ІЖ», держ авний номер НОМЕР_1, під ке руванням водія ОСОБА_2. та автомобіля «Хонда», державн ий номер НОМЕР_2, під керув анням водія ОСОБА_4.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Хон да», державний номер НОМЕР_ 2, що підтверджується довід кою УДАІ (а. с. 44) та протоколом о гляду транспортного засобу в ід 27.05.2010 року (а. с. 22).

Відповідно до постанови По дільського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року у справі № 3- 3440/10 винним у вчиненні даної ДТ П визнаний ОСОБА_2. (а. с. 19) .

Пошкоджений автомобіль «Х онда», державний номер НОМЕ Р_2, був застрахований у пози вача на підставі договору ст рахування наземного транспо рту № 2505/09-К-НТ від 25.05.2009 р.

Позивач звернувся до суб' єкта оціночної діяльності ОСОБА_3. (сертифікат суб' єк та оціночної діяльності № 9453/10 ФДМ України від 18.03.2010 року) для п роведення оцінки матеріальн ого збитку, заподіяного влас нику автомобіля «Хонда», дер жавний номер НОМЕР_2. Відп овідно до звіту спеціаліста № 77/05 (а.с. 20), складеного 24.06.2010 рок у, матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля «Хон да», державний номер НОМЕР_ 2 внаслідок його пошкодженн я при ДТП, складає 42 327,36 грн.

Згідно розрахунку ЗАТ «Міс ька страхова компанія» від 22.0 8.2010 року (а.с. 32) вартість матеріа льного збитку, що підлягає ві дшкодуванню страхувальнику , складає 30 943,79 грн.

Позивач, виконуючи свої зоб ов' язання за договором стра хування наземного транспорт у № 2505/09-К-НТ від 25.05.2009 року, на підст аві розрахунку ЗАТ «Міська с трахова компанія» від 22.08.2010 рок у та Страхового акту № 657/10-К-КРГ Ф від 17.08.2010 року (а.с. 33) виплатив ПА Т «Альфа-банк», яке є вигодона бувачем, згідно договору стр ахування наземного транспор ту № 2505/09-К-НТ від 25.05.2009 року, страхо ве відшкодування у розмірі 30 943,79 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані як страхо ве відшкодування за ремонт а втомобіля, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви платіжними дорученнями № 1039 від 10.09.2010 р. та № 1066 від 16.09.2010 р. (а. с. 34- 35).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб « ІЖ», державний номер НОМЕР_ 1, під керуванням водія ОС ОБА_2., яким спричинено ДТП, щ о потягнуло заподіяння шкоди автомобілю «Хонда», державн ий номер НОМЕР_2, належить ТОВ «Промдетальсервіс», цив ільно-правова відповідальні сть якого застрахована ЗАТ С К «Укрнафтатранс» за полісом ВС/7675887 від 05.04.2010 року.

У відповідності до ст.ст. 1187, 11 91 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про ст рахування” позивач просив ст ягнути з відповідача в поряд ку регресу 5 443,79 грн. - частину ви плаченого страхового відшко дування за договором доброві льного майнового страхуванн я наземного транспорту, 102,00 грн . витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційне-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

З матеріалів справи та пояс нень представника позивача в бачається, що між відповідач ем - Товариством з додатков ою відповідальністю «Промде тальсервіс» та ЗАТ СК «Укрна фтатранс» було укладено Дого вір (поліс) № ВС/7675887 обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів від 05.04.2010 року, відпові дно до якого ЗАТ «СК «Укрнафт атранс» була застрахована ци вільно-правова відповідальн ість ТОВ «Промдетальсервіс» по забезпеченому транспортн ому засобу - «ІЖ», державний номер НОМЕР_1. Строк дії по лісу з 05.04.2010 р. до 04.04.2011р.

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 510 грн. (сума, на яку зменшуєть ся страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Оскільки зазначений поліс відноситься до 1-го типу, то за ним у відповідності до п. 15.3 За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” застрахована відпов ідальність за шкоду, заподія ну майну третіх осіб, будь-яко ю особою, яка керує транспорт ним засобом на законних підс тавах.

Відповідно до розрахунку З АТ «Міська страхова компанія » від 22.08.2010 року та Страхового а кту № 657/10-К-КРГФ від 17.08.2010 року (а.с. 33), матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля «Хон да», державний номер НОМЕР_ 2, внаслідок його пошкоджен ня при ДТП, становить 30 943,79 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” передбачено, що страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього пункту.

Пунктом 2 полісу ВС/7675887 від 05.04.20 10 року передбачено розмір фра ншизи у сумі 510,00 грн.

На виконання вимог ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду позивачем на дано платіжні доручення на п ідтвердження виплати йому ЗА Т «СК «Укрнафтатранс» 24 990,00 грн . страхового відшкодування п о забезпеченому транспортно му засобу - автомобілю «ІЖ» , д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу та цивільно-пра вова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ «СК « Укрнафтатранс» на підставі п олісу ВС/7675887.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Оскільки відповідач не дов ів відсутність вини свого пр ацівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 21.04.2010 року, вина працівника ОС ОБА_2. підтверджується пост ановою Подільського районно го суду м. Києва від 07.05.2010 року, в якій також встановлено, що ОСОБА_2. працює водієм-механ іком у ТОВ «Промдетальсервіс », а до позивача, як страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором № 2505/09-К -НТ від 25.05.2009 року перейшло прав о вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за зав дані збитки, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 5 443,79 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача щодо не надання місцевим господарсь ким судом можливості ознайом итись з матеріалами справи н е заслуговують на увагу, оскі льки на а.с. 46 міститься клопот ання відповідача від 31.03.2011 року про відкладення розгляду сп рави, а тому Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що у відповідача до момент у винесення рішення Господар ським судом м. Києва 13.05.2011 року б уло достатньо часу на ознайо млення з матеріалами справи та висловлення своєї позиції у справі.

Доводи відповідача щодо ві дсутності у справі телеграми експерта про дату, місце та ча с проведення огляду пошкодже ного транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскіл ьки до звіту експерта долуче ні телеграми про вручення ма тері ОСОБА_2. та ТОВ «Промд етальсервіс» виклику для уча сті в огляді транспортного з асобу (а.с. 28), які останні проіг норували, на огляд не з' явил ися, свої заперечення не пода ли.

Доводи відповідача в части ні розгляду справи понад два місяці, надіслання позиваче м копії позовної заяви за фак тичною адресою не спростовую ть цілком законне та обґрунт оване рішення місцевого госп одарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промде тальсервіс» задоволенню не п ідлягає, а рішення Господарс ького суду м. Києва від 13.05.2011 рок у у справi № 22/88 підлягає залише нню без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Промдетальсервіс » залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 13.05.2011 року у справ i № 22/88 залишити без змін.

3. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 22/88 повер нути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 12.09.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

15.09.11 (відправлено)