Постанова

від 08.10.2011 по справі 22/88

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №22/88

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - начальн ик юридичної служби (довірен ість № 77/1 від 17.01.2011р.)

ОСОБА_2 - представник (дов іреність № 03/10 від 03.10.2011р.)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод лив арних і плазмових технологій ” м. Краматорськ Донецької об ласті

на рішення

господарського суду Донецької області

від 04.07.2011 р.

у справі № 22/88 (суддя Н.С.Морщагіна)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Словважмаш”

м. Слов' янськ Донецької о бласті

до відповідача

Товариства з обмежен ою відповідальністю “Завод л иварних і плазмових технолог ій” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 146 799,42грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товарис тво “Словважмаш” м. Слов' ян ськ Донецької області зверну лося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю “Заво д ливарних і плазмових техно логій” м. Краматорськ Донець кої області про стягнення 146 799, 42грн., з яких: сума бору за дого вором № 154/15 від 20.08.2008р. - 132 444,60грн., 3% рі чних - 1905,03грн., інфляційні втр ати - 5827,56грн. та пеня - 6622,23грн.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 04.07.2011р. позовні вимоги публіч ного акціонерного товариств а “Словважмаш” м. Слов' янсь к Донецької області до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Завод ливарних і пла змових технологій” м. Крамат орськ Донецької області про стягнення 146 799,42грн., з яких: сума бору за договором № 154/15 від 20.08.200 8р. - 132 444,60грн., 3% річних - 1905,03грн., ін фляційні втрати - 5827,56грн. та п еня - 6622,23грн., були задоволе ні частково в сумі 122 502,03грн., з яких сума основного боргу у розмірі 120 444,60грн., 3% річних у роз мірі 54,43грн., індекс інфляції у розмірі 1721,78грн. та пеня у розмі рі 281,22грн.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області відповідач - товариство з обмеженою відп овідальністю “Завод ливарни х і плазмових технологій” м. К раматорськ Донецької област і подав до Донецького апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Донецької області у спра ві № 22/88 від 04.04.2011р. скасувати як та ке, що прийняте з порушенням н орм процесуального та матері ального права та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі.

В обґрунтування дово дів апеляційної скарги відпо відач зазначає на ненадання відповіді на претензію позив ача № 77/301 від 04.04.2011р. про визнання заборгованості у сумі 132 444,60грн . та на позбавлення відповіда ча прав, наданих йому ГПК Укра їни, як відповідачу, оскільки адресою відповідача є: 84308, Дон ецька область, м. Краматорськ , вул. Героїв Союзу, б. 79, а не адре са визначена позивачем у поз овній заяві та на яку суд здій снював направлення процесуа льних документів - 86306, Донецьк а область, м. Краматорськ, вул. Сахалинська, 4.

Ухвалою від 02.09.2011р. Доне цьким апеляційним господарс ьким судом було відновлено с трок на подання до суду апеля ційної скарги та порушено ап еляційне провадження.

Позивач надав відзив на позовну заяву (вих. № 77/1042 від 04.10.2011р.) у якому просить рішення суду змінити та задовольнит и позовні вимоги в частині пе ні в сумі 4 611,97грн., індексу інфл яції в сумі 3 311,11грн. та 3% річних в сумі 892,64грн., а апеляційну скар гу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача повідо мив, що знайшов поштове повід омлення в підтвердження отри манні відповідачем відповід і претензії.

З огляду на вимоги ст. 101 ГПК України суд вказане пош тове повідомлення не вважає додатковим доказом, який не з поважних причин не був надан ий до суду першої інстанції, а тому як додатковий доказ йог о не приймає.

Відповідач вимоги ап еляційної скарги підтримав, пояснив, що Затрубщикова на п ідприємстві не працює.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимо г ст. 81-1 Господарського процес уального кодексу України зді йснювалась фіксація судовог о засідання за допомогою тех нічних засобів.

Заслухавши доводи сто рін, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись з позовн ою заявою до суду, позивачем адресою відповідача визначе но адресу 86306, Донецька область , м. Краматорськ, вул. Сахалинс ька, 4, яка була зазначена як ад реса відповідача, у договорі № 154/45 від 20.08.2008р. під час його укла дання.

В матеріалах справи н а аркуші «19»є поштове повідом лення про вручення відповіда чеві - товариству з обмеже ною відповідальністю “Завод ливарних і плазмових технол огій” ухвали суду про поруше ння справи від 26.04.2011р. та поштов е повідомлення на аркуші «40» м атеріалів справи в підтвердж ення отримання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи від 31.05.2011р. в як их визначено адресою відпові дача: 86306, Донецька область, м. К раматорськ, вул. Сахалинська , 4.

В силу ст.1 Закону Укра їни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” від 15.05.2003 № 7 55-ІV (з змінами), Єдиний державни й реєстр юридичних осіб т а фізичних осіб - підприєм ців (далі - Єдиний державн ий реєстр) - автоматизована система збирання, накопичен ня, захисту, обліку та надання інформації про юридичн их осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону Є диний державний реєстр створ юється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформ ацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців з Єдиного державного реє стру.

За змістом ч. 2 ст. 17 Зако ну, в Єдиному державному реєс трі, зокрема, містяться такі в ідомості щодо юридичної особ и:

повне найменування юридич ної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікац ійний код юридичної особи; ор ганізаційно-правова форма; місцезнаходження юридично ї особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи , у тому числі ім'я, місце про живання, ідентифікаційний н омер фізичної особи - платник а податків, якщо засновник - ф ізична особа; найменування, м ісцезнаходження та іденти фікаційний код, якщо заснов ник - юридична особа; види дія льності; відомості про орга ни управління юридичної осо би; дата та номер запису про проведення державної реєст рації юридичної особи, дати та номери записів про внес ення змін до нього; підстави д ля відмови у проведенні держ авної реєстрації; серія та но мер свідоцтва про державну р еєстрацію, дата видачі або за міни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установ чі документи, дати та номер и записів про внесення змін д о них; підстави для відмови у п роведенні державної реєстр ації змін до установчих доку ментів; дата та номер запису п ро скасування державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи; да ні про дату постановки на обл ік та дату зняття з обліку в о рганах статистики, державної податкової служби, Пенсійно го фонду України, фондів соці ального страхування; дані пр о відокремлені підрозділи юр идичної особи; дані про переб ування юридичної особи в пр оцесі припинення, зокрема д ата реєстрації рішення зас новників (учасників) або упо вноважених ними органів пр о припинення юридичної ос оби, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, лі квідаційну комісію тощо); дат а затвердження передаваль ного акта або розподільчог о балансу; дані про юридичн их осіб, правонаступником яких є зареєстрована юрид ична особа; дані про юридичн их осіб - правонаступників; да та прийняття, дата набрання з аконної сили та номер судово го рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов' язане з банкрутством, щодо по рушення (припинення) провадж ення у справі про банкрутств о, щодо визнання її банкрутом , щодо скасування державної р еєстрації припинення; дата т а номер запису про державн у реєстрацію припинення юри дичної особи, підстава для йо го внесення; дата та номер з апису про відміну державно ї реєстрації припинення юри дичної особи, підстава для йо го внесення; місце проведенн я державної реєстрації, а також місце проведення інш их реєстраційних дій, передб ачених цим Законом тощо.

При цьому, відповід но до ч. 1 ст. 18 Закону, якщо відо мості, які підлягають внес енню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач у скарзі зазначає про зміну місцезна ходження ТОВ “Завод ливарних і плазмових технологій” м. Кр аматорськ Донецької області та неналежне повідомлення відповідача про дату слухан ня справи.

З доданої відповідач ем до скарги довідки АБ № 376667 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни від 12.04.2011р., вбачається, що місцезнаходженням відповід ача є 84308, Донецька область, м. Кр аматорськ, вул. Героїв Союзу, б . 79.

Позивач звернувся з п озовом до суду 26.04.2011р., в той час як згідно скарги довідки АБ № 376667 з ЄДРПОУ 12.04.2011р. відповідач вж е був зареєстрований за іншо ю адресою.

Також в матеріалах спр ави, доданих позивачем до поз овної заяви при подачі позов у, міститься копія листа відп овідача № 2-18/04-11 від 18.04.2011р. з зазнач енням в ньому нової адреси: Д онецька область, м. Краматорс ьк, вул. Героїв Союзу, б. 79.

Отже, ухвала суду про п орушення справи № 22/88 від 26.04.2011р. т а ухвала суду про відкладенн я розгляду справи від 31.05.2011р., зг ідно наявних в матеріалах сп рави поштових повідомлень в підтвердження їх отримання в ідповідачем, були отримані н е відповідачем по справі, а не відомою особою, в результаті чого суд першої інстанції не звернув на це уваги та не з' я сувавши місцезнаходження ві дповідача під час розгляду с прави та не повідомивши нале жним чином відповідача про ч ас і місце засідання суду, роз глянув справу по суті за відс утності відповідача.

Таке порушення но рм процесуального права, від повідно до ч. 3 п.2 ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України, є в будь-якому випад ку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду.

При прийнятті н ового рішення по справі, суд а пеляційної інстанції вважа є позовні вимоги частково не обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з мат еріалів справи, 20.08.2008р., між пози вачем публічним акціонерним товариством “Словважмаш” (П родавець) та відповідачем - то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Завод ливарних і плазмових технологій” м. Кра маторськ (Покупець), укладено договір № 154/45, за умовами якого Продавець зобов' язався в п еріод дії договору виготовит и та поставити Покупцю, а Поку пець зобов' язався, прийняти та оплатити обладнання, в пор ядку та на умовах, передбачен их даним договором.

Згідно п. 1.2. Договору но менклатура, кількість та цін и, продукції, що поставляєтьс я, визначаються взаємоузгодж еними додатками до договору .

Специфікацією № 10 сторо ни узгодили найменування про дукції, що поставляється, її я кісні та кількісні показники , вартість, умови поставки та о плати.

У відповідності до п. 2.2 . Договору загальна сума діюч ого Договору складає - 1 800 000,00гр н.

Пунктом 3.1. Договору вст ановлено, що продавець відва нтажує продукцію на адресу п окупця партіями на умовах FCA, м . Слов' янськ (редакція ІНКОТ ЕРМС 2000).

Поставка продукції зд ійснюється автотранспортом покупця (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору ст рок поставки узгоджується в додатках до Договору.

У п. 3 специфікації № 10 ст орони узгодили, що строк пост авки - 3 місяця з моменту отрим ання передплати.

Датою поставки вважає ться дата, вказана в наказі на відпуск продукції (п. 3.6. Догово ру).

На виконання умов Дого вору, позивач згідно предста вленого наказу-накладної № 335 від 29.10.2010р. поставив продукцію в ідповідачу на загальну суму 174 000,00грн.

Поставлена згідно заз наченого наказу-накладної пр одукція на підставі долучено ї до матеріалів справи довір еності на отримання товарно- матеріальних цінностей № 37 ві д 28.10.2010р. прийнята уповноважено ю особою відповідача, що підт верджується підписом останн ьої на вказаному наказі-накл адної.

Статтею 655 Цивільного к одексу України передбачено, за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК Україн и встановлено, що покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Пунктом 2.3. Договору вст ановлено, що оплата продукці ї здійснюється грошовими зас обами у відповідності з зако нодавством України, в порядк у та на умовах викладених у вз аємоузгоджених додатках до д іючого Договору.

Згідно специфікації № 10 до договору № 154/45 від 20.08.2008р. вст ановлені наступні умови опла ти продукції:

70% - передплата протяго м 5 днів з моменту підписання д іючої специфікації;

30% - оплата протягом 5 дн ів з моменту повідомлення пр о готовність продукції до ві двантаження.

Відповідно до ч. 1 с т. 530 ЦК України якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Частина 2 зазначеної ст атті встановлює, що, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

З матеріалів справи вб ачається, що 04.04.2011р. позивачем н а адресу відповідача (86306, Доне цька область, м. Краматорськ, в ул. Сахалинська, 4) була направ лена претензія № 77/301 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 132 444,60грн.

Докази направлення ви щенаведеної претензії відп овідачеві в матеріалах спра ви відсутні, однак в матеріал ах справи (а.с. 17) міститься лист - відповідь відповідача на вказану претензію за № 2-18/04-11 від 18.04.2011р., згідно якої відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 132 444,60грн.

Таким чином, з огляду н а відсутність доказів направ лення відповідачеві претенз ії № 77/301 від 04.04.2011р., зобов' яз ання з оплати вартості поста вленого товару, враховуюч и, що договором чітко не встан овлений строк оплати поставл еного товару, у випадку незді йснення попередньої оплати в ідповідачем у встановленому в договорі розмірі та строку , виникло у відповідача з 18.04 .2011р. (тобто з моменту надання в ідповіді на претензію).

В процесі розгляду сп рави місцевим судом позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, над ав клопотання про уточнен ня позовних вимог № 11/670 від 30.06.2011р ., у якому уточнив позовні в имоги шляхом зменшення з аявленої до стягнення суми о сновного боргу, у зв' язку зі здійсненням відповідаче м після порушення проваджен ня по справі, часткової оплат и суми боргу у розмірі 12 000,00грн. Факт здійснення відповідаче м оплат на суму 12 000,00грн. підтве рджений наданими позивачем б анківськими виписками з особ ового рахунку від 17.05.2011р. на сум у 7000,00грн. та 31.05.2011р. на суму 5000,00грн. О тже, у зв' язку з здійсненими відповідачем оплатами, пози вач поданим клопотання уточн ив (зменшив) суму боргу заявле ні до стягнення та просить ст ягнути з відповідача суму бо ргу у розмірі 120 444,60грн.

Стаття 193 Господарськ ого кодексу України передбач ає, суб' єкти господарювання та учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно у мовам договору та вимогам ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а у раз і відсутності таких умов і ви мог - згідно звичаїв діловог о обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Ко нституції України, ст.ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищ енаведених норм законодавст ва, не спростував факт наявно сті за ним заборгованості, то му заборгованість за поставл ений за договором № 154/45 від 20.08.2008р . в сумі 120 444,60грн. підлягає стяг ненню з останнього на корист ь позивача.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки. Господарські санкції застосовуються в установлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин. Підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Відповідно до ст.610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки (п. 3 с т. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржн иком прийнятих на себе зобов ' язань тягне за собою відпо відні правові наслідки, які п олягають у можливості застос ування кредитором до боржник а встановлених законом або д оговором мір відповідальнос ті.

У відповідності до п. 7 .4. Договору у випадку затримки оплати кінцевого платежу бі льше 5 днів після обумовленог о в діючому договорі строку, п окупець сплачує продавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від вартості н еоплаченої в строк продукції за кожен день затримки, включ аючи день оплати, але не більш е 5% від суми, яка підлягає спла ті кінцевого платежу.

З огляду на вищенавед ений п. договору, позивачем на рахована пеня у сумі 6622,23грн., за період з 30.10.2010р. по 22.04.2011р. за розра хунком 5% від неоплаченої суми , оскільки, за розрахунком поз ивача, розмір розрахунку пен і за подвійною облікової ста вки НБУ значно більший ніж ро зрахунок пені за подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Однак, з вказаною поз ицією апеляційний суд не мож е погодитися, з огляду на наст упне:

Відповідно до ч. 3 ст. 54 9 ЦК України, пенею є неусто йка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Частина 2 статті 549 ЦК України визначає, що штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного зобов' язання або н еналежного виконання зобов' язання.

Отже, позивач, виходя чи з формули розрахунку: 132 444,60г рн. * 5% = 6 622,23грн., з посиланням на п . 7.4. договору розрахував не пеню, а штраф.

А отже, посилання в ідповідача на те, що розмір пе ні по подвійній обліковій ст авці НБУ є значно більшим за р озмір пені у розмірі 5% від нес плаченої суми є хибними, так я к позивачем розмір пені розр ахований не як пеня, а як штраф .

З огляду на невірне в изначення позивачем, моменту права вимоги та невірний роз рахунок суми пені, вимоги поз ивача в частині стягнення пе ні підлягають частковому зад оволенню в сумі 281,22грн., з ураху ванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, а сам е з моменту надання відповід ачем 18.04.2011р. відповіді № 2-18/0 4-11 на претензію, оскільки дока зи її направлення відсутні т а кінцевого періоду нарахува ння визначеного позивачем, з а період з 18.04.2011р. по 22.04.2011р. (5 днів), з а наступним арифметичним роз рахунком суду:

132 444,60грн. * 7,75% * 2 : 365днів * 5дні в : 100 = 281,22грн. (пеня).

Згідно зі ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3 % р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

На підставі положень наведеної вище правової нор ми, позивачем за простроченн я виконання відповідачем гро шового обов' язку з оплати в артості поставленого товару , заявлені вимоги щодо стягне ння з останнього 3% річних в су мі 1905,03грн., нарахованих за пері од з 30.10.2010р. по 22.04.2011р, а також інфля ційних в сумі 5827,56грн. - за пері од з 01.11.2010р. по 31.03.2011р.

Вимоги позивача в час тині нарахування 3% річних в су мі 1905,03грн. також підлягають ча стковому задоволенню, з урах уванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, а са ме з моменту надання відпові дачем 18.04.2011р. відповіді № 2-18/04-11 на п ретензію, оскільки докази її направлення відсутні та кін цевого періоду нарахування в изначеного позивачем, за пер іод з 18.04.2011р. по 22.04.2011р. (5 днів), за нас тупним арифметичним розраху нком суду: сума боргу * 3 * кіл ькість днів прострочення : 365 : 1 00.

132 444,60грн. * 3 * 5 : 365 : 100 = 5 4,43грн. (3% річних).

Вимоги позивача в ч астині нарахування індексу і нфляції в сумі 5827,56грн. - за пер іод з 01.11.2010р. по 31.03.2011р., задовол енню не підлягають, оскіль ки прострочення боржника, з у рахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України виникло з моменту надання ві дповідачем 18.04.2011р. відповіді № 2 -18/04-11 на претензію, так як докази її направлення відсутні, а р озрахунок позивача індексу і нфляції на суму 5827,56грн. здійсн ений за період з 01.11.2010р. по 31.03.2 011р., тобто за період за яки й не настало прострочення бо ржника відповідно до ч. 1 ст. 612 Ц К України, оскільки боржник в даному випадку є таким, що про строчив грошове зобов' язан ня саме з 18.04.2011р.

Розрахунки позивач а додані до відзиву на апеляц ійну скаргу, колегією до уваг и не приймаються, оскільки во ни не досліджувалися судом п ершої інстанції та здійснені позивачем за інший період, що виходить за межу граничного періоду заявленого у позові .

З урахуванням вищеви кладеного, судова колегія вв ажає, що місцевим господарсь ким судом порушені норми про цесуального права та матеріа льного права України при при йнятті рішення по справі № 22/88 в ід 04.07.2011р., тому апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі № 22/88 - скасува нню з прийняттям нового ріше ння по суті про часткове задо волення позовних вимог.

Відповідно до статті 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати покладаються на обидв і сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 117 Господарського про цесуального кодексу України , Донецький апеляційний госп одарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Завод ливарних і пл азмових технологій” м. Крама торськ Донецької області на рішення господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 22/88 - з адовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.07.2011р . у справі № 22/88 - скасувати.

Позовні вимоги пуб лічного акціонерного товари ства “Словважмаш” м. Слов' я нськ Донецької області (з урахуванням клопотання про уточнення (зменшення) позовн их вимог № 77/670 від 30.06.2011р.) до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Завод ливарних і плазмових технологій” м. Кра маторськ Донецької області п ро стягнення 134 799, 42грн., з я ких: сума боргу за договором № 154/15 від 20.08.2008р. - 120 444,60грн., 3% річних - 1905,03грн., індекс інфляції - 582 7,56грн. та пеня - 6622,23грн., задов ольнити частково в сум і 120 780,25грн., з яких: сума бор у за договором № 154/15 від 20.08.2008р. у р озмірі 120 444,60грн., 3% річних в сумі 54,43грн. та пеня в сумі 281,22грн.

В стягненні суми пені у розмірі 6 341,01грн.- відмовити.

В стягненні суми індекс у інфляції у розмірі 5827,56грн . - відмовити.

В стягненні суми 3% річни х у розмірі 1850,60грн. - відмовит и.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Завод ливарних і плазм ових технологій” м. Краматор ськ Донецької області на кор исть публічного акціонерног о товариства “Словважмаш” м. Слов' янськ Донецької обла сті суму боргу за договором № 154/15 від 20.08.2008р. у розмірі 120 444,60грн., 3% р ічних в сумі 54,43грн., пеню в сум і 281,22грн., державне мито за пода ння позову до суду в сумі 1 207,80гр н., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу за подання позов у до суду в сумі 211,45грн.

Стягнути з публічно го акціонерного товариства “ Словважмаш” м. Слов' янськ Д онецької області на користь товариства з обмеженою відпо відальністю “Завод ливарних і плазмових технологій” м. Кр аматорськ Донецької області витрати по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги в сумі 8,61грн.

Зобов'язати господарс ький суд Донецької області в ідповідні видати накази у ві дповідності до вимог ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: Т.Д. Геза

В.В.Манжур

Надруковано: 4 пр им.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 - ДАГС