Постанова

від 12.09.2011 по справі 64/129

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 № 64/129

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за дов. №508/11.5.2 ві д 30.07.2010р.;

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічно го акціонерного товариства « ВТБ Банк»

на ухвалу господарського с уду м. Києва

від 01.07.2011р.

у справі № 64/129 (суддя - Зелені на Н.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр ай»

до Публічного акціонерног о товариства «ВТБ Банк»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Інтер-

Авт о»

про визнання недійсним іпо течного договору, укладеного 10.06.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Край», посвідченого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №1179.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Край» звернулося до госпо дарського суду з позовом до В ідкритого акціонерного това риства «ВТБ Банк» про визнан ня недійсним укладеного між сторонами Іпотечного догово ру від 10.06.2008р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.06.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №64/129.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.06.2011р. №64/129 за клоп отанням ТОВ «Край» до участі у справі у якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача залучено Товариство з о бмеженою відповідальністю « Інтер-Авто».

02.06.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду із заявою про забезпечення позову, в як ій просив господарський суд:

- зупинити реалізацію арештованого майна, яке нале жить ТОВ «Край», а саме: будівл і прохідної рекреаційного ко мплексу ТОВ «Край», прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв.м ., розташованої за адресою: Авт ономна Республіка Крим, м. Алу шта, селище Бондаренкове, вул . Кеппена, буд. 3-А та земельної д ілянки, загальною площею 1,2004 га , кадастровий номер: 0110391800:09:0001:0021, ро зташованої за адресою: Автон омна Республіка Крим, м. Алушт а, Маломаяцька сільська рада , селище Бондаренкове, вул. Кеп пена, 3-А;

- заборонити органам д ержавної виконавчої служби У країни та будь-яким іншим осо бам призначення, проведення та/або оформлення результаті в прилюдних торгів з реаліза ції майна, що належить ТОВ «Кр ай», а саме: будівлі прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «Край», прохідна літ. А, загал ьною площею 6,3 кв.м., розташован ої за адресою: Автономна Респ убліка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, бу д. 3-А та земельної ділянки, заг альною площею 1,2004 га, кадастров ий номер: 0110391800:09:0001:0021, розташовано ї за адресою: Автономна Респу бліка Крим, м. Алушта, Маломаяц ька сільська рада, селище Бон даренкове, вул. Кеппена, 3-А.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.07.2011р. №64/129 (суддя - Зеленіна Н.І.) заява ТОВ «Край » про вжиття заходів до забез печення позову задоволена, в жито заходів до забезпеченн я позову шляхом зупинення ре алізації арештованого майна , яке належить ТОВ «Край», а са ме: будівлі прохідної рекреа ційного комплексу ТОВ «Край» , прохідна літ. А, загальною пл ощею 6,3 кв.м., розташованої за ад ресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаре нкове, вул. Кеппена, буд. 3-А та з емельної ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номе р: 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адр есою: Автономна Республіка К рим, м. Алушта, Маломаяцька сіл ьська рада, селище Бондаренк ове, вул. Кеппена, 3-А; заборонен о органам державної виконавч ої служби України та будь-яки м іншим особам призначення, п роведення та/або оформлення результатів прилюдних торгі в з реалізації майна, що належ ить ТОВ «Край», а саме: будівлі прохідної рекреаційного ком плексу ТОВ «Край», прохідна л іт. А, загальною площею 6,3 кв.м., р озташованої за адресою: Авто номна Республіка Крим, м. Алуш та, селище Бондаренкове, вул. К еппена, буд. 3-А та земельної ді лянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер: 0110391800:09:0001:0021, ро зташованої за адресою: Автон омна Республіка Крим, м. Алушт а, Маломаяцька сільська рада , селище Бондаренкове, вул. Кеп пена, 3-А.

Цією ж ухвалою замінено від повідача - Відкрите акціоне рне товариство «ВТБ Банк» на Публічне акціонерне товарис тва «ВТБ Банк» та відкладено розгляд справи №64/129 на 19.07.2011р. о 15:1 0 год.

Задовольняючи заяву ТОВ «К рай» про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом зуп инення реалізації арештован ого майна та заборони органа м державної виконавчої служб и України та будь-яким іншим о собам призначати, проводити та/або оформлювати результат и прилюдних торгів з реаліза ції цього майна, місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що викладені позивачем у йо го клопотанні обставини дают ь підстави вважати та робити обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, мо же зникнути на момент винесе ння рішення у даній справі і у труднити його виконання у ра зі задоволення позову та виз нання іпотечного договору не дійсним.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду в частині задоволення заяви ТОВ «Край» та вжиття заходів до забезпе чення позову, ПАТ «ВТБ Банк» з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарськог о суду м. Києва від 01.07.2011р. про заб езпечення позову у справі №62/1 29 скасувати.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на невідповідність винесено ї ухвали приписам діючого го сподарського процесуальног о законодавства, оскільки вж иті судом першої інстанції з аходи забезпечення позову не пов' язані із заявленими по зовними вимогами, вони не від повідають обраному позиваче м способу захисту цивільного права та не сприятимуть відн овленню його прав, оскільки п редметом позову є саме визна ння недійсним іпотечного дог овору, а не витребування майн а.

Однак, справа №62/129 разом із ап еляційною скаргою ПАТ «ВТБ Б анк» на ухвалу суду першої ін станції від 01.07.2011р. надійшла до Київського апеляційного гос подарського суду після прийн яття місцевим господарським судом рішення від 19.07.2011р., яким у позові відмовлено. Одночасн о, рішенням скасовано заходи до забезпечення позову, вжит і ухвалою господарського суд у м. Києва від 01.07.2011р.

При цьому, прийняте судове р ішення від 19.07.2011р. у даній справ і оскаржено іншою стороною - позивачем ТОВ «Край».

Утім, скасування судом захо дів до забезпечення позову, в житих ним раніше ухвалою про забезпечення позову, не позб авляє цю ухвалу законної сил и та статусу процесуального акта, який може бути предмето м оскарження, тому ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 12.08.2011р. №64/129 (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя - Кропивна Л.В., су дді: Пашкіна С.А., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Б анк» на ухвалу господарськог о суду м. Києва від 01.07.2011р. прийня то до провадження, судовий ро згляд справи призначено на 29.0 8.2011р. З огляду на те, що в силу ст .106 ГПК України ухвала господа рського суду про відкладення розгляду справи апеляційном у оскарженню не підлягає, апе ляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк » на ухвалу місцевого господ арського суду від 01.07.2011р. підляг ає розгляду лише в частині об ґрунтованості та правомірно сті задоволення заяви ТОВ «К рай» про забезпечення позову та вжиття відповідних заход ів забезпечення позову.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.08.2011р. №01-23/1/6 у з в' язку із зайнятістю судді Пашкіної С.А. в іншому судовом у процесі та у зв' язку із пер ебуванням судді Рудченка С.Г . на лікарняному здійснено за міну у складі колегії суддів по даній справі на наступний : головуючий суддя - Кропивн а Л.В. (доповідач), судді: Поляк О .І., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2011р. №64/129 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Синиця О.Ф.) розгляд ап еляційної скарги відкладавс я на 12.09.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.09.2011р. №01-23/1/9 у з в' язку із зайнятістю судді Синиці О.Ф. у іншому судовому п роцесі здійснено заміну у ск ладі колегії суддів по даній справі на наступний: головую чий суддя - Кропивна Л.В. (доп овідач), судді: Поляк О.І., Рудче нко С.Г.

12.09.2011р. до початку судового за сідання через канцелярію суд у від позивача надійшло пись мове клопотання про відкладе ння розгляду справи №64/129 у зв' язку з неможливістю явки пре дставника Товариства за дові реністю через хворобу та нем ожливістю представляти інте реси Товариства у суді його к ерівником через недостатніс ть юридичних знань та досвід у представництва інтересів п ідприємства у судах.

У призначене судове засіда ння від 12.09.2011р. з' явився предст авник відповідача. Представн ик позивача та представник т ретьої особи процесуальним п равом на участь у судовому за сіданні не скористалися.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання по відомлялася належним чином, однак кореспонденція, направ лена на адресу ТОВ «Інтер-Авт о», поверталася до суду без вр учення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не пр оживає». Оскільки іншої адре си третьої особи господарськ ому суду не надано і в матеріа лах справи інша адреса ТОВ «І нтер-Авто» відсутня, беручи д о уваги, що господарський суд не уповноважений розшукуват и місцезнаходження третьої о соби, судова колегія вирішил а, що неявка у судове засіданн я представника ТОВ «Інтер-Ав то» не є перешкодою для розгл яду апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому зас іданні подане позивачем клоп отання про відкладення розгл яду справи, судова колегія ви рішила, що воно не підлягає за доволенню, оскільки доказів у підтвердження поважності п ричин неявки представника То вариства суду не надано, а при чини неявки керівника, який н аділений правом представлят и інтереси Товариства без до віреності, наведені у клопот анні не можна визнати поважн ими. Крім того, судова колегія вважає, що позивач не був позб авлений можливості направит и витребувані згідно ухвали Київського апеляційного гос подарського суду від 29.08.2011р. док ументи поштою або подати раз ом із клопотанням.

З огляду на зазначене, судо ва колегія визнала за можлив е розглядати апеляційну скар гу у відсутність представник а позивача та представника т ретьої особи.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК Укра їни апеляційні скарги на ухв али місцевого господарськог о суду розглядаються у поряд ку, передбаченому для розгля ду апеляційних скарг на ріше ння місцевого господарськог о суду.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

В силу ст.66 ГПК України госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти передбачених статтею 67 цьо го Кодексу заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Інших підстав для застосув ання названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення господарського су ду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення через, зокрема, зникн ення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю май на тощо на момент виконання р ішення

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, господарськ ий суд має здійснити оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням такого: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу (Інформаційни й лист ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776).

Предметом позову у даній сп раві є визнання недійсним іп отечного договору. У разі зад оволення такого позову, місц евий господарський суд прийм ає рішення про визнання його недійсним. Вимоги про застос ування наслідків недійсност і правочину позивачем не зая влялися, отже позов ТОВ «Край » носить характер немайновог о та пов' язаний виключно з в изнанням укладеного сторона ми іпотечного договору недій сним.

Отже, висновок суду першої і нстанції про необхідність за безпечення позову шляхом зуп инення реалізації арештован ого майна та заборони органа м державної виконавчої служб и України та будь-яким іншим о собам призначати, проводити та/або оформлювати результат и прилюдних торгів з реаліза ції цього майна, є помилковим , оскільки цей захід не знахо диться у зв'язку з предметом п озовних вимог. Оскільки у раз і задоволення позову господа рським судом приймається ріш ення про визнання оспорювано го договору недійсним, реалі зація арештованого майна не може створювати небезпеку ут руднення чи неможливості вик онання відповідного судовог о рішення.

З огляду на зазначене обгру нтованими є доводи апелянта і про те, що вжиті заходи забез печення позову не сприятимут ь відновленню його прав.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що місцевий гос подарський суд неправильно з астосував приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, оскільки застосува ння визначених ст.67 ГПК Україн и заходів, можливо лише у разі , якщо невжиття заходів до заб езпечення позову може у пода льшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду, що у да ному випадку не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Б анк» підлягає задоволенню, о скаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 01.07.2011р . в частині вжиття заходів заб езпечення позову слід скасув ати, а у задоволенні заяви ТОВ «Край» про забезпечення поз ову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 66, 99, 101, 103-1 06 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «ВТБ Банк» на ухвалу гос подарського суду м. Києва від 01.07.2011р. у справі №64/129 задовольнит и.

2. Скасувати ухвалу господар ського суду м. Києва від 01.07.2011р. у справі №64/129 в частині задоволе ння заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю «Край » про вжиття заходів забезпе чення позову шляхом зупиненн я реалізації арештованого ма йна, яке належить ТОВ «Край», а саме: будівлі прохідної рекр еаційного комплексу ТОВ «Кра й», прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв.м., розташованої за адресою: Автономна Республі ка Крим, м. Алушта, селище Бонд аренкове, вул. Кеппена, буд. 3-А т а земельної ділянки, загальн ою площею 1,2004 га, кадастровий н омер: 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адресою: Автономна Республі ка Крим, м. Алушта, Маломаяцька сільська рада, селище Бондар енкове, вул. Кеппена, 3-А; заборо нено органам державної викон авчої служби України та будь -яким іншим особам призначен ня, проведення та/або оформле ння результатів прилюдних то ргів з реалізації майна, що на лежить ТОВ «Край», а саме: буді влі прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «Край», прохід на літ. А, загальною площею 6,3 кв .м., розташованої за адресою: А втономна Республіка Крим, м. А лушта, селище Бондаренкове, в ул. Кеппена, буд. 3-А та земельно ї ділянки, загальною площею 1,2 004 га, кадастровий номер: 0110391800:09:0001: 0021, розташованої за адресою: Ав тономна Республіка Крим, м. Ал ушта, Маломаяцька сільська р ада, селище Бондаренкове, вул . Кеппена, 3-А.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відпо відальністю «Край» про вжитт я заходів забезпечення позов у відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді