Постанова

від 12.09.2011 по справі 64/129

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 № 64/129

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за дов. №508/11.5.2 ві д 30.07.2010р.;

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Край»

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.07.2011р.

у справі № 64/129 (суддя - Зелені на Н.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр ай»

до Публічного акціонерног о товариства «ВТБ Банк»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Інтер-

Авт о»

про визнання недійсним іпо течного договору, укладеного 10.06.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Край», посвідченого приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №1179.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Край» звернулося до госпо дарського суду з позовом до В ідкритого акціонерного това риства «ВТБ Банк» про визнан ня недійсним укладеного між сторонами Іпотечного догово ру від 10.06.2008р.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оспорювано го правочину вимогам п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку » щодо наявності та погоджен ня сторонами усіх його істот них умов. Зокрема, за оцінкою п озивача, в Іпотечному догово рі не зазначений порядок вик онання основного зобов' яза ння, що є підставою для визнан ня його недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.06.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №64/129.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.06.2011р. №64/129 за клоп отанням ТОВ «Край» до участі у справі у якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача залучено Товариство з о бмеженою відповідальністю « Інтер-Авто».

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.07.2011р. №64/129 (суддя - Зеленіна Н.І.) заява ТОВ «Край » про вжиття заходів до забез печення позову задоволена, в жито заходів до забезпеченн я позову шляхом зупинення ре алізації арештованого майна , яке належить ТОВ «Край», а са ме: будівлі прохідної рекреа ційного комплексу ТОВ «Край» , прохідна літ. А, загальною пл ощею 6,3 кв.м., розташованої за ад ресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаре нкове, вул. Кеппена, буд. 3-А та з емельної ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номе р: 0110391800:09:0001:0021, розташованої за адр есою: Автономна Республіка К рим, м. Алушта, Маломаяцька сіл ьська рада, селище Бондаренк ове, вул. Кеппена, 3-А; заборонен о органам державної виконавч ої служби України та будь-яки м іншим особам призначення, п роведення та/або оформлення результатів прилюдних торгі в з реалізації майна, що належ ить ТОВ «Край», а саме: будівлі прохідної рекреаційного ком плексу ТОВ «Край», прохідна л іт. А, загальною площею 6,3 кв.м., р озташованої за адресою: Авто номна Республіка Крим, м. Алуш та, селище Бондаренкове, вул. К еппена, буд. 3-А та земельної ді лянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер: 0110391800:09:0001:0021, ро зташованої за адресою: Автон омна Республіка Крим, м. Алушт а, Маломаяцька сільська рада , селище Бондаренкове, вул. Кеп пена, 3-А.

Цією ж ухвалою замінено від повідача - Відкрите акціоне рне товариство «ВТБ Банк» на Публічне акціонерне товарис тва «ВТБ Банк» та відкладено розгляд справи №64/129 на 19.07.2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на їх безпідставність та не обгрунтованість. За поясненн ями ПАТ «ВТБ Банк», при укладе нні Іпотечного договору стор онами були погоджені всі йог о істотні умови, в тому числі щ одо порядку виконання основн ого зобов' язання, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 З акону України «Про іпотеку», на який посилається ТОВ «Кра й» в обгрунтування заявлених вимог, положення оспорювано го правочину містять посилан ня на Кредитний договір, в яко му встановлено основне зобов ' язання.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №64/129 (суддя - Зеленіна Н.І.) у по зові відмовлено. Одночасно, р ішенням скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті у хвалою господарського суду м . Києва від 01.07.2011р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд вказав на пом илковість тверджень позивач а про недотримання сторонами вимог ст.18 Закону України «Пр о іпотеку» та непогодження с торонами усіх істотних умов договору, оскільки оспорюван им Іпотечним договором та Кр едитним договором №100.2.3-01/167к-08 ві д 10.06.2008р., укладеним між Банком т а третьою особою - ТОВ «Інте р-Авто», було визначено зміст та розмір основного зобов' язання, строк і порядок його в иконання, опис предмета іпот еки, достатній для його ідент ифікації та його реєстраційн і дані відповідно до названо ї норми Закону. З огляду на нав едене, суд першої інстанції з азначив про відсутність прав ових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду в позивач звернувся до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення господарськ ого суду м. Києва від 19.07.2011р. у спр аві №64/129 скасувати та прийняти новий судовий акт про задово лення позовних вимог ТОВ «Кр ай».

За оцінкою апелянта, місцев им господарським судом не бу ло надано належної правової оцінки змісту оспорюваного І потечного договору щодо ная вності в ньому всіх істотних умов, зокрема, визначення пор ядку та строків виконання ос новного зобов' язання

Серед іншого, у доводах апел яційного оскарження позивач зазначив, що суд першої інста нції неправомірно розглянув спір за відсутності предста вника третьої особи, чим пору шив процесуальні права ТОВ « Інтер-Авто», надані йому згід но діючого господарського пр оцесуального законодавства України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.08.2011р. №64/129 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Рудченко С.Г.) апеляційну скар гу ТОВ «Край» на рішення госп одарського суду м. Києва від 19 .07.2011р. у справі №64/129 прийнято до п ровадження, судовий розгляд справи призначено на 29.08.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.08.2011р. №01-23/1/6 у з в' язку із зайнятістю судді Пашкіної С.А. в іншому судовом у процесі та у зв' язку із пер ебуванням судді Рудченка С.Г . на лікарняному здійснено за міну у складі колегії суддів по даній справі на наступний : головуючий суддя - Кропивн а Л.В. (доповідач), судді: Поляк О .І., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.08.2011р. №64/129 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Синиця О.Ф.) розгляд ап еляційної скарги відкладавс я на 12.09.2011р. Одночасно, цією ж ухв алою апеляційний господарсь кий суд зобов' язав сторони надати до наступного судовог о засідання додаткові докуме нти.

На виконання вимог ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.08.2011р. №64/129 05 .09.2011р. відповідач - ПАТ «ВТБ Ба нк» надав через канцелярію с уду витребувані судом докуме нти, а саме: копію свідоцтва пр о право власності на заставл ене згідно оспорюваного прав очину нерухоме майно, копію в итягу з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно №18896501 від 21 .05.2008р. та копію державного акту на право власності ТОВ «Край » на земельну ділянку, на якій розташоване передане в іпот еку Банку нерухоме майно.

Позивач вимоги ухвали Київ ського апеляційного господа рського суду від 29.08.2011р. не вико нав, витребуваних документів суду не надав.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.09.2011р. №01-23/1/9 у з в' язку із зайнятістю судді Синиці О.Ф. у іншому судовому п роцесі здійснено заміну у ск ладі колегії суддів по даній справі на наступний: головую чий суддя - Кропивна Л.В. (доп овідач), судді: Поляк О.І., Рудче нко С.Г.

12.09.2011р. до початку судового за сідання через канцелярію суд у від позивача надійшло пись мове клопотання про відкладе ння розгляду справи №64/129 у зв' язку з неможливістю явки пре дставника Товариства за дові реністю через хворобу та нем ожливістю представляти інте реси Товариства у суді його к ерівником через недостатніс ть юридичних знань та досвід у представництва інтересів п ідприємства у судах.

У призначене судове засіда ння від 12.09.2011р. з' явився предст авник відповідача. Представн ик позивача та представник т ретьої особи процесуальним п равом на участь у судовому за сіданні не скористалися.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання по відомлялася належним чином, однак кореспонденція, направ лена на адресу ТОВ «Інтер-Авт о», поверталася до суду без вр учення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не пр оживає». Оскільки іншої адре си третьої особи господарськ ому суду не надано і в матеріа лах справи інша адреса ТОВ «І нтер-Авто» відсутня, беручи д о уваги, що господарський суд не уповноважений розшукуват и місцезнаходження третьої о соби, судова колегія вирішил а, що неявка у судове засіданн я представника ТОВ «Інтер-Ав то» не є перешкодою для розгл яду апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому зас іданні подане позивачем клоп отання про відкладення розгл яду справи, судова колегія ви рішила, що воно не підлягає за доволенню, оскільки доказів у підтвердження поважності п ричин неявки представника То вариства суду не надано, а при чини неявки керівника, який н аділений правом представлят и інтереси Товариства без до віреності, наведені у клопот анні не можна визнати поважн ими. Крім того, судова колегія вважає, що позивач не був позб авлений можливості направит и витребувані згідно ухвали Київського апеляційного гос подарського суду від 29.08.2011р. док ументи поштою або подати раз ом із клопотанням.

З огляду на зазначене, судо ва колегія визнала за можлив е розглядати апеляційну скар гу у відсутність представник а позивача та представника т ретьої особи.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, 10.06.2008р. між Відкритим акціон ерним товариством «ВТБ Банк» (іпотекодержатель), правонас тупником якого є відповідач - Публічне акціонерне товар иство «ВТБ Банк», та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Край» (іпотекодавець, п озивач), яке виступало майнов им поручителем за зобов' яза ннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авт о» (боржник) був укладений Іпо течний договір б/н (а.с.9-14), посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2. та з ареєстрований в реєстрі за № 1179.

Згідно п.1.1 предметом цього Д оговору є надання іпотекодав цем в іпотеку нерухомого май на, зазначеного у п.2.1 цього Дог овору (далі - предмет іпотек и) в забезпечення виконання з обов' язань боржника перед і потекодержателем, в силу чог о в разі невиконання боржник ом зобов' язань, забезпечени х іпотекою, іпотекодержатель має право одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пе реданого в іпотеку нерухомог о майна іпотекодавця в поряд ку та черговості, передбачен ими чиним законодавством.

Відповідно до п.1.2.1 Іпотечног о договору іпотекою за цим до говором забезпечується повн е виконання боржником зобов' язань перед іпотекодержател ем, що виникають з Договору пр о надання мульитвалютної від новлювальної відкличної кре дитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008р. (далі - Кредитний договір), д одатків та змін до нього, укла дених протягом строку його д ії, в т.ч. щодо

- вчасного та у повному обся зі повернення кредиту, надан ого на умовах мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах макс имального ліміту заборгован ості в еквіваленті, що станов ить 40 000 000,00 доларів США на умова х, визначених Кредитним дого вору, граничним терміном пов ернення 09.06.2009р.;

- сплати процентів за корист ування кредитом у розмірі 14% р ічних у долларах США та 14 % проц ентів річних в російських ру блях;

- сплати пені та шрафів в пор ядку та розмірі, передбачено му умовами Кредитного догово ру;

- відшкодування збитків, інш ої заборгованості за Кредитн им договором.

Як зазначено у п.1.4 Іпотечног о договору, сторони домовили сь, що іпотека, передбачена ум овами цього Договору, розпов сюджується на будь-яке збіль шення основного зобов' язан ня.

Предмет іпотеки конкретиз ований у розділі 2 Іпотечного договору. Зокрема, у п.2.1 зазнач ено, що відповідно до умов цьо го Договору іпотекодавець пе редає в іпотеку іпотекодержа телю нерухомість:

- будівля прохідної рекреац ійного комплексу ТОВ «Край», а саме: прохідна літ. А, загаль ною площею 6,3 кв.м., розташована за адресою: Автономна Респуб ліка Крим, м. Алушта, селище Бо ндаренкове, вул. Кеппена, буд. 3-А, що належить іпотекодавцю н а підставі свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но (серії САА №598474), виданого 08.12.2004 р. виконавчим комітетом Мало маяцької сільської ради на п ідставі рішення того ж викон авчого комітету від 18.11.2004р. №423. П раво власності зареєстрован о Кримським республіканськи м підприємством «Сімферопол ьське міжміське бюро реєстра ції та технічної інвентариза ції» 09.12.2004р., реєстраційний номе р: 8903086, номер запису: 440, в книзі: 2/1 п .;

- земельна ділянка, загально ю площею 1,2004 га, кадастровий но мер: 0110391800:09:0001:0021, цільове призначе ння: для розміщення та обслуг овування рекреаційного комп лексу, розташованої за адрес ою: Автономна Республіка Кри м, м. Алушта, Маломаяцька сільс ька рада, селище Бондаренков е, вул. Кеппена, 3-А. Право власно сті на земельну ділянку нале жить іпотекодавцю на підстав і Державного акту на право вл асності на земельну ділянку серії КМ №008198, виданого Маломая цькою сільською радою м. Алуш та Автономної Республіки Кри м 30.12.2004р., зареєстрованого в Кни зі записів державних актів н а право власності на землю та на право постійного користу вання землею, договорів орен ди землі №7.

У травні 2011р. іпотекодавець - ТОВ «Край» звернувся до госп одарського суду з позовом пр о визнання недійсним укладен ого із Банком Іпотечного дог овору б/н від 10.06.2008р., посилаючис ь на невідповідність його ви могам діючого законодавства , зокрема, п.2 ч.1 ст.18 Закону Украї ни «Про іпотеку».

Проте з такими доводами апе лянта не можна погодитися з н аступних підстав.

Статтею 638 ЦК України встано влено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов. Істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК Укра їни іпотекою є застава нерух омого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іп отеку землі та інші окремі ви ди застав встановлюються зак оном (ч.3 ст.575 ЦК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.18 Закону Украї ни «Про іпотеку» встановлено , що однією з істотних умов, як і повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір осн овного зобов'язання, строк і п орядок його виконання та/або посилання на правочин, у яком у встановлено основне зобов' язання.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону У країни «Про іпотеку», якщо ви мога за основним зобов'язанн ям підлягає виконанню у грош овій формі, розмір цієї вимог и визначається на підставі і потечного договору або догов ору, що обумовлює основне зоб ов'язання, у чітко встановлен ій сумі чи шляхом надання кри теріїв, які дозволяють встан овити розмір цієї вимоги на к онкретний час протягом строк у дії основного зобов'язання .

Отже, істотною умовою догов ору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грош ових зобов'язань, є зміст грош ового зобов'язання і його сум а або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язан ня чи надати критерії, які доз воляють їх встановити на кон кретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповідн о до п.1.1 спірного Іпотечного д оговору іпотека за цим Догов ором забезпечує вимоги Банку (іпотекодержателя) за Догово ром про надання мультивалютн ої відновлювальної відкличн ої кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 ві д 10.06.2008р. (Кредитний договір), дод атків та змін до нього, укладе них протягом строку його дії , а також в силу п.1.4 Іпотечного договору іпотека розповсюдж ується на будь-яке збільшенн я основного зобов' язання.

Таким чином, проаналізував ши зміст укладеного сторонам и Іпотечного договору, судов а колегія не знайшла підтвер джень доводам апелянта про н евідповідність його положен ь вимогам діючого законодавс тва України, в тому числі прип исам ст.18 Закону України «Про іпотеку». Зміст, розмір та стр ок виконання основного зобов ' язання прямо визначений у спірному Іпотечному договор і (п.1.1, п.1.2 та п.1.4 Іпотечного дого вору), а порядок виконання осн овного зобов' язання визнач ається шляхом посилання на п равочин, у якому встановлено основне зобов' язання, а сам е: на Договір про надання муль тивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008р., укладений мі ж Банком та третьою особою - ТОВ «Інтер-Авто» (боржником).

Крім того, з метою повного т а всебічного розгляду переда ного на вирішення господарсь кого суду спору, судовою коле гією було досліджено питання щодо дотримання сторонами в имог діючого законодавства при укладенні спірного догов ору і щодо такої істотної умо ви як ідентифікація предмету іпотеки, а також правомірнос ті передачі позивачем зазнач еного у Договорі нерухомого майна в іпотеку.

За результатами апеляційн ого перегляду рішення місцев ого господарського суду судо ва колегія не знайшла підста в для задоволення апеляційно ї скарги позивача, тому висно вок суду першої інстанції що до відсутності законних підс тав для задоволення позовних вимог ТОВ «Край» є вірним та т аким, що відповідає фактични м обставинам справи.

Судова колегія відхиляє за неспроможністю доводи апеля нта про порушення судом перш ої інстанції процесуальних п рав та законних інтересів тр етьої особи, представник яко ї не з' явився у судове засід ання від 19.07.2011р., в якому було при йнято оскаржений судовий акт .

З огляду на ст.77 ГПК України , судова колегія вважає, що п итання з приводу того, чи пе решкоджають певні обставин и розгляду справи вирішуєть ся судом залежно від конкре тних обставин справи. Якщо пр едставники сторін чи інших у часників судового процесу не з'явилися в судове засідання , а суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного і обґрунтованого рішення, він може, не відклада ючи розгляду справи, вирішит и спір по суті.

За таких обставин справи, к олегія суддів не вбачає підс тав для зміни або скасування рішення місцевого господарс ького суду у даній справі, в зв ' язку з чим у задоволенні ап еляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Край» слід відмовити, а ос каржене судове рішення зали шити без змін, як таке, що прий нято із дотриманням матеріал ьного та процесуального прав а, при повному та всебічному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за под ачу апеляційної скарги покла дається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 66, 99, 101, 103-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Край» на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 19.07.2011р. у справі №64/129 залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №64/129 - без змін.

2. Матеріали справи №64/12 9 повернути до місцевого госп одарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді