Постанова

від 31.08.2011 по справі 6/5025/1312/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Справа № 6/5025/1312/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явились

розглянув у відкритом у судовому засіданні ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техпром-Ойл" м.Хмельницький на ухвалу господарського су ду Хмельницької області у сп раві № 6/5025/1312/11 від 28.07.11р.

за позовом Alexander Noske s. Diez

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Техпр ом-Ойл" м.Хмельницький

Фізичної особи-підприєм еця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 56000,00 Євро п о зовнішньоекономічному кон тракту № 5 від 20 грудня 2009 року

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року, ухвалою гос подарського суду Хмельницьк ої області у справі №6/5025/1312/11 вжит о заходів забезпечення позов у та накладено арешт на грошо ві кошти в сумі 56 000,00 євро, які на лежать ТОВ "Техпром-Ойл" та зна ходяться на поточних рахунк ах в банківських установах д о прийняття у справі рішення по сутті.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, відповідач звернувся д о Рівненського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою з підстав неп овного з'ясування всіх обста вин справи та невірної оцінк и поданих позивачам доказів, оскільки позивачем не довед ено ймовірності того, що майн о, яке перебуває у нього на мом ент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитися якістю на момент виконання рішення . Також стверджує що позиваче м не доведено факт наявності у відповідача майна (грошови х сум, цінних паперів), або ная вності такого майна, що належ ить боржнику, в інших осіб.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанці ї без змін, а скаргу відповіда ча без задоволення, оскільки між сторонами виник спір, яки й за своїм характером є майно вим і існує загроза невикона ння чи утруднення виконання рішення суду. Забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові кошти в розмірі суми позову є законним та обг рунотованим, а тому вважає що суд правомірно дійшов висно вку про необхідність забезпе чення позову.

Представники сторін у суд ове засідання не прибули, хоч а належним чином були повідо млений про час і місце судово го розгляду, на що вказують по відомлення про вручення реко мендованого поштового відпр авлення.

29 серпня 2011 року, від відпові дача - ТОВ "Технотрейн-Ойл", над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв'язк у з перебуванням його предст авника у відрядженні. Дане кл оаотання не підлягає задовол енню, оскільки відсутність п редставника відповідача, від повідно до ст.77 ГПК України, не є безумовною підставою для в ідкладення розгляду справи, а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі м атеріалами за його відсутнос ті, повідомленого належним ч ином про дату, час та місце суд ового засідання, в даному вип адку, повністю відповідають приписам ст. 75,77 ГПК України.

Також, слід зазначити, що Г ПК не обмежує кількості пред ставників, яких може признач ити одна особа. Так, юридичну о собу за посадою може предста вляти її керівник. Інші особи , які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених зак онодавством чи установчими д окументами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України в изначено, що представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівн ика або іншої уповноваженої ним особи та посвідчуєтьс я печаткою підприємства, орг анізації.

Таким чином, зазначений у к лопотанні представник є не є диною особою, що має право пре дставляти інтереси товарист ва в суді.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та стро ки перегляду справи в апеляц ійній інстанції, те, що сторон и по справі належним чином по відомлені про час і місце роз гляду апеляційної скарги, а т акож те, що явка представникі в сторін в судове засідання о бов'язковою не визнавалась т а додаткові докази не витреб овувались, колегія суддів пр ийшла до висновку про можлив ість розгляду скарги без уча сті представників сторін - за наявними у справі матеріала ми.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

Між позивачем та ТОВ Zeller+Gmelin&CO KG (Н імеччина) було укладено торг івельну угоду, відповідно до якої позивач поставляв відп овідачу товар, який закупову вав на ТОВ Zeller+Gmelin & Co KG завод мінера льних мастил, друкарської фа рби та Хімії, Німеччина. (а.с. 5-12)

Згідно п. 2 параграфа 1 Торгі вельної угоди, завод передав йому право на продаж асортим ентної групи (мастильні мате ріали) для регіону: Україна, Ка захстан і Росія.

Позивач зазначає, що згідн о інформації, отриманої від з аводу-виробника товарів у Ні меччині, відповідач проводит ь переговори із заводом (това ри якого уже поставлені пози вачем відповідачу, але не опл ачені) та намагається укласт и з останнім контракти на умо вах попередньої оплати за то вар. Зазначене свідчить про т е, що відповідач умисно ухиля ється від виконання зобов' я зань по оплаті товару та не пр оводить розрахунків з позива чем по контракту, а наявні кош ти планує використати для пр идбання аналогічного товару в інших постачальників у Нім еччини (копія електронного л иста ТОВ Zeller+Gmelin & Co KG Завод мінерал ьних мастил, друкарської фар би та Хімії, Німеччина, його пе реклад та надіслана заводом фотографія автомобіля дирек тора відповідача на територі ї заводу додається (а.с. 13).

27 липня 2011 року, Алєксандр Нос кє звернувся до суду з позово м до ТОВ "Техпром-Ойл" та ФОП ОСОБА_1 про стягнення 56 000,00 єв ро по зовнішньоекономічному контракту №5 від 20 грудня 2009 рок у, при поданні якого позиваче м подано письмове клопотання про забезпечення позову, в як ому він просить накласти аре шт на грошові кошти в сумі 56 000,000 євро, що належать ТОВ "Техпром -Ойл" та знаходяться на поточн их рахунках № 26008259635700 (980), № 26008259635700 (978), № 26007259635701 (980) в ПАТ „УкрСиббанк”, МФО 351005.

28 липня 2011 року, ухвалою госпо дарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/1312/11, у зв'яз ку з клопотанням позивача, вж ито заходів забезпечення поз ову та накладено арешт на гро шові кошти в сумі 56 000,00 євро, які належать ТОВ "Техпром-Ойл" та знаходяться на поточних рах унках в банківських установа х до прийняття у справі рішен ня по суті.

Обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що невиконан ня відповідачем обов' язку с воєчасної оплати за товар, ві дповідно до контракту №5 від 20 грудня 2009 року створює для поз ивача ризик притягнення його до відповідальності за несв оєчасне надходження виручки за поставлений товар. Незако нні дії відповідача призводя ть до неможливості позивачем сплачувати встановлені зако нодавством Німеччини податк и та збори, та, відповідно, нак ладення на позивача штрафних санкцій з боку державних орг анів, у зв' язку з чим є ризик припинення господарської ді яльності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що невжиття за ходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладни ти чи зробити неможливим фак тичне виконання рішення місц евого господарського суду по даній справі у разі задоволе ння вимог позивача, так як дії відповідача свідчать про св ідоме ухилення від виконання зобов' язань по оплаті това ру, що передбачено контракто м №5 від від 20 грудня 2009 року, а на магання реалізувати основні засоби та товар, наявний у тов ариства, тобто унеможливити реальне виконання рішення су ду.

а наявні кошти планує викор истати для придбання аналогі чного товару в інших постача льників у Німеччині, що підтв ерджується копією електронн ого листа ТОВ Zeller+Gmelin & Co KG Завод мін еральних мастил, друкарської фарби та Хімії, Німеччина.

З огляду на вище викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК Україн и, позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22 грудня 2006 року, "Про практику застосування судам и цивільного законодавства п ри розгляді заяв про забезпе чення позову", розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, а також відповідність в иду забезпечення позову, яки й просить застосувати особа, котра звернулася з такою зая вою, позовним вимогам.

Відтак, суд першої інстанці ї обґрунтовано задовольнити клопотання позивача та вжит и заходів до забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти в сумі 56000,00 єв ро, які належать ТОВ "Техпром-О йл" та знаходяться на поточни х рахунках в ПАТ „УкрСиббанк ”: - п/р № 26008259635700 (980); - п/р № 26008259635700 (978); - п/р № 26007259635701 (980); та на всі інші банківсь кі рахунки, які будуть відкри ватися ТОВ "Техпром-Ойл" в інши х банківських установах до п рийняття у справі рішення по сутті.

Отже, з огляду на викладен е вище, колегія суддів Рівнен ського апеляційного господа рського суду прийшла до висн овку, що ухвала господарсько го суду Хмельницької області від 28 липня 2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтуєт ься на чинному законодавстві і підстав для її скасування н емає. Доводи скаржника не обґ рунтовані та не спростовують висновків суду першої інста нції, а тому не можуть бути під ставою для скасування чи змі ни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Хмельницької області від 28.07.11 р. у справі №6/5025/1312/11 залишити б ез змін, апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 6/5025/1312/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11606/11