Постанова

від 07.09.2011 по справі 12/151-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Справа № 12/151-10

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В ., суддя Сініцина Л.М. , суддя Оле ксюк Г.Є.

при секретарі Михайлюк К.В

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність в справі

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, що не бр ала участі у справі на рішен ня господарського суду Ві нницької області

у справі № 12/151-10 від 05.04.11р.

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до відповідача -1Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Авангард-5"

до відповаідача-2 ОСОБА_3

до відповаідача-3 Виконавч ого комітету Вінницької місь кої ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме р спору на стороні відповіда ча 1- ПАТ "УкрСиббанк"

про визнання недійсними рі шень загальних зборів від 26.06.20 07р. та скасування запису в дер жавному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Вінницької област і у справі № 12/151-10 від 05.04.11р. позовн і вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Товариства з обмеженою від повідальінстю "Авангард-5", О СОБА_3, Виконавчого комітет у Вінницької міської ради за доволено частково.

Визнано недійсним рішенн я загальних зборів засновник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авангард - 5»про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та признач ення директором ОСОБА_3, о формлене протоколом № 3 загал ьних зборів засновників това риства з обмеженою відповіда льністю «Авангард - 5»від 26.06.20 07р..

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновникі в товариства з обмеженою від повідальністю «Авангард - 5» , про те що ТОВ «Авангард - 5»вис тупив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу, з метою заб езпечення кредиту майно, а са ме цілісний майновий комплек с цегельного заводу, розташо ваного в АДРЕСА_2 та щодо у повноваження на підписання д оговору іпотеки і інших доку ментів, пов' язаних з оформл ення даного кредитного догов ору ОСОБА_3, оформлене про токолом № 7 зборів засновникі в ТОВ «Авангард - 5»від 18.06.2007р..

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Ав ангард - 5»(21100, м. Вінниця, просп ект Юності, 61, код 32719104) на користь ОСОБА_1 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. - витрат зі сплати держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. - витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Додатковим рішенням від 13.04.2 011 року у відповідності до п.2 ч .1 ст.88 ГПК України стягнуто з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Авангард - 5»(21100, м . Вінниця, проспект Юності, 61, ко д 32719104) на користь ОСОБА_1 1860,48 грн. - витрат, пов"язаних з опла тою судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням третьою особою, я ка не заявляла самостійні ви моги на предмет спору, що не бр ала участі у справі Публічн им акціонерним товариством " УкрСиббанк" подано апеляційн у скаргу, якою просить рішенн я суду першої інстанції скас увати та постановити нове рі шення, яким в позовних вимога х ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від мовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що постановляю чи оскаржуване рішення судом першої інстанції було поруш ено норми ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни, а саме треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вст упити у справу на стороні поз ивача або відповідача до при йняття рішення судом якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права аб о обов"язки щодо однієї сторо ни. Їх може бути залучено до уч асті у справі також за клопот анням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Вважають, що участь у справі ПАТ «УкрСиббанк», як третьої сторони спрямована щодо для останньої несприятливого рі шення суду, оскільки останнє матиме для ПАТ третьої сторо ни преюдиціальне значення, а саме надасть право стороні в имагати збитків від третьої особи за правом регресу та пр ед'явлення позову щодо визна ння недійсними договорів то що. Крім того запобіганню пре д'явленню невигідно для себе регресного позову або іншог о, третя особа може бути заінт ересованою у тому, що вступив ши у процес між сторонами, змо же своєчасно запобігти поруш енню своїх прав. Також зазнач ає, що ПАТ «УкрСиббанк», що рез ультат вирішення спору вплив ає на взаємовідносини з одні єї із стороні у справі , а саме з ТОВ "Авангард-5".

Таким чином оскаржуване рі шення суттєво впливає на пра ва та обов 'язки щодо однієї із сторін. Вважають, що у разі н е заявлення жодної стороною по процесу клопотання про за лучення третьої особи , суд з а власної ініціативи мав б и залучити ПАТ «УкрСиббан к», оскільки згідно оскаржув ального рішення однією з п ідстав є визнання недійсни м рішення загальних зборів засновників «Авангард-5», пр о те, що ТОВ «Авангард -5 »висту пив поручителем за ТОВ ПКФ ЛЛ Д в АКІБ «УкрСиббанк»та пере дав в заставу з метою забезпе чення кредиту майно, а саме ці лісний майновий комплекс цег ельного заводу, розташованог о в с. Іванівка Вінницького ра йону Вінницької області по в ул. Лисовського,43, та щодо упов новаження на підписання дого вору іпотеки та інших докуме нтів, пов'язаних з оформлення м даного кредитного договору ОСОБА_3, оформлене проток олом № 7 зборів засновників Т ОВ «Авангард-5»від 18.06.2007р.

Відповідно до оскаржувано го рішення від 05 квітня 2011р. поз ивач та відповідач по справі є одна і таж особа, а саме пози вач - громадянин ОСОБА_1 т а відповідач ТОВ в особі дире ктора ОСОБА_1, що згідно п.2 ст.40 ЦПК України ст. 28 ГПК Украї ни є недопустимим. Відповіда ч визнає позовні вимоги в пов ному об"ємі , тобто не існує як у позивача так і відповідача жодних перешкод для задовол ення позову, що в подальшому надасть право для визнання н едійсним договорів забезпеч ення по виконанню зобов"язан ь за кредитним договором.

В оскаржуваному рішенні су дом першої інстанції було вс тановлено, що згідно п. 3.1 Стату ту Товариства статутний фонд ТОВ "Авангард-5" складає 100 000,00 грн . Так частки в статутному фонд і серед його учасників розпо ділено наступним чином : ОС ОБА_1 -25%, ОСОБА_4 -18,75%, ОСОБА _2 43,75%, ОСОБА_5- 18,75% , ОСОБА_3 -18,75%. Таким чином позивачі по сп раві , які просили визнати ріш ення зборів недійсними мають лише 43,75% голосів, а більшість г олосів складають 56,25%. Суд вказ ує, що при з"ясуванні розгляду справи саме засновники ОСО БА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не були повідомлені про час та місце проведення з агальних зборів та не були пр исутні на останніх , але жодни м доказом це не підтверджуєт ься, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які можуть підтве рдити лише факт останнього, а ле інші засновники були прис утні на розгляді справи / їх не було залучено та не викликал и в якості свідків/ тому жодн ого доказу того що інших засн овників не повідомляли про п роведення зборів не підтверд жується обставиною , що вони б ули повідомлені.

З поданого позивач ем ОСОБА_1 відзиву на апел яційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 05.04.11р. залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Зокрем а звертає увагу на те , що прав ова позивація апелянта є хиб ною , а саме посилання банка на те , що постановляючи оскаржу ване рішення, судом було пору шено норми ст. 27 ГПК України, в частині незалучення його в я кості третьої особи, однак но рми вказаної статті не зов'яз ують господарський суд в обо в'язковому порядку залучати до справи третіх осіб. В ній, з окрема визначено право треть ої сторони вступити в справу , ініціатором такого вступу о крім сторін по справі та прок урора, може, але не зобов'язани й, виступати господарський с уд, тим паче суд не зобв'язаний передбачати якісь негатив ні наслідки для осіб, що зг адуються у неправомірних рі шеннях господарюючих суб"єкт ів.

У банка не могло бути д одаткових аргументів та свід чень стосовно порядку склика ння іів учасників ТОВ «Аванг ард-5», участі в них певних осі б, оформлення протоколів тощ о, тобто він ним чином не міг в плинути на встановлення обст авин справи чи формування до казової бази, а доступ до від повідного судового рішення у банку був через Єдиний р еєстр судових рішень, врахо вуючи його проінформованіст ь про розгляд даної справи у з в'язку із витребуванням у бан ка протоколу зборів засновни ків ТзОВ "Авангард-5" № 7 ухвал ою Господарського суду Вінни цької асті від 27 січня 2011 року. В раховуючи, що скаржник не реа лізував свого права вступу у справу під час слухання спра ви у ній інстанції, а також те, що суд не розглядав питання в ступу ПАТ «УкрСиббанк»в спра ву, не був з'язаний ініціювати такий вступ, а відповідно й не відмовляв останньому в тако му праві, норми процесуально го права порушені не були.

Крім того позивач у ві дзиві наголошує , що тверджен ня банку про поєднання в одні й особі позивача і відповіда ча по справі є нелогічним та н еобгрунтованим, оскільки у ц ій справі ОСОБА_1 виступає непросто як громадянин, а як носій корпоративних прав, а з гідно зі ст.12 ГПК України госп одарському підвідомчі справ и, що виникають з корпоративн их відносин у спорах між госп одарськимтовариством та йо го учасником, а також між учас никами товариства. Спір у дан ому випадку є корпоративним і не стосується операційної діяльності товариства.

Вважає , недоречним пі драхунок часток учасників у статутному фонді ТОВ «Аванга рд-5»у контексті визначення ї х позивачами по справі, ці фак тори є суттєвими при оцінці р езультатів голосування на зб орах учасників товариства, а оскаржити рішення зборів м оже будь-який учасник товари ства незалежно від його част ки в статутному фонді товари ства.

Факт відсутності пов ідомлення частини учасників товариства про час та місце п роведення загальних зборів, а також їх відсутність на збо рах повністю підтверджуєтьс я матеріалами справи, визнан а відповідачем, і не потребує додаткового вивчення і дове дення.

Посилання скаржника н а недолік ухвали суду першої інстанції про призначення ¦ судової почеркознавчої експ ертизи Протоколу зборів №3 ві д 26.06.2007р та самого експертного з разку також не є підставо ю для скасування законног о та правосудного рішення , що підтверджується наступ ним.

Вказаним Протоколом №3, по електрографічній ко пії якого проводилась експ ертиза, збори приймали ріш ення про директора товариств а і дане рішення не може вплин ути ні на безпосередні права і обов'язки скаржника ні на й ого права і обов'язки відносн о сторін по справі, адже в неза лежності від того хто був дир ектором іпотечний договір по свідчувала особа відмінна ві д директора , якій це було дору чено іншим протоколом - 18.06.2007р. П ротоколом №7 спочатку було ви рішено питання про надання м айна в іпотеку і лише пізніше 26.06.2007р. ніби то відбулись збори , оформлені Протоколом №3 яким и вирішено питання керівника товариства. Причому, саме Пр отокол № 7 18.06.2007р., щодо питання іп отеки досліджувався в експер тній організації в оригіналі .

Позивач у відзиві заз начає, що наведене дає змогу в важати, що вимоги ПАТ "УкрСиб банк" є необґрунтованими, а пі дстави, з яких порушено питан ня про перегляд рішення, наду маними, оскільки вони не базу ються на законодавстві і мат еріалах, що є у справі.

В судове засідання з"явив ся представник апелянта ОС ОБА_7 / довіреність в справі/. Від позивача 1 з"явився предст авник ОСОБА_3 / довіреніст ь в справі/.

Повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_2 повернуто відділе нням зв"язку з відмікою, що за адресою : АДРЕСА_1 не прожи ває.

З цього приводу судова коле гія відзначає, що особи, які б еруть участь у розгляді спра ви вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою в позовній заяві. (п.3.6 р оз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.11 Інформаційно го листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу

Відповідачі в судове засід ання не з' явились, про час, де нь та місце слухання повідом лялись належним чином, причи ни неявки не повідомили.

Відповідно до ст.99 Го сподарського процесуальног о кодексу України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і.

Згідно ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі пере гляду справ в апеляційній ін станції, ст. 102 ГПК України про с троки розгляду апеляційної с карги та той факт, що неявка в засідання суду представникі в сторін, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомлених про дату, час та мі сце розгляду справи, не переш коджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визна ла за можливе розглянути апе ляційну скаргу за відсутност і представників сторін.

Апелянт в судовому засід анні підтримав доводи апеляц ійної скарги з підстав, викла дених у ній, вважає, рішення су ду першої інстанції від 05.04.2011р . є незаконним та необґрунтов аним, зазначивши , що суд не по вно дослідив всі обставини с прави, а тому просить його ск асувати та прийняти нове , яки м в позовних вимогах ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 відмовити .

Представник позивача 1 , апе ляційну скаргу заперечив з п ідстав викладених у відзиві , зазначивши , що апеляційна ск арга є безпідставною , а довод и необгрунтованими , рішення господарського суду Вінниць кої області від 05.04.11 р. відповід но до вимог процесуального т а матеріального права , в задо воленні апеляційної скарги п росив відмовити, а рішення су ду залишити без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, заперече ння на апеляційну скаргу, дос лідивши наявні матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналі зувавши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, вважає, що с лід частково задовольнити ап еляційну скаргу, а оскаржува не рішення скасувати , виходя чи з наступного.

Згідно Статуту товар иства, зареєстрованого наказ ом № 647-Р від 10.10.2003 р. Реєстраційно ї палати Вінницької міської ради , його засновниками є О СОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Пун ктом 3.1 Статуту Товариства ста тутний фонд ТОВ "Авангард-5" ск ладає 100 000 грн. Частки у статутн ому фонді серед його учасник ів розподілені наступним чин ом :ОСОБА_1 -25%;ОСОБА_4 - 18,75 %; ОСОБА_2 -18,75%;ОСОБА_5 - 18,75%;О СОБА_3 -18,75% ( а.с. 9, т.1).

Відповідно до п.4.2 Стат уту товариства до виключної компетенції зборів засновни ків відноситься зокрема: обр ання та відкликання директор а та членів ревізійної коміс іЇ; вирішення питання про при дбанн товариством частки зас новника; затвердження догово рів (угод), укладених на суму, щ о перевищує одну тисячу міні мальних заробітних плат, тощ о ( а.с.10, т.1).

Як вбачається з матер іалів справи, що 18 червня 2007 рок у проведено загальні збори з асновників товариства з обме женою відповідальністю " Ава нгард -5" за результатами якого прийнято рішення про те, що ТО В "Авангард -5" виступає майнов им поручителем за ТОВ ПКФ "ЛЛД " в АКІБ "УкрСиббанк" та переда є в заставу, з метою забезпеч ення кредиту майно ТОВ "Аванг ард-5", а саме цілісний майнови й комплекс цегельного заводу , розташованого в с. Іванівка Вінницького району вінницьк ої області по вул. Лисовськог о , 43. Уповноважено на підписан ня договору іпотеки і інших д окументів, пов"язаних з оформ ленням даного кредитного до говору ОСОБА_3, оформлене протоколом загальних зобрів № 7 від 18.06.2007 року ( а.с.38,т.1) .

26 червня 2007 року провед ено загальні збори засновник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю " Авангард -5" з а результатами якого прийнят о рішення про звільнення О СОБА_1 з посади директора ТО В "Авангард-5" та призначення д иректором ТОВ "Авангард-5" ОС ОБА_3, оформлене протоколом загальних зобрів № 3 від 26.06.2007 ро ку( а.с.19, т.1, а.с.59, т.2).

Згідно з частинами . 1 ,4 ст.145 ЦК України, вищим орган ом товариства з обмеженою ві дповідальністю є загальні зб ори його учасників. Черговіс ть та порядок скликання зага льних зборів встановлюються статутом товариства і закон ом.

Частинами 1, 2,5 статті 60 Закону України "Про господарські то вариства" передбачено, що заг альні збори учасників вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники (предста вники учасників), що володіют ь у сукупності більш як 60 відс отками голосів. Учасники збо рів, які беруть участь у збора х, реєструються з зазначення м кількості голосів, яку має к ожний учасник. Цей перелік пі дписується головою та секрет арем зборів. Голова зборів то вариства організує ведення п ротоколу. Книга протоколів м ає бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх в имогу повинні видаватися зас відчені витяги з книги прото колів.

Згідно приписів с татті 61 Закону України "Про го сподарські товариства"загал ьні збори учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю скликаються не рідше дво х разів на рік, якщо інше не пе редбачено установчими докум ентами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наяв ності обставин, зазначених в установчих документах, у раз і неплатоспроможності товар иства, а також у будь-якому інш ому випадку, якщо цього потре бують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капі талу.

Загальні збори учасн иків товариства повинні скли катися також на вимогу викон авчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності бі льш як 20 відсотками голосів, м ають право вимагати скликанн я позачергових загальних збо рів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що сто сується діяльності товарист ва. Якщо протягом 25 днів голов а товариства не виконав зазн аченої вимоги, вони вправі са мі скликати загальні збори у часників.

Про проведення заг альних зборів товариства уча сники повідомляються передб аченим статутом способом з з азначенням часу і місця пров едення зборів та порядку ден ного. Повідомлення повинно б ути зроблено не менш як за 30 дн ів до скликання загальних зб орів. Будь-хто з учасників тов ариства вправі вимагати розг ляду питання на загальних зб орах учасників за умови, що во но було ним поставлено не піз ніш як за 25 днів до початку збо рів. Не пізніш як за 7 днів до ск ликання загальних зборів уча сникам товариства повинна бу ти надана можливість ознайом итися з документами, внесени ми до порядку денного зборів . З питань, не включених до пор ядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами ч.2 п.4.3 Ста туту товариства збори заснов ників вважаються повноважен ими якщо на них присутні засн овник, що володіють в сукупно сті більш ніж як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.4.5. Стат уту товариства збори засновн иків скликають не менше одно го разу на рік. Позачергові зб ори засновників скликаються головою товариства, якщо тог о вимагають інтереси товарис тва в цілому. Засновник товар иства, що володіють у сукупно сті більш як 18 відсотками голо сів, мають право вимагати скл икання позачергових зборів з асновників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосує ться діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова то вариства не виконав зазначен ої вимоги, вони вправі самі ск ликати збори засновників.

Пунктом 4.6 Статуту пер едбачено, що перед проведенн ям зборів голова Товариства , або ініціатор проведення по зачергових зборів , зобов"яза ний офіційно під розписку пп овідомити кожного засновник а про дату , час і місце провед ення зборів , порядок денний. Повідомлення повинно бути зр облено не менше як за 30 днів до проведення зборів ( а.с.10, т.1).

Судова колегія зверт ає увагу на те, що додані до ма теріалів справи копії заяв в ід 23.12.2003 року , засвідчені прива тним нотаріусом ОСОБА_12 щ одо передачі належної частки зановникам - ОСОБА_4 та О СОБА_5 на користь ОСОБА_3 .(а.с.5-а.с.6,т.2).

Згідно із п.3.5 Сатуту за сновник товариства може за п огодженням решти засновникі в передати свою частку або її частину засновникам свого т овариства, тощо

В матеріалах справи в ідсутні докази щодо скликанн я загальних зборів засносник ів щодо вирішення питання що до передачі часток - ОСОБА_3 Це спростовується і витягам и з ЄДР від 21.12.2010 та27.01.2011 року , де за значено, в записі 1: перелік за сновників ( учасників) юридич ної особи, вказані засновник и, які вказані в п.3.1 Статуту тов ариства ( а.с.97 на звороті, а.с.125 н а звороті, а.с.9, т.1).

Виходячи із норм зако ну та положень статуту, як зас новники товариства ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 набули право пр иймати участь у вирішенні пи тань, пов"язаних із діяльніст ю товариства в порядку перед баченому законом та статутом товариства.

Всупереч зазаначено му вище, в матеріалах справи в ідсутні докази, що підтвердж ують дотримання товариством порядку скликання та провед ення загальних зборів засно вників передбаченого законо м та статутом.

В матеріалах справи в ідсутні докази того, що позив ачів належним чином повідомл ено про проведення загальних зборів засновників товарист ва.

Недотримання вимог С татуту товариства щодо повід омлення заносників про склик ання зборів та порядку прийн яття рішення може бути підст авою для

Таким чином, відпові дачем-1 -ТзОВ "Авангард-5" не спро стовано факт неналежного та своєчасного повідомлення по зивачів, як засновників това риства про проведення загаль них зборів, чим було допущено порушення прав позивачів що до прийняття участі у виріше нні питань з приводу діяльно сті товариства, в порядку пер едбаченому статутом та закон ом.

Поряд з цим, за результ атами судово - технічної та по черкознавчої експертизи (ви сновок № 465/799 від 15.02.2011р).( а.с.31-а.с.32, т .2) встановлено, що підпис від і мені ОСОБА_4 - голови зборі в засновників ТОВ "Авангард -5" , електрофотографічне зобра ження якого міститься на еле ктрофотокопії протоколу збо рів № 7 від 18.06.07., виконаний не са мим ОСОБА_4 , а іншою особою . Встановити , чи виконаний під пис від імені ОСОБА_4 - голо ви зборів засновників ТОВ "Ав ангард-5" , електрофотографічн е зображання якого міститьс я на електрофотокопії проток олу зборів № 3 від 26.06.2007р. ОСОБА _3 - не виявилось можливим. Пр и подальшому порівнянні дос ліджуваних підписів із зразк ами підпису ОСОБА_3 в жодн ому випадку порівняння не бу ло виявлено суттєвого компле ксу як збіжних , так і розбіжни х ознак почерку , достатніх не тільки для позитивного або н егативного категорічного ви сновку про тотожність ., але н авіть для ймовірного. Це зумо вило малим обсягом графічног о матеріалу в даних почеркор вих об"єктах, простотою будов и їх елементів, а також викона нням даних підписів іншою ос обою. / а.с.35 т.2 зворот/.

Отже, недотримання ви мог Статуту товариства щодо повідомлення заносників про скликання зборів та порядку прийняття рішення може бути підставою для визнання прий нятих на зборах рішень недій сними, оскільки це істотно вп ливає на здійснення засновни ками товариства своїх прав.

Пунктом 18 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 13 від 24.10.2008р. " Про практику роз гляду судами корпоративних с порів" визначено, що безумовн ою підставою для визнання не дійними рішень загальних збо рів у зв"язку з прямою вказівк ою закону є прийняття загаль ними зборами рішення за відс утністю кворуму для проведен ня загальних зборів чи прийн яття рішення.

Враховуючи вищенавед ене, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що збори засновни ків товариства "Авангард-5" офо рмлені протоколами: № 7 від 18.06.200 7 року № 3 від 26.06.2007 року проведен о з порушенням порядку склик ання та проведення зборів.

Поряд з цим, колегія судд ів вважає помилковим висново к місцевого господарського с уду стосовно строків позовно ї давності, оскільки згідно ч . 1 ст. 100 ЦК України участь в госп одарському товаристві є особ истим немайновим правом, а ві дповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК Украї ни, на захист особистих немай нових прав не застосовується позовна давність.

Окрім того, судова ко легія відзначає, що 03.02.2011р. пода но заяву про зміну предмету позову, позивачі виклали поз овні вимоги в такій редакції : визнати недійсними рішення загальних зборів засновникі в товариства з обмеженою від повідальністю «Авангард - 5» про звільнення ОСОБА_1 з п осади директора та призначен ня директором ОСОБА_3 офор млене протоколом № 3 загальни х зборів засновників товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авангард - 5»від 26.06.2007р. т а рішення загальних зборів з асновників товариства з обме женою відповідальністю «Ава нгард - 5», про те щоб ТОВ «Ава нгард - 5»виступив поручителе м за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрС иббанк»та передав в заставу, з метою забезпечення кредит у майно, а саме цілісний майно вий комплекс цегельного заво ду, розташованого в АДРЕСА_ 2 та щодо уповноваження на п ідписання договору іпотеки і інших документів, пов' язан их з оформлення даного креди тного договору ОСОБА_3 , оф ормлене протоколом № 7 зборів засновників ТОВ «Авангард - 5»від 18.06.2007р.

Позовні вимоги щодо в ідповідачів: ОСОБА_3 та Ви конавчого комітету Вінницьк ої міської ради не підтримую ть та просять не розглядати ( а .с.140-а.с141,т.2).

Дана заява подана у ві дповідності до ч.4 ст.22 ГПК Укра їни, тобто до початку розгляд у справи по суті.

05.04.2011р. позивачі подати заяву про відмову від позовн их вимог до відповідачів: О СОБА_3 та Виконавчого коміт ету Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інста нції щодо припинення провад ження у справі в частині позо вних вимог до відповідачів - ОСОБА_3 та Виконавчого ко мітету Вінницької міської ра ди, в з в"язку з відмовою позив ачів від позовних вимог до ОСОБА_3 та Виконавчого комі тету Вінницької міської ради .

Однак, оспорювані рі шення загальних зборів засно вників ТОВ "Авангард-5", стосую ться питань щодо ТОВ "Авангар д-5" майнового поручителя - ТзО В "Авангард-5" за ТОВ ПКФ "ЛЛД" в "А КІБ" "УкрСиббанк" та передачу в заставу , з метою забезпеченн я кредиту цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого в с. Іванівка В інницького району вінницько ї області по вул. Лисовського , 43 та щодо права підпису від ім ені відповідача -1, тобто вплив ають на права і обов"язки між в ідповідачем-1 та третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог на предме спору, на сто роні відповідача-1: ТзОВ "Аванг ард-5"- ПАТ "УкрСиббанк" ( апелянт ).

Тобто, відповідач-1: Тз ОВ "Авангард-5" та третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предме спору, на сторон і відповідача-1: ТзОВ "Авангард -5" - ПАТ "УкрСиббанк" знаходять ся у матеріальних правовідно синах, які в результаті прийн яття судом рішення у справі з азнають певних змін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.1 04 Господарського процесуаль ного кодексу України порушен ня норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у, якщо господарський суд при йняв рішення про права і обов "язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З врахуванням викладено го, судова колегія Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду прийшла до висновк у, про часткове задоволення а пеляційної скарги, рішення г осподарського суду Вінницьк ої області скасувати та прий няти нове, яким позов ОСОБА _1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авангард -5" , третьою особою, яка не заявляє самостійних в имог на предме спору, на сторо ні відповідача-1: Публічного а кціонерного товариства "УкрС иббанк", ОСОБА_3 , Виконавчо го комітету Вінницької міськ ої ради про визнання недійсн ими рішень загальних зборів від 26 червня 2007 року задовольн ити частково.Визнати недійсн им рішення загальних зборів засновників товариства з обм еженою відповідальністю «Ав ангард - 5»про звільнення О СОБА_1 з посади директора та призначення директором ОС ОБА_3, оформлене протоколом № 3 загальних зборів засновн иків товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - 5»від 26.06.2007р.Визнати недійсни м рішення загальних зборів з асновників товариства з обме женою відповідальністю «Ава нгард - 5», про те що ТОВ «Аван гард - 5»виступив поручителем за ТОВ ПКФ «ЛЛД»в АКІБ «УкрСи ббанк»та передав в заставу, з метою забезпечення кредиту майно, а саме цілісний майнов ий комплекс цегельного завод у, розташованого в АДРЕСА_2 та щодо уповноваження на пі дписання договору іпотеки і інших документів, пов' язани х з оформлення даного кредит ного договору ОСОБА_3, офо рмлене протоколом № 7 зборів з асновників ТОВ «Авангард - 5 »від 18.06.2007р. та стягнути судові витрати.

Судова колегія відзначає, щ о судом першої інстанції при йнято 13.04.2011 року по даній додат кове рішення у відповідності до ч.1 статті 88 ГПК України щодо питання розподілу господарс ьких витрат, зокрема витрат п ов"язаних з оплатою судової е кспертизи ( а.с.56-а.с.57,т.2).

Згідно із ч.2 статті 88 ГПК Укр їни додаткове рішення, ухвал а можуть бути оскаржені в уст ановленому порядку. Вказане додаткове рішення не було пр едметом апеляційного оскарж ення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 4 3, 49, 99, 101, 103, п.3 ч.2 ст.104, 105 ГПК України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ "Ук рСиббанк" задовольнити част ково.

2.Рішення господарського су ду Вінницької області від 05 к вітня 2011 року у справі № 12/151-10 ска сувати та прийняти нове:

"1.Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авангард -5" , третьою особою, яка не заявля є самостійних вимог на предм е спору, на стороні відповіда ча-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОС ОБА_3 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26 червн я 2007 року задовольнити частко во.

2.Визнати недійсним рішенн я загальних зборів засновник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авангард - 5»про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та признач ення директором ОСОБА_3, о формлене протоколом № 3 загал ьних зборів засновників това риства з обмеженою відповіда льністю «Авангард - 5»від 26.06.20 07р..

3.Визнати недійсним рішенн я загальних зборів засновник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авангард - 5», про те що ТОВ «Авангард - 5»ви ступив поручителем за ТОВ ПК Ф «ЛЛД»в АКІБ «УкрСиббанк»та передав в заставу, з метою заб езпечення кредиту майно, а са ме цілісний майновий комплек с цегельного заводу, розташо ваного в АДРЕСА_2 та щодо у повноваження на підписання д оговору іпотеки і інших доку ментів, пов' язаних з оформл ення даного кредитного догов ору ОСОБА_3, оформлене про токолом № 7 зборів засновникі в ТОВ «Авангард - 5»від 18.06.2007р.

. 4.Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю ««Авангард - 5»(21100, м. Вінни ця, проспект Юності, 61, код 32719104) н а користь ОСОБА_1(21100, АДРЕ СА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1),) 85,00 грн. - витрат зі спл ати державного мита, та 236,00 грн . - витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5.Провадження у справ і в частині позовних вимог до відповідачів - ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Вінниц ької міської ради припинити. "

6. Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

8.Справу №12/151-10 повернути госп одарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

01-12/12170/11