Рішення

від 08.09.2011 по справі 3/120-10(29/68-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р. Справа № 3/120-10(29/68-09)

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Елек троград", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г

про стягнення 58401 грн. 82 коп .

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - ОСОБА_2, дов. в ід 11.05.11р.

відповідач - не з'явився (про час і місце засідання суду сп овіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягну ти з Відповідача 56 250,44 грн. - осно вного боргу, 1 800,01 грн. - збитків в ід інфляції, 351,37 грн. - 3% річних, мо тивуючи позовні вимоги ненал ежним виконанням Відповідач ем зобов'язань з поставки мет алу; судові витрати у розмірі 584,02 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу просив п окласти на Відповідача.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.06.09р. у справі № 29/68-09 у позові відмовлено. По становою Вищого господарськ ого суду України від 26.05.10р. ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 01.06 .09р. у справі №29/68-09 скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду Д ніпропетровської області. Ро зпорядженням Голови суду від 24.06.10р., справу №29/68-09 передано на н овий розгляд судді Юзікову С .Г. Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.06.10р. справу № 29/68-09 прийнято до провадження та присвоєно новий № 3/120-10(29/68-09).

08.09.10р. Позивач збільшив позов ні вимоги та просив суд стягн ути з Відповідача 72 70 4,38 грн., з яких: 56 250,44 грн. - основно го боргу, 13 263,85 грн. - збитків ві д інфляції, 3 190,09 грн. - 3 % річних; судові витрати у розмірі 727,16 г рн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу просив покла сти на Відповідача.

Провадження у дані справі з упинялось ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.09.10р., матеріали с прави № 3/120-10(29/68-09) направлялись до прокуратури Дніпропетровсь кої області для проведення п еревірки у порядку ст. 97 КПК Ук раїни для з'ясування питань щ одо наявності у діях посадов их осіб Позивача чи Відповід ача або інших осіб ознак злоч ину (шахрайство, крадіжка).

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що факт відва нтаження 06.06.08р. Позивачеві тов арно-матеріальних цінностей на загальну суму 297 609,70 грн. підт верджується первинними доку ментами, справжність складан ня яких визнано у ході слідст ва, проведеного Центрально-М іським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, також підтверджено факт відв антаження металопрокату на с уму 297 609,70 грн. Таким чином, у суду відсутні підстави для задов олення даного позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

встановив:

На підставі виставлених Відповідачем рахунків, Пози вачем здійснено передоплату за товар в сумі 726 169,95 грн. відпо відно до платіжних доручень №9099 від 10.01.08р., №203 від 27.02.08р., №584 від 14.03. 08р., №1342 від 10.04.08р., №1472 від 15.04.08р., №1559 ві д 21.04.08р., №743 від 27.05.08р., №2693 від 06.06.08р., №269 2 від 06.06.08р., №825 від 10.06.08р.

Відповідачем частково пос тавлено товар на суму, що підт верджується накладною №2 від 03.03.08р. на суму 34 559,36 грн., №13 від 14.03.08р. на суму 34 455,44 грн., №2/4 від 02.04.08р. на су му 29 917,30 грн., №9/4 від 09.04.08р. на суму 34 82 4,58 грн., №15/4 від 15.04.08р. на суму 163 323,34 гр н., №28/5 від 28.05.08р. на суму 43 803,26 грн., №11 /6 від 11.06.08р. на суму 138 513,39 грн., №18/4 від 18.04.08р. на суму 23 831,50 грн., №6/6 від 06.06.08р. на суму 141 706,16 грн. та довіреност ями на отримання товарно-мат еріальних цінностей, копії я ких наявні у матеріалах спра ви. Решта товару на суму 56 250,44 гр н. Відповідачем не поставлен о, передоплата Позивачеві не повернута, що і стало причино ю звернення Позивача з позов ом до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Згідно з і ст. 16 ЦК України, кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава або інтересу.

Відносини, що виникли між ст оронами, є господарськими зо бов' язаннями, тому, згідно з і ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосов уватися відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК Укр аїни правочин може вчинятис я усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом. Право чин, для якого законом не вста новлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Стаття 181 ГК України допуска є укладання господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь.

Фактичні дії сторін свідча ть про існування між сторона ми відносин купівлі-продажу, в результаті чого у Відповід ача виникли зобов' язання з поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, я кщо продавець передав покуп цеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договоро м купівлі-продажу, покупець м ає право вимагати передання кількості товару, якої не вис тачає, або відмовитися від пе реданого товару та його опла ти, а якщо він оплачений, - вима гати повернення сплаченої за нього грошової суми

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону та інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Оскільки термін поставки В ідповідачем товару сторона ми не визначений, в силу ст.530 ЦК України, якщо строк виконанн я зобов' язання не встановле ний, кредитор (Позивач) вправі вимагати його виконання в бу дь-який час. Боржник повинен в иконати таке зобов' язання в семиденний термін з дня пред ' явлення вимоги кредитором .

Такою вимогою є претензія № 1156 від 03.10.2008р., отримана Відповід ачем 07.10.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За неналежне виконання зоб ов'язань, Позивачем нарахова ні Відповідачеві збитки від інфляції за період з 11.10.08р. по 31.08 .10р. у розмірі 13 263,85 грн. та 3 % річни х за період з 11.10.08р. по 31.08.10р. у розм ірі 3 190,09 грн.

Вказівки, що містяться у по станові касаційної інстанці ї, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи (ч. 1 ст. 111-12 ГПК України).

Так, у постанові Вищого госп одарського суду України від 26.05.10р. зазначено, що приймаючи р ішення у справі, попередня су дова інстанція послалася на наявні в матеріалах справи д ві накладні за № 6/6 від 6 червня 2008р., видані на різні суми - 141 706,16 г рн. та 155 903,54 грн. При цьому місцев им судом залишено поза уваго ю та не надано належної право вої оцінки довіреності серії ЯПЕ № 824289 від 6 червня 2008р. на отри мання товару, виданої на ім'я ОСОБА_3, не враховано, що за вказаними накладними за № 6/6 в ід 6 червня 2008р. видано більше, н іж дозволено, не перевірено, х то саме отримував товар на су му 155 903,54 грн., хто підпи сав спірні накладні, не надан о правової оцінки акту звірк и взаєморозрахунків станом н а 3 жовтня 2008р.

Під час нового розгляду дан ої справи встановлено, що у ви датковій накладній №6/6 від 6 че рвня 2008р., наданій Відповідаче м, зазначено, що товарно-матер іальні цінності на суму 155 903,54 гр н. отримав ОСОБА_3, однак за твердженням сторін підпис о соби, що отримала товар схожи й на підпис ОСОБА_4 - колишн ього директора з постачання і збуту підприємства Позивач а. За даними Позивача, товар за видатковою накладною № 6/6 від 6 червня 2008р. на суму 155 903,54 грн. на п ідприємство не надходив і пі дприємством не оприбутковув ався, а надходив товар за накл адною з тим же номером і датою на суму 141 706,16 грн., який і був опр ибуткований підприємством.

З урахуванням наданих стор онами документів, пояснень с торін, Постанови Вищого госп одарського суду України від 26.05.10р. у справі № 29/68-09, провадження у справі зупинялось матеріа ли справи № 3/120-10(29/68-09) направлялис ь до прокуратури Дніпропетро вської області для проведен ня перевірки у порядку ст. 97 КП К України для з'ясування пита нь щодо наявності у діях поса дових осіб Позивача чи Відпо відача або інших осіб ознак з лочину (шахрайство, крадіжка ).

Постановою Центрально-Міс ького РВ КМУГУМВС України в Д ніпропетровській області ві д 21.02.11р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносн о гр. ОСОБА_1 Як вбачається з постанови Центрально-Місь кого РВ КМУГУМВС України в Дн іпропетровській області від 21.02.11р., ОСОБА_4, пояснив, що з листопада 2007р. працював у ЗАТ "Е лектроград" на посаді директ ора по постачанню та збуту, та кож підтвердив той факт, що ЗА Т "Електроград" неодноразово закупляв продукцію металево го прокату у ПП ОСОБА_1, що з асвідчував своїм підписом у накладних на поставку продук ції, стосовно питання заборг ованості перед ОСОБА_1, по яснив, що цим питанням займал ася виключно бухгалтерія ЗАТ "Електроград". Також у постано ві зазначено, що дослідження м НДКЕЦ ГУМВС України в Дніпр опетровській області встано влено, що накладна №6/6 від 06.06.2008р. на суму 155 903 грн. у графі "отрима в" підписана ОСОБА_4

У судовому засіданні оглян уто книгу обліку довіреносте й на ЗАТ "Електроград" за 2007-2008р. Д овіреність №6/6 від 06.06.2008р. за № 824289 в идана ОСОБА_3

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що факт відва нтаження 06.06.08р. Позивачеві тов арно-матеріальних цінностей на загальну суму 297 609,70 грн. підт верджується первинними доку ментами, справжність складан ня яких визнано у ході слідст ва, проведеного Центрально-М іським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, також підтверджено факт відв антаження металопрокату на с уму 297 609,70 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З матеріалів даної справи в бачається, що Позивачем здій снено передоплату за товар в сумі 726 169,95 грн., поставлено това р на загальну суму 669 919,51 грн., реш та товару на суму 56 250,44 грн. Відп овідачем не поставлено; 06.06.08р. з а видатковою накладною № 6/6 Ві дповідачем поставлено, а Поз ивачем отримано товарно-мате ріальні цінності на суму 141 706,16 грн. за довіреністю ЯП Е № 824289 від 6 червня 2008р. на отрима ння товару, виданої на ім'я О СОБА_3, що і оприбутковано пі дприємством Позивача; товар за видатковою накладною № 6/6 в ід 06.06.08р. на суму 155 903,54 грн. на підпр иємство Позивача не надходив і підприємством не оприбутк овувався, з матеріалів справ и вбачається, що товарно-мате ріальні цінності на зазначен у суму отримано ОСОБА_4, од нак довіреності на це отрима ння підприємством не надавал ось, тобто ОСОБА_4 у даному випадку не виступав законни м представником Позивача; ак т звірки не є первинним докум ентом, а лише засвідчує розбі жності між сторонами у розра хунках; Відповідач не надав с уду належних доказів відсутн ості боргу на суму 56 250,44 грн. чи к онтррозрахунку стягуваної с уми; таким чином суд погоджує ться з позицією Позивача і вв ажає, що сума основного боргу - 56 250,44 грн. підлягає стягненню.

Перевіривши, за допомог ою електронної системи "Зако нодавство, розрахунок Позива ча в частині збитків від інфл яції та 3% річних, з урахування м того, що Позивач відмовився від придбання решти товару з вини Відповідача й, відповід но, у останнього виникло грош ове зобов' язання повернути грошові кошти на різницю опл аченого й непоставленого тов ару, господарським судом вст ановлено, що обов' язок у Від повідача повернути спірні ко шти виник з 15.10.2008р., оскільки пре тензію Позивача він отримав 07.10.2008р. тому збитки від інфляції становлять 13 223,44 грн., 3% річних - 3 166,00 грн.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позов, з урахув анням уточнень, підлягає зад оволенню частково: стягненню підлягають основний борг 56 250,4 4 грн., збитки від інфляції - 13 2 23,44 грн., 3% річних - 3 166,00 грн., решта вимог задоволенню не підляг ають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Окрім цього, Позивач у судов ому засіданні заявив клопота ння про зміну назви підприєм ства, яке мотивовано тим, що н а виконання вимог Закону Укр аїни "Про акціонерні товарис тва", прийнято рішення про пер ейменування Закритого акціо нерного товариства "Електрог рад" на Публічне акціонерне т овариство "Електроград", що пі дтверджується: витягом із Ст атуту товариства, випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців серії АА А № 496951, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 386638.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановлено му рішенням господарського с уду правовідношенні внаслід ок реорганізації підприємст ва чи організації господарсь кий суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні аб о ухвалі. Усі дії, вчинені в пр оцесі до вступу правонаступн ика, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони бу ли б обов'язковими для особи, я ку він замінив. Правонаступн ицтво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне замінит и Відкрите акціонерне товари ство "Електроград" на його пра вонаступника Публічне акціо нерне товариство "Електрогра д".

Керуючись ст. 25, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Публічного а кціонерного товариства "Елек троград" - задовольнити.

Замінити Відкрите акці онерне товариство "Електрогр ад" (50025, Дніпропетровська обл., м .Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 93, код ЄДРПОУ 30734728) на його право наступника Публічне акці онерне товариство "Електрогр ад" (50025, Дніпропетровська обл., м .Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 93, код ЄДРПОУ 30734728).

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1 ідн. № НОМЕР_1) н а користь Публічного акці онерного товариства "Електро град" (50025, Дніпропетровська обл ., м.Кривий Ріг, вул. Мопрівська , 93, код ЄДРПОУ 30734728) 56 250,44 грн. - основного боргу, 13 223,44 грн. - збитків від інфляції, 3 166 ,00 грн. - 3 % річних, 726,40 грн. - державного мита та 117,90 грн . - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

У решті позову відмов ити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання його повного тексту .

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане