Постанова

від 21.03.2012 по справі 3/120-10(29/68-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 3/120-10(29/68-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Гончару ка П.А. (головуючого),

Кондрат ової І.Д.,

Стратіє нко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 8 серпня 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 20 грудня 2011 року у справі № 3/120-10 ( 29/68-09) за позовом закритого ак ціонерного товариства "Елект роград" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пр о стягнення суми, -

Встановив:

В березні 2009 року закри те акціонерне товариства "Ел ектроград" звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 56250,44 г рн. основного боргу, 1800,01 грн. зби тків від інфляції, 351,37 грн. 3% річ них, посилаючись на неналежн е виконання відповідачем зоб ов' язань щодо поставки мета лу.

Справа розглядалась суда ми неодноразово.

8 вересня 2010 року позивач под ав до господарського суду за яву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 72704,38 грн., з яких 562 50,44 грн. основного боргу, 13263,85 грн . збитків від інфляції, 3190,09 грн. 3% річних.

Останнім рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 8 вересня 2011 ро ку, залишеним без змін постан овою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року, зам інено відкрите акціонерне то вариство "Електроград" на йог о правонаступника - публічн е акціонерне товариство "Еле ктроград". Позов задоволено ч астково. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 56250,44 гр н. основного боргу, 13223,44 грн. зби тків від інфляції, 3166 грн. 3% річн их та судові витрати. В решті п озову відмовлено.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, просить пос тановлені у справі судові рі шення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в за доволенні позову.

Сторони у справі не скорист ались правом на участь в судо вому засіданні.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи касацій ної скарги, суд вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, на підставі виставлених відпов ідачем рахунків, позивачем з дійснено передоплату за това р в сумі 726169,95 грн., відповідно до певних платіжних доручень, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Відповідачем частково пос тавлено товар - на суму 669919,51 гр н., що підтверджується відпов ідними накладними та довірен остями на отримання товарно- матеріальних цінностей.

Решту товару - на суму 56250,44 гр н. відповідач не поставив, пер едоплату позивачу не поверну в.

Позивачем на адресу відпо відача направлено претензію № 1156 від 3 жовтня 2008 року про пове рнення боргу в розмірі 56250,44 грн ., яка отримана відповідачем 7 жовтня 2008 року, проте, залишена без відповіді та без задовол ення.

При розгляді спору, вимоги п озивача в частині стягнення суми основного боргу в розмі рі 56250,44 грн. на підставі положен ь ст.ст. 11, 205, 525, 526, 670 Цивільного код ексу України, ст.ст. 181, 193 Господа рського кодексу України визн ані судом обґрунтованими й т акими, що підлягають задовол енню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 13263,85 грн. та 3 % річних в розмірі 3190,09 грн. задо волені судом частково, з відп овідача на користь позивача стягнуто 13223,44 грн. і 3166 грн. відпо відно, з огляду на встановлен ий судом період прострочення виконання грошового зобов'я зання. При цьому, суд керувавс я нормами ст.ст. 610, 612, 625 Цивільног о кодексу України та ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу Укра їни, встановивши, що обов'язок відповідача повернути спірн і грошові кошти виник, в силу с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, з 15 жовтня 2008 року.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний госп одарський суд, залишивши йог о без змін.

Вказані висновки попередн іх судових інстанцій, з огляд у на належну перевірку судам и доводів відповідача про ві дсутність заборгованості та правильної оцінки двох вида ткових накладних № 6/6 від 6 черв ня 208 року, є законними, обґрунт ованими, відповідають нормам матеріального та процесуаль ного права, фактичним обстав инам та наявним матеріалам с прави, а доводи касаційної ск арги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі судови х рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11 111, 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 залишити без змін, а ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 8 серпня 2011 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 20 грудня 2011 року у справі № 3/120-10 (29/68 -09) - без задоволення.

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Кондратова І.Д.

Стратієнко Л.В.