Постанова

від 20.12.2011 по справі 3/120-10(29/68-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Справа № 3/120-10(29/68-09)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шв еця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А .П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.05.11;

від відповідача: ОСО БА_2 фіз. особа, НОМЕР_1 ві д 03.01.02;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Крив ий Ріг на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.08.11 р. у справі №3/12 0-10(29/68-09)

за позовом: Закри того акціонерного товариств а "Електроград", м.Кривий Ріг

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м.Кривий Рі г

про стягнення 58 401 грн. 82 к оп.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. Закр ите акціонерне товариства “Е лектроград” звернулось до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом, в якому, просило стягнути з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 56 250,44 грн. основного бо ргу, 1 800,01 грн. - збитків від інфл яції, 351,37 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивован і посиланням на те, що відпові дач неналежним чином виконав свої зобов' язання щодо пос тавки металу.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 01.06.2009 р. у справі № 2 9/68-09 в задоволенні позову відмо влено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 26.05.2010 р. згадане рішення скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.

Згадана постанова мо тивована посиланням на те, що місцевим судом залишено поз а увагою та не надано належно ї правової оцінки довіреност і серії ЯПЕ № 824289 від 06.06.2008р. на отр имання товару, виданої на ім' я ОСОБА_3, не враховано, що за накладними № 6/6 від 06.06.2008 р. вид ано більше, ніж дозволено, не п еревірено, хто саме отримува в товар на суму 155903,54 грн., хто під писав спірні накладні, не над ано правової оцінки акту зві рки контррозрахунків станом на 03.10.2008 р.

08.09.2010 р. позивач подав до господарського суду заяву п ро збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відп овідача 72 704,38 грн., з яких 56 250,44 грн. - основного боргу, 13 263,85 грн. - збитків від інфляції, 3 190,09 грн. - 3% річних, а також судові витра ти.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.09.2011 р. у справі №3/120 (29/6 8-09) (суддя Юзіков С.Г.) замінено В ідкрите акціонерне товарист во "Електроград" на його право наступника Публічне акціоне рне товариство "Електроград" . Позов задоволено частково. С тягнуто з фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного тов ариства “Електроград” 56 250,44 гр н. - основного боргу, 13 223,44 грн. - збитків від інфляції, 3 166,00 грн. - 3% річних, 726,40 грн. - державного м ита та 117,90 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У решті позову відмовлено.

Приймаючи згадане рішенн я, господарський суд виходив з того, що фактичні дії сторін свідчать про існування між с торонами відносин купівлі-пр одажу, в результаті чого у ві дповідача виникли зобов' яз ання з поставки товару. Відпо відач порушив свої зобов' яз ання, що зумовлює застосуван ня ст.625 ЦК України.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на порушення госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також невідповідність в исновків, викладених у рішен ні, обставинам справи, просит ь рішення скасувати, прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позову.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а рішення госп одарського суду без змін.

Заслухавши пояснення уч асників судового процесу, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши відпов ідність оскарженого рішення нормам матеріального та про цесуального права, суд дійшо в висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, на підставі вистав лених відповідачем рахунків , позивачем здійснено передо плату за товар в сумі 726 169,95 грн., відповідно до платіжних дор учень №9099 від 10.01.08р., №203 від 27.02.08р., №58 4 від 14.03.08р., №1342 від 10.04.08р., №1472 від 15.04.08р ., №1559 від 21.04.08р., №743 від 27.05.08р., №2693 від 06 .06.08р., №2692 від 06.06.08р., №825 від 10.06.08р.

Відповідачем частково пос тавлено товар на суму 669 919, 51 грн ., що підтверджується накладн ими №2 від 03.03.08р. на суму 34 559,36 грн., № 13 від 14.03.08р. на суму 34 455,44 грн., №2/4 від 02.04.08р. на суму 29 917,30 грн., №9/4 від 09.04.08р. на суму 34 824,58 грн., №15/4 від 15.04.08р. на с уму 163 323,34 грн., №28/5 від 28.05.08р. на суму 43 803,26 грн., №11/6 від 11.06.08р. на суму 138 513,39 г рн., №18/4 від 18.04.08р. на суму 23 831,50 грн., № 6/6 від 06.06.08р. на суму 141 706,16 грн. та дов іреностями на отримання това рно-матеріальних цінностей.

Решту товару на суму 56 250,44 грн . відповідач не поставив, пере доплату позивачу не повернув .

Представник позивача ОСО БА_3 отримав від відповідач а товар за накладною № 6/6 від 06.06. 2008 р. на суму 141 706,16 грн. на підставі довіреності № ЯПЕ № 824289 від 06.06.200 8р.

Господарським судом оглян уто книгу обліку довіреносте й позивача за 2007-2008 р.р., згідно як ої довіреність ЯПЕ № 824289 видана ОСОБА_3

Господарським судом обґру нтовано не прийнято до уваги видаткову накладну № 6/6 від 06.06.2 008 р. на суму 155 903,54 грн., за якою тов ар отримав ОСОБА_4, оскіль ки останній не мав відповідн их повноважень на отримання товару.

Нормами ст. 509 ЦК України визн ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Згідно до ст.11 ЦК України цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права і обов' язки.

Частина 2 статті 205 ЦК України передбачає, що правочин, для я кого законом не встановлена обов' язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Стаття 181 ГК України допуска є укладання господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь.

Враховуючи зазначені норм и законодавства, господарськ им судом правомірно зазначен о про виникнення між сторона ми правовідносин поставки бе з укладення договору.

Згідно ст. 712 ЦК України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, я кщо продавець передав покуп цеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договоро м купівлі-продажу, покупець м ає право вимагати передання кількості товару, якої не вис тачає, або відмовитися від пе реданого товару та його опла ти, а якщо він оплачений, - вима гати повернення сплаченої за нього грошової суми

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк виконання зобов' яза ння не встановлений, боржник повинен виконати обов' язок по оплаті в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги к редитором.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 1156 від 03.10.2008 р. про повернення бо ргу в розмірі 56250,44 грн., яка отри мана відповідачем 07.10.2008 р.

Згадана претензія за лишена відповідачем без відп овіді та без задоволення.

Таким чином, господарс ький суд дійшов обґрунтовано го висновку про наявність пі дстав для задоволення позовн их вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 56250,44 грн .

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Колегія суддів погоджуєть ся з розрахунком інфляційних втрат - 13 223,44 грн. та 3% річних -166,00 гр н., зробленим судом першої інс танції.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі не спростовують висновків госп одарського суду.

З урахуванням вимог ст.25 ГПК України, господарським судо м правомірно замінено позива ча -Відкрите акціонерне това риство "Електроград" на його п равонаступника - Публічне ак ціонерне товариство "Електро град".

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає, що рішен ня прийнято місцевим господа рським судом за повністю дос лідженими обставинами справ и з правильним застосуванням норм матеріального і процес уального права, а тому відсут ні підстави для його скасува ння.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2, м.Кривий Ріг залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.08.11 р. у справі №3/120-10(29/68-09) зал ишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус