Рішення

від 08.09.2011 по справі 8/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р. Справа № 8/362

За позовом Дніпропетр овського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів

(м. Дніпропетров ськ)

до Відкритого акціонер ного товариства Державна хол дингова компанія "Павлоградв угілля"

в особі структурного підро зділу "Павлоградське регіона льне управління по водопоста чанню і очистці каналізаціни х стоків" (м. Павлоград, Дніпро петровської області)

про стягнення 24 640 грн. 00 ко п.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: представ ник не зявився

від відпові дача: ОСОБА_1-довіреність від 26.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласн е відділення Фонду соціально го захисту інвалідів (далі-по зивач) звернулося до господа рського суду із позовом до Ві дкритого акціонерного товар иства Державна холдингова ко мпанія "Павлоградвугілля" в о собі структурного підрозділ у "Павлоградське регіональне управління по водопостачанн ю і очистці каналізаційних с токів (далі-відповідач) про ст ягнення 24 640 грн. 00 коп- за нество рені робочі місця.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни суду строк розгляду справ и було продовжено.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.11.05р. провадження у спра ві у справі № 5/362 зупинено до розгляду повязаної спр ави про банкрутство Б26/7-05, що пе ребуває в провадженні господ арського суду Дніпропетровс ької області.

На запит від 15.08.11р. № 8/362 суддя го сподарського суду Дніпропет ровської області повідомив , що ухвалою суду від 27.09.06р. пров адження у справі №Б26/7-05 про бан крутство Державної холдинго вої компанії "Павлоградвугіл ля" в особі філії "Павлоградву глезбут" припинено в звязку і з затвердженням мирової угод и. Як вбачється з наданою ухва ли у справі №Б26/7-05 Дніпропетров ське обласне відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів із заявою з грошовими вим огами до боржника до суду не з вертався.

Зазначене підтверджуються копією ухвали господарсько го суду Дніпропетровської об ласті по справі № Б26/7-05 від 27.09.06р.

Ухвалою суду від 18.08.11р. провад ження у справі поновлено з 06.09.1 1р.

Позивач не скористався над аним їм законом право на учас ть представників в судовому засіданні. Про час і місце суд ового засідання повідомлени й належним чином.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про зміну назви його установи на Публічне ак ціонерне товариства "ДТЕК "Па влоградвугілля". Зазначене п ідтверджує копією довідки з Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни АБ №385619, свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи за №577860 та статутом під приємства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог , оскільки зазначає, що протяг ом спірного періоду самостій но інваліди для працевлашту вання не звертались. Випадки відмови інвалідам в працевл аштуванні з боку відповідача відсутні. Крім того, відповід ач зазначає, що підбір інвалі дів покладено саме на устано ву позивача. Вважає, що позива ч по даній справі пропустив с трок звернення до суду з позо вом про стягнення адміністра тивно-господарських санкцій , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Окрім зазначеного, зазначає, що вимога позивача є погашен ою відповідно до ст.14 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 06.09.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх суку пності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пол оження про Дніпропетровське обласне відділення Фонду со ціального захисту інвалідів основними завданнями відділ ення є участь у реалізації на території області державної політики у сфері соціальног о захисту інвалідів, а також з дійснення на території облас ті контролю за додержанням п ідприємствами (об' єднанням и), установами та організація ми нормативів робочих місць для забезпечення працевлашт ування інвалідів.

У відповідності до вищен азваного Положення відділен ня є юридичною особою, має са мостійний баланс, реєстрацій ні рахунки в органах державн ого казначейства, печатку із зображенням Державного герб а України і своїм найменуван ням.

Відповідно до ч.2 ст.11 “Пор ядку сплати підприємствами ( об' єднаннями), установами і організаціями штрафних санк цій до відділень Фонду соціа льного захисту інвалідів, ак умуляції, обліку та використ ання цих коштів” від 28.12.2001р. - у разі несплати штрафних санк цій в установлений термін ві дділення Фонду вживають захо дів щодо їх стягнення у судов ому порядку.

На підставі статті 19 Зако ну України “Про основи соціа льної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 № 875- 12 (зі зм інами і доповненнями) (далі - З акон) для підприємств (об' єд нань), установ і організацій н езалежно від форми власності і господарювання встановлює ться норматив робочих місць для забезпечення працевлашт ування інвалідів у розмірі 4 в ідсотків від загальної чисел ьності працюючих, а якщо прац ює від 15 до 25 чоловік - у кілько сті одного робочого місця. У в ипадку, якщо кількість працю ючих на підприємстві інвалід ів була менша, ніж встановлен о зазначеним нормативом, то з гідно статті 20 вищеназваного Закону підприємство зобов' язано сплатити відділенню Фо нду соціального захисту інва лідів штрафні санкції у розм ірі середньорічної заробітн ої плати на даному підприємс тві за кожне робоче місце, не з айняте інвалідом.

У відповідності до п.2 “По рядку сплати підприємствами (об' єднаннями), установами, о рганізаціями штрафних санкц ій до відділень Фонду соціал ьного захисту інвалідів, аку муляції, обліку та використа ння цих коштів”, затверджено го Постановою КМУ від 28.12.2001 № 1767, п ідприємства, на яких працюют ь 15 і більше чоловік, реєструю ться у відділеннях Фонду за с воїм місцезнаходженням і щор оку не пізніше 1 лютого подают ь до зазначених відділень зв іт про зайнятість та працевл аштування інвалідів за формо ю, що затверджується Держком статом України.

З наданого позивачем роз рахунку суми позову вбачаєть ся, що відповідачем у “Звіті п ро зайнятість та працевлашт ування інвалідів за формою № 10-ПІ 2003 рік” (річна), який надава вся до відділення Фонду, зазн ачено, що середньооблікова ч исельність штатних працівни ків облікового складу склала - 421 особи, середньооблікова чисельність працювавших інв алідів - 10 особа, кількість ро бочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів , відповідно до 4% нормативу - 17 , кількість нестворених робо чих місць для інвалідів стан овить 7 робочих місць.

Отже, як вважає позивач, з гідно наданого ним розрахунк у, штрафні санкції становлят ь 24 640 грн.

Вивчивши надані докуме нти та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до виснов ку про те, що позовні вимоги по зивача не підлягають задовол енню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 18 Закону Укра їни “Про основи соціальної з ахищеності інвалідів в Украї ні” працевлаштування інвалі дів на підприємствах здійсню ється органами Міністерства праці України, міністерства соціального захисту населен ня України, місцевими радами народних депутатів, громадс ькими організаціями інвалід ів.

Так, нормами діючого закон одавства на відповідача покл адається обов' язок працевл аштувати інваліда при наявно сті відповідної пропозиції о рганів, вказаних у ст. 18 Закону , чи у разі звернення інваліду самостійно.

Відповідачем на протязі 2003 р. надавалися до Павлоградс ького районного центру зайня тості звіти за формою № 3-ПН пр о наявність вільних робочих місць та потребу в працівник ах у яких зазначено про вільн і робочі місця для працевлаш тування інвалідів.

За таких обставин на відпо відача покладається відпові дальність у вигляді сплати ш трафу за умови, коли інваліди не працюють на підприємстві у зв' язку з невиконанням аб о неналежним виконанням відп овідними державними органам и свого обов' язку щодо прац евлаштування інвалідів.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено, що у 2003 році відп овідач вживав заходів зі ств орення робочих місць для інв алідів та повідомляв органи, які сприяють працевлаштуван ню, про створення робочих міс ць для інвалідів, що надавало можливість направлення цими органами на підприємство дл я працевлаштування.

Аналіз норм Постанови Ка бінету Міністрів України “Пр о організацію робочих місць та працевлаштування інвалід ів” від 03 травня 1995р. № 314 дає під стави для твердження, що ство рення робочого місця інвалід а, його атестація та працевла штування інваліда можливе за умови наявності певного інв аліда, який виявив бажання пр ацювати, з визначенням його з ахворювання та здібностей, р екомендацій МСЕК.

Виходячи зі змісту ст.20 Зак ону, як підставу для сплати шт рафу, зазначена норма назива є наявність меншої кількості працюючих інвалідів, ніж уст ановлено нормативом, передба ченим частиною першою статті 19 цього Закону, в даному випад ку 4 % від загальної чисельност і працюючих.

Але ж підставою для засто сування будь-яких штрафних с анкцій, тобто для застосуван ня певного виду відповідальн ості має бути конкретне прав опорушення з певним його скл адом, визначеним чинним зако нодавством, якого суд не вбач ає у діях відповідача.

Крім того, статтею 250 Господ арського кодексу України вст ановлені строки для застосув ання адміністративно-господ арських санкцій.

Відповідно до статті 250 Го сподарського кодексу Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб' єкта господа рювання протягом шести місяц ів з дня виявлення порушення , але не пізніш як через один р ік з дня порушення цим суб' є ктом встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріа лів справи, звіт про зайнятіс ть та працевлаштування інвал ідів відповідача за 2003 рік (фор ма - 10ПІ) був наданий позивачу 27.01.2004 р. (вх. № 03-02/1003).

Тобто порушення вимо г статті 19 Закону України “Про основи соціальної захищенос ті інвалідів в Україні” в час тині дотримання встановлено го нормативу робочих місць д ля забезпечення інвалідів у розмірі 4 % від загальної чисел ьності працюючих було виявле но позивачем 27.01.2004 р. З позовом д о суду позивач звернувся 21.07.2005 р . Таким чином, позивачем проп ущені строки застосування ад міністративно-господарськи х санкцій, передбачених ст.250 Г осподарського кодексу Украї ни.

Ухвалою суду від 27.09.06р. про вадження у справі №Б26/7/05 про ба нкрутство Державної холдинг ової компанії "Павлоградвугі лля" в особі філії "Павлоградв углезбут" припинено в звязку із затвердженням мирової уг оди. Як вбачається з зазначен ої ухвали позивач пропустив строк звернення у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.598 при пинення зобовязання на вимог у однієї із сторін допускаєт ься лише у випадках, встановл ених договором або законом.

Відповідно до рекомендаці й Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 пунк т 8.13. суди мають у встановленом у Господарським процесуальн им кодексом України порядку приймати позовні заяви до ос оби, щодо якої порушена справ а про банкрутство, і вирішува ти спір за цією вимогою по сут і за правилами позовного про вадження до опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення справи про банкрутство. Післ я публікації оголошення госп одарський суд на підставі пу нкту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни зупиняє позовне провадже ння та роз'яснює позивачу змі ст частини 2 статті 14 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", а саме вимоги конкурсних кредиторі в, що заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вз агалі, не розглядаються і вва жаються погашеними, про що го сподарський суд зазначає в у хвалі, якою затверджує реєст р вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничн им і поновленню не підлягає. Я кщо позивач не звернувся у мі сячний строк з дня публікаці ї з заявою про визнання його в имог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадж ення та відмовляє у задоволе нні позову на підставі части ни 2 статті 14 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

З огляду на викладене з урах уванням встановлених обстав ин, позовні вимоги позивача, вважаються погашеними, отже суд не вбачає передбачених з аконом підстав для задоволен ня позову.

Керуючись ст.ст. 229,598 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційної скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне текст рішення підпис ано 12.09.2011 року

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.В.Касьянова