Постанова

від 07.08.2012 по справі 8/362

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 № 8/362

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Рєпіної Л.О.

секретарі судового засідання Анісімовій М.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.08.2012 року по справі № 8/362 (в матеріалах справи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 8/362 (суддя -Катрич В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про стягнення 130319,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення 130319,15 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 8/362 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київсміськбуд-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» борг в сумі - 115192,34 грн., інфляційну складову заборгованості в сумі 5414,04 грн. пеню в розмірі 8169,19 грн. 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1543,58 грн. витрати зі сплати державного мита в сумі 1303,19 грн., витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2012 року у справі № 8/362 та прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (позивач) укладено договір субпідряду № 41/07 на виконання внутрішніх монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи №47 по вул. Патріса Лумумби, 14/21 (частина що реконструюється)».Відповідно до положень п. 2.1. договору (в редакції, узгодженій сторонами договору в додатковій угоді №1 від 25 лютого 2008 року ) загальна ціна робіт, виконання яких передбачене умовами договору складає 610 018,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає зі змісту вказаної статті, предметом договору підряду є саме результат виконаних робіт.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.3 договору передбачено проведення розрахунку за виконані роботи в розмірі 90 % їх вартості протягом 20 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін договору акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем взяті на себе виконання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджено підписаними сторонами без зауважень актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 на загальну суму 558 097,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак відповідачем взяті на себе зобов'язання виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 143 097,20 грн. з яких відповідачем було утримано відповідно до умов п. 5.7 договору 27 904,86 грн. за надані послуги генерального підряду.

Остаточно заборгованість відповідача складає 115 192,34 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень п.10.3 договору у випадку порушення відповідачем передбачених договором термінів фінансування робіт він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно положення ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Положенням ч. 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (відповідно до положень ст. 101 ГПК України). Отже клопотання про зменшення розміру позовних вимог судом першої інстанції не розглядалося, повторно в апеляційній інстанції наведена вимога не заявлялася.

Щодо порушень допущених судом першої інстанції при постановленні рішення колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 104 ГПК України встановлено виключний перелік підстав для скасування або зміни рішення. Розгляд справи судом першої інстанції понад встановлених чинним законодавством строків не є підставою для зміни або скасування рішення.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази направлення копії позовної заяви та копій процесуальних документів суду на адресу відповідача, тому його посилання про не належне повідомлення про час та місце слухання справи та не отримання відповідних документів як на підставу скасування рішення є не обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 8/362 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 8/362 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 8/362 - без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 8/362 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

Рєпіна Л.О.