Рішення

від 04.08.2011 по справі 8/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/362 04.08.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»

до Публічного акціонерного товариства «трест «Київміськбуд-2»

про стягнення 130319,15 грн

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 -предст. за дов. № 130/11 від 24.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»(надалі - позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «трест Київміськбуд-2»(надалі -відповідач) про стягнення боргу в сумі 115192,34 грн., інфляційної складової заборгованості в сумі 5414,04 грн., пені в розмірі 8169,19 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1543,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. порушено провадження у справі № 8/362 та призначено розгляд справи на 04.08.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору субпідряду № 41/07 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 115192,34 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню, три проценти річних та інфляційні втрати, які, згідно з заявленими позовними вимогами, розрахованими станом на 30.06.2011 року.

Позивачем надано суду уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми, згідно якого позивачем розраховано суми пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат станом на 04.08.2011 року.

Проте, з огляду на те, що позивачем не було змінено позовні вимоги у відповідності до вимог статті 22 Господарського кодексу України, та позивачем не було заявлено до суду клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги у відповідності з поданим 04.07.2011 року позовом про стягнення сум, здійснених за розрахунком станом на 30.06.2011 року.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але у матеріалах справи достатньо документів, які дають можливість правильно вирішити спір та, необхідні для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,- ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2») (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»(субпідрядником) укладено договір субпідряду № 41/07 на виконання внутрішніх монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14/21 (частина що реконструюється)»(надалі - договір)

Відповідно до положень п. 2.1. Договору (в редакції, узгодженій сторонами договору в додатковій угоді № 1 від 25 лютого 2008 року) загальна ціна робіт, виконання яких передбачене умовами договору (далі - «Роботи»), складає 610 018 (шістсот десять тисяч вісімнадцять) грн. 80 коп.

Відповідно до положень п. 5.3. договору відповідач зобов'язаний оплачувати виконані Роботи (в розмірі 90% їх вартості) протягом 20 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін договору акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до положень п. 5.6. договору накопичені в період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт відповідно до СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується протягом 15 календарних днів після закінчення робіт і підписання акта введення загальноосвітньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14/21 в експлуатацію.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що підрядник щомісяця при розрахунках з субпідрядником утримує за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 5% з вартості виконаних робіт за цим договором, з врахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору станом на 30.06.2011 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 558097,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт: за жовтень 2007 р. на суму 77 402,40 грн.; за листопад 2007 р. на суму 11 052,00 грн.; за грудень 2007 р. на суму 16 278,00 грн.; за квітень 2008 р. на суму 23 436,00 грн.; за травень 2008 р. на суму 77 872,80 грн.; за червень 2008 р. на суму 146 018,40 грн.; за липень 2008 р. на суму 5 419,20 грн.; за липень 2010 р. на суму 192 258,00 грн.; за серпень 2010 р. на суму 8 360,40 грн.

Виконання позивачем робіт за договором підтверджується також актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в): за жовтень 2007 р. на суму 77 402,40 грн.; за листопад 2007 р. на суму 11 052,00 грн.; за грудень 2007 р. на суму 16 278,00 грн.; № 3 за квітень 2008 р. на суму 5 937,60 грн.; № 2 за квітень 2008 р. на суму 4 263,60 грн.; № 1 за квітень 2008 р. на суму 13 234,80 грн.; № 2 за травень 2008 р. на суму 17 660,40 грн.; № 1 за травень 2008 р. на суму 60 212,40 грн.; № 1 за липень 2008 р. на суму 5 419,20 грн.; № 3 за червень 2008 р. на суму 79 146,00 грн.; № 2 за червень 2008 р. на суму 26 248,80 грн.; № 1 за червень 2008 р. на суму 40 623,60 грн.; за липень 2010 р. на суму 51 117,60 грн.; за липень 2010 р. на суму 73 476,00 грн.; за липень 2010 р. на суму 53 964,00 грн.; за липень 2010 р. на суму 13 700,40 грн.; за серпень 2010 р. на суму 6 661,20 грн.; за серпень 2010 р. на суму 433,20 грн.; за серпень 2010 р. на суму 1 266,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов'язання за договором субпідряду № 41/07 були виконані лише частково у сумі 415000,00 грн.

Крім того, на виконання умов п. 5.7. договору відповідач надав позивачу послуги генпідряду, за що утримав з останнього кошти в розмірі 27904,86 грн..

Відповідно до положень пункту 4.1.5. договору відповідач зобов'язаний забезпечити стабільне та своєчасне фінансування Робіт за умови своєчасного отримання коштів від КП «Печерськ-інвест».

Стосовно акту введення об'єкта в експлуатацію, який сторони за договором зазначили у п. 5.6. договору як умову сплати 10% відкладених платежів, суд зазначиє, що такий акт складався під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243, що наразі втратив чинність. Натомість, відповідно до п.11 чинного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі за текстом - «Порядок»), затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, встановлено, що «датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката».

08.02.2011 р. у відповідь на лист позивача КП «Печерськ-інвест» надало інформацію, яка підтверджує що станом на 01.01.2011 р. фінансування робіт на об'єкті «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14/21 (частина що реконструюється)»здійснене в повному обсязі, а заборгованість відповідача з перед КП «Печерськ-інвест»відсутня.

Крім того, КП «Печерськ-інвест»надало на прохання позивача завірену копію сертифікату відповідності КВ 000596 від 30 грудня 2010 р., який виданий на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 21 жовтня 2010 року та підтверджує факт прийняття в експлуатацію об'єкта.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 5.3. та 5.6. договору (а також інформація про стан розрахунків за договором, надану КП «Печерськ-інвест»), протягом 15 календарних днів з моменту видачі сертифіката відповідності (тобто, до 14 січня 2011 року) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 100% ціни виконаних робіт, включаючи 10% відкладених платежів.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, слід зробити висновок про те, що внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором від 26.09.2007 року у відповідача станом на 30.06.2012 року утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 115192,34 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Нормою частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором № 41/07 від 26.09.2007 року, не здійснена оплата виконаних робіт вартості поставленого товару. Станом на 30.06.2012 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 115192,34 грн., яка становить суму заявлених вимог.

Відповідачем сума 115192,34 грн. боргу за поставлений товар не оплачена, тому є підстави вважати вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 41/07 від 26.09.2007 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до положень п. 10.3. договору у випадку порушення відповідачем передбачених договором термінів фінансування Робіт він зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог оскільки, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати виконаних робіт за договором № 41/07 від 26.09.2007 року, позивач за період з 15.01.2011р. по 30.06.2011р. нарахував та пред'явив до стягнення пеню у розмірі 8169,19 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено матеріалами справи, суд погоджується поданими позивачем та доданим до позову розрахунком пені у розмірі 8169,19 грн., який, за висновками суду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позивачем станом на 30.06.2011 року нараховані та пред'явлені до стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 1543,58 грн. та інфляційну складову заборгованості в сумі 5414,04 грн.

Згідно з ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «трест «Київміськбуд - 2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»(03035, м. Київ, вул.. Механізаторів, 1, ЄДРПОУ 31405191) борг в сумі 115192,34 грн., інфляційну складову заборгованості в сумі 5414,04 грн., пеню в розмірі 8169,19 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1543,58 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 1303,19 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 12.04.2012 р.