Рішення

від 30.08.2011 по справі 30/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/174

30.08.11

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

До                 Приватного підприємства «Родинна злагода»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача     Головний навчальний центр «Зелена Буча»Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

Про               розірвання договору оренди

                                                                                                                               Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 37 від 21.06.11.

Від відповідача      ОСОБА_2 –представник за довіреністю № б/н від 24.06.11.

Від третьої особи  ОСОБА_3 –представник за довіреністю № 12-602 від 05.07.11.

Рішення прийнято 30.08.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 12.07.11. по 19.07.11., з 19.07.11. по 21.07.11., з 21.07.11. по18.08.11., з 18.08.11. по 25.08.11., з 25.08.11. по 30.08.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Приватного підприємства «Родинна злагода»про:

- розірвання Договору оренди № 144 від 17.03.05., укладеного між Приватним підприємством «Родинна злагода»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області;

- вилучення у Приватного підприємства «Родинна злагода»майна – частину нежитлового приміщення їдальні, площею 283,4 кв. м, розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 22, та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області для подальшої передачі Балансоутримувачу даного державного майна - Головному навчальному центру «Зелена Буча»Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання, передбачені умовами Договору оренди № 144 від 17.03.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.11. порушено провадження у справі № 30/174; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/174 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головний навчальний центр «Зелена Буча»Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»; розгляд справи призначено на 12.07.11. о 10-40.

В удовому засіданні 12.07.11.представником третьої особи подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Головний навчальний центр «Зелена Буча»Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.07.11. о 09-30.

В судовому засіданні 19.07.11. представником позивача п дано суду письмові пояснення по справі.

Представником третьої особи в судовому засіданні 19.07.11. подано суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.07.11. представником третьої особи подано клопотання про відвід представника відповідача –Дімітрової Тетяни Василівни.

Розглянувши зазначене вище клопотання  третьої особи, суд відмовив у його задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 19.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.07.11. о 14-30.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в судовому засіданні 21.07.11. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- розірвати Договір оренди № 144 від 17.03.05., укладений між Приватним підприємством «Родинна злагода»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області;

- зобов’язати Приватне підприємство «Родинна злагода»повернути майно –частину нежитлового приміщення їдальні, площею 283,4 кв. м Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі.

В судовому засіданні 21.07.11. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що відповідачем не виконувались зобов’язання щодо своєчасної сплати орендної плати за Договором оренди.

21.07.11. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне підприємство «Родинна злагода»просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, та зазначає, що 04.01.05. між відповідачем та третьою особою укладено договори № 01/05 про надання комунальних послуг та користування орендованим майном та № 02/05 про виконання робіт по забезпеченню та організацію харчування. Відповідно до вищевказаних договорів відповідачем надавалось харчування комерційних груп та слухачів третьої особи за період січень –16.03.05.

Відповідач вказує на те, що без згоди третьої особи відповідач не міг би надавати ці послуги, самовільно зайняти і користуватися приміщенням. Крім того, відповідач зазначає, що претензії не стосуються предмету спору, а для відшкодування завданих збитків державі сплив термін позовної давності.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що ним були укладені відповідні договори страхування орендованого майна на 2008 та 2009 роки, а саме Договір страхування орендованого майна № ОМ/20/2008 від 14.03.08. та Договір страхування орендованого майна № ОМ/62/2009 від 12.03.09. Відповідач зазначає, що копії вищевказаних договорів неодноразово надавались позивачеві засобами факсимільного зв'язку, особисто віддавались працівникам позивача, а також надавались через канцелярію позивача, що підтверджується листами від 17.05.11., 27.05.11., 02.06.11.

В судовому засіданні 21.07.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.08.11. о 16-45.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.08.11. подано заяву про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки спірне майно знаходиться у м. Буча, Київської області.

В судовому засіданні 18.08.11. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд позов задовольнити повністю, та вказує на те, що з боку відповідача на виконання п. 5.5 Договору оренди приміщення № 144 від 17.03.05. не надано жодних доказів відправлення або переписки між відповідачем та третьою особою з питань укладання договорів страхування.

В судовому засіданні 18.08.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.08.11. о 10-20.

Представником позивача в судовому засіданні 25.08.11. подано суду письмові заперечення на заяву відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, відповідно до яких позивач зазначає, що оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, то в даному випадку відсутні підстави щодо такої передачі.

В судовому засіданні 25.08.11. представником третьої особи подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Головний навчальний центр «Зелена Буча»Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»заперечує проти заяви відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судовому засіданні 25.08.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.08.11. о 11-40.

Розглянувши в судовому засіданні 30.08.11. заяву відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Предметом спору у справі № 30/174 є розірвання Договору оренди та зобов’язання повернути орендоване майно.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, проспект Тичини, 19, кв. 29.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки справи у спорах про розірвання договору розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Слід зазначити, що позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути майно, яке знаходиться в Київській області, в м. Буча, є похідною від вимоги про розірвання Договору оренди № 144 від 17.03.05., а тому суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Господарсько му суду міста Києва.

В судовому засіданні 30.08.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.11. проти позову заперечує.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/174.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

17.03.05. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) та Приватним підприємством «Родинна злагода»(Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна (обладнання), що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частину нежитлового приміщення, цоколь площею 283,4 кв. м, розміщене за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Артема, 22, на першому поверсі, яке знаходиться на балансі Головного навчального центру «Зелена Буча»Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», вартість якого визначена експертним шляхом та становить 518 110,00 грн.

Згідно п. 3.3 Договору сторонами погоджено, що  орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 05 числа наступного місяця, у співвідношенні: 30 % орендної плати –Балансоутримувачу; 70 % орендної плати –до Державного бюджету.

У відповідності до п. п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8 Договору, Орендар зобов’язався:

- своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату;

- забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню й псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види  ремонту орендованого майна;

- застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Балансоутримувача, в порядку, визначеному законодавством;

- щомісяця, до 12 числа, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Відповідно до п. 10.1 Договору, сторонами погоджено строк дії даного Договору –364 дні, а саме: з 17.03.05. по 16.03.06. включно.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 24.02.10. до Договору оренди від 17.03.05.     № 144, укладеної між сторонами, погоджено продовжити строк дії Договору до 14.03.12.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Договору, відповідачем систематично не виконувались зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати та надання позивачу інформації про перерахунок орендної плати у встановлений договором термін.

Позивач зазначає, що оплата за січень, лютий, березень 2005 року була проведена відповідачем лише 05.04.05., а копія платіжного доручення з відміткою банку була надана позивачу засобами факсимільного зв'язку лише 01.06.11.

Також позивач вказує на те, що сплата орендного платежу до бюджету за вересень 2007 року здійснилась 26.10.07., а копія платіжного доручення була надана позивачу 31.05.11.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області відсутні відомості щодо здійснення відповідачем страхування майна у період за 2008 - 2009 рр.

Позивачем на адресу відповідача надсилались листи № 13-14-943 від 27.04.11. та № 13-14-1096 від 18.05.11., відповідно до яких позивач просив вжити заходів щодо погашення заборгованості по сплаті орендної плати за Договором оренди, та попереджував відповідача, що у разі ненадання договору страхування та платіжного доручення страхового внеску, до Приватного підприємства «Родинна злагода»будуть вжиті заходи щодо розірвання Договору оренди.

Також позивач вказує на те, що сумісною перевіркою Ірпінського МРВ БОЗ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, відділом державного пожежного нагляду м. Ірпінь та ДЗ «Ірпінська міська санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України щодо дотримання вимог чинного законодавства ПП «Родинна Злагода»було виявлено наступні недоліки: відсутній дозвіл на початок роботи від органу державного пожежного нагляду; відсутні заміри опору ізоляції електричної мережі; знаходиться в непрацездатному стані система автоматичної пожежної сигналізації; не    виведено    на   пульт    цілодобового    спостереження   державної пожежної   охорони   сигнал   тривоги   від   приймально-контрольного пристрою автоматичної пожежної сигналізації; пожежні крани не перевірені на працездатність з пуском води; пожежні рукави в пожежних кранах не перекантовані з періодичністю 1 раз на 6 місяців; не проведено інструктаж з працівниками, відповідальною особою не пройдено навчання в навчальному закладі МНС України; відсутній наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку на об'єкті; приміщення   не   в   повній   мірі   забезпечені   первинними   засобами пожежегасіння згідно норм належності; наказом  не  призначена відповідальна особа за технічний стан та справність вогнегасників; відсутній журнал обліку вогнегасників; відсутній план евакуації людей на випадок пожежі; відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки на об'єкті, що підтверджується листом Відділу державного пожежного нагляду м. Ірпінь № 593 від 17.05.11.

Також позивач вказує на те, що під час спільної перевірки співробітниками відділу державного пожежного нагляду м. Ірпінь та ДЗ «Ірпінська міська санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ   України   було   складено   акти   обстежень,   в   яких   вказані недоліки господарської діяльності підприємства, серед них, зокрема, встановлено, що ПП «Родинна Злагода» без погодження та укладання відповідного договору оренди самовільно облаштувало літній майданчик на 40 посадочних місць і палатки, де проводиться реалізація пива на розлив.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області також вказує на те, що у позивача відсутня будь-яка документація щодо проведення відповідачем на виконання п. 5.4 Договору капітального ремонту приміщення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Згідно зі ст. 287 Господарського кодексу  України, Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Судом встановлено, що оплата за користування спірним майном за січень, лютий, березень 2005 року була проведена відповідачем лише 05.04.05., а копія платіжного доручення з відміткою банку була надана позивачу засобами факсимільного зв'язку лише 01.06.11.

Також з матеріалів справи вбачається, що сплата орендної плати до бюджету за вересень 2007 року була проведена відповідачем 26.10.07., а копія платіжного доручення була надана позивачу 31.05.11.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Своєчасне внесення орендної плати є одним з основних обов’язків орендаря, який на нього покладається як Договором, так і законом (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, з наведеного вбачається що факт несвоєчасної сплати орендних платежів відповідачем на користь позивача належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно умов Договору, відповідач зобов’язався застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Балансоутримувача, в порядку, визначеному законодавством

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в якості доказу страхування спірного майна надано суду копії договорів страхування № ОМ/62/2009 від 12.03.09., укладеного між ТОВ «Страхова компанія «Укрфінполіс» та ПП «Родинна злагода»та № ОМ/20/2008 від 14.03.08., укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Українська Брокерська Страхова Група»та ПП «Родинна злагода».

Згідно п. 10.2  зазначених вище договорів страхування передбачено, що без оплати страхувальником страхової премії (страхового платежу), договір в силу не вступає і обов’язки у страховика не виникають.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Договору не було у відповідності до вимог чинного законодавства України застраховано об’єкт оренди, оскільки останнім не надано доказів сплати страхової премії (страхового платежу).

Крім того, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні відповідні копії платіжних доручень за весь період дії Договору оренди.

Пунктом 5.3 Договору, відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Як вбачається, матеріали справи свідчать про порушення з боку відповідача правил пожежної безпеки, що підтверджується листом Відділу державного пожежного нагляду м. Ірпінь № 593 від 17.05.11., відповідно до якого зазначено, що при проведенні сумісної перевірки дотримання вимог пожежної безпеки їдальні ПП «Родинна Злагода», що розташована за адресою: м. Буча, вул. Інститутська, 22, працівниками  органу державного пожежного нагляду Ірпінського МУ були виявлені такі недоліки:

- відсутній дозвіл на початок роботи від органу державного пожежного нагляду;

- відсутні заміри опору ізоляції електричної мережі;

- знаходиться в непрацездатному стані система автоматичної пожежної сигналізації;

- не    виведено    на   пульт    цілодобового    спостереження   державної пожежної   охорони   сигнал   тривоги   від   приймально-контрольного пристрою автоматичної пожежної сигналізації;

- пожежні крани не перевірені на працездатність з пуском води;

- пожежні рукави в пожежних кранах не перекантовані з періодичністю 1 раз на 6 місяців;

- не проведено інструктаж з працівниками, відповідальною особою не пройдено навчання в навчальному закладі МНС України;

- відсутній наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку на об'єкті;

- приміщення   не   в   повній   мірі   забезпечені   первинними   засобами пожежегасіння згідно норм належності;

- наказом  не  призначена відповідальна особа за технічний стан та справність вогнегасників;

- відсутній журнал обліку вогнегасників;

-  відсутній план евакуації людей на випадок пожежі;

- відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки на об'єкті, що підтверджується листом Відділу державного пожежного нагляду м. Ірпінь № 593 від 17.05.11.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору не здійснював належним чином  заходів протипожежної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до п. 5.4 Договору, капітальний ремонт орендованого приміщення покладений на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Договору (п. 5.4), не було здійснено капітального ремонту спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України Орендодавцем на адресу відповідача було надіслано лист № 13-14-1096 від 18.05.11.

Але в установлений законодавством строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповідь на пропозицію позивача не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

За таких обставин, враховуючи те, що законом передбачено право орендодавця на дострокове розірвання договору у разі порушення договірних зобов’язань орендарем, а судом встановлено, що відповідачем було порушено умови Договору оренди № 144 від 17.03.05., позовні вимоги про розірвання Договору за рішенням суду підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому вимога позивача про зобов’язання Приватного підприємства «Родинна злагода»повернути майно –частину нежитлового приміщення їдальні, площею 283,4 кв. м Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі також підлягає задоволенню.  

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного майна (обладнання), що належить до державної власності № 144 від 17.03.05., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Приватним підприємством «Родинна злагода».

3.          Зобов’язати Приватне підприємство «Родинна злагода»(02152, м. Київ, проспект Тичини, 19, кв. 29, код ЄДРПОУ 33056379) повернути майно –частину нежитлового приміщення їдальні, площею 283,4 кв. м Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 19028107), шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Родинна злагода»(02152, м. Київ, проспект Тичини, 19, кв. 29, код ЄДРПОУ 33056379) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.09.11.