Рішення

від 12.09.2011 по справі 53/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/350 12.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахова компанія "АХА-Україна"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вантаж сервіс"

про стягнення 8 319,35 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 0368/1 від 01.08.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вантаж сервіс" суми виплаченого стр ахового відшкодування в розм ірі 8 319,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що ПАТ "СК "АХА-Україна " на підставі договору №1258-а/08к в ід 08.04.2008 внаслідок настання стр ахової події - дорожньо-тран спортної пригоди (надалі - Д ТП) виплачено страхове відшк одування власнику автомобіл я марки Хюндай, реєстраційни й номер НОМЕР_1, а тому пози вачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про с трахування" та статей 1191, 1172 Циві льного кодексу України отрим ано право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за вдану шкоду завдану працівни ком під час виконання ним сво їх трудових обов' язків. У зв ' язку з тим, що ОСОБА_3. пер ебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому позив ач вказує, що обов'язок з відшк одування збитків покладаєть ся на відповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.07.2011 порушен о провадження у справі № 53/350, ро згляд справи призначено на 25.0 7.2011.

Ухвалою суду від 25.07.2011 у зв' язку з нез' явленням в засід ання суду повноважного предс тавника відповідача відклад ено розгляд справи на 12.09.2011 та з дійснено запит до Моторного (транспортного) страхового б юро України.

В судовому засіданні 12.09.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх т акими, що підлягають задовол енню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив, хоча про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 між ЗАТ "СК "ВЕСКО" (згі дно з протоколом № 21 позачерго вих загальних зборів ЗАТ "СК "В ЕСКО" назву змінено на ЗАТ «СК «АХА Страхування», згідно з п ротоколом № 23 позачергових за гальних зборів ЗАТ «СК «АХА С трахування»назву змінено на АТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_2 (страхувальник) ук ладено договір страхування н аземного транспорту № 1258-а/08к, з гідно з умовами якого позива ч зобов' язався компенсуват и будь-яке пошкодження або зн ищення автомобіля марки Хюнд ай, д/н НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додатко вого обладнання внаслідок ДТ П.

05.05.2008 у м. Києві на вул. Баггову тівській, 27 сталася ДТП за уча стю автомобілів ГАЗ, д/н НОМ ЕР_2, що належить ТОВ «Вантаж сервіс», під керуванням ОС ОБА_3 та Хюндай, /н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3. ви мог Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується д овідкою відділу ДАІ та поста новою Шевченківського район ного суду м. Києва від 08.05.2008 у адм іністративні справі №3-19957/08, від повідно до якої ОСОБА_3. ви знано винним у скоєнні адмін істративного правопорушенн я.

Відповідно до звіту № 2993 від 24.05.2008, виданого СПД ОСОБА_4., в артість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власн ику автомобіля марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР _1 склала 8 389,30 грн.

На підставі страхового акт у №1258-а/08к-2 від 18.06.2008, позивач, викон уючи свої зобов'язання за Дог овором прийняв рішення про в иплату ОСОБА_2 суму страхо вого відшкодування у розмірі 8 319,35 грн., яка була виплачена зг ідно з платіжним дорученням №4523 від 20.06.2008.

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 8 319,35 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - ГАЗ, д/н НОМЕР_2, яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди автомобілю Хюндай, належить ТОВ «Вантажсервіс» та знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3. працює вод ієм у ТОВ «Вантажсервіс».

Вина ОСОБА_3. встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля ГАЗ д/н НОМЕР_2 відшкодовується ТОВ «Вантажсервіс».

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт то го, що шкоду автомобілю Хюнда й було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу йо го водія, та не надав доказів с плати відшкодування заподія ної шкоди на користь власник а зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при з адоволенні позову покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "В антаж сервіс" (03127, м. Київ, пр.-т 40-р іччя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32822138, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "АХА-Україна" (04070, м . Київ, вул. Іллінська, 8; іденти фікаційний код 20474912) суму страх ового відшкодування у розмір і 8 319,35 (вісім тисяч триста дев' ятнадцять) грн., державн е мито у розмірі 102,00 (сто д ві) грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 (двісті тридцять шість) г рн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 13.09.2011