Рішення

від 09.09.2011 по справі 57/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/230 09.09.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Крео ма-Фарм"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мегсифарм"

про стягненн я 129625,35 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 09.09 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акці онерне товариство "Екологоох оронна фірма "Креома-Фарм" зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з вимогою про ст ягнення з Відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мегсифарм" 129625,35 грн. (115559,72 г рн. основного боргу, 7557,29 грн. пен і, 5084,64 грн. збитків від інфляції , 1423,70 грн. 3% річних) заборгованос ті, 1296,25 грн. державного мита та 2 36,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договорів поставки № 7 в ід 02.01.2008р. та № 9 від 04.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/23 0 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.08.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/230 відкла дено на 09.09.2011р.

09.09.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Приват ного акціонерного товариств а "Екологоохоронна фірма "Кре ома-Фарм" підтримав позовні в имоги та просив їх задовольн ити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ме гсифарм" відзив на позов не на дав, явку уповноваженого пре дставника в судове засідання не забезпечив, про час та місц е судового розгляду був пові домлений належним чином, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (витяг станом на 08.08.2011р. наяв ний у матеріалах справи).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Приватн им акціонерним товариством " Екологоохоронна фірма "Креом а-Фарм" та Відповідачем - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Мегсифарм" були уклад ені договори поставки № 7 від 0 2.01.2008р. та № 9 від 04.01.2011р. (далі - Догов ори).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого ворів Позивач (Продавець) пос тачає Відповідачу (Покупцю) в ироблені ним лікарські засоб и (далі - товар) згідно заявок В ідповідача (Покупця) за ціною та асортиментом, що вказані в прайс-листі Позивача (Продав ця), на момент замовлення това ру.

Згідно з умовами п. 1.2. Догово рів Відповідач (Покупець) пов инен прийняти поставлений то вар, та оплатити його термін т а в порядку встановленому До говором. Точний перелік та ці на на товар, який Позивач (Прод авець) відправляє Відповідач у (Покупцю), вказуються у товар но-транспортній накладній, щ о є невід' ємною частиною до говору.

На виконання умов Договорі в в період з 23.12.2010р. по 21.01.2011р. Позив ач - Приватне акціонерне това риство "Екологоохоронна фірм а "Креома-Фарм" поставив Відпо відачу - Товариству з обмежен ою відповідальністю "Мегсифа рм" товар на загальну суму 119775,88 грн., що підтверджується накл адними, копії яких знаходять ся в матеріалах справи:

- накладна № КФ-0000468 від 23.12.2010р. на суму 21179,84 грн.;

- накладна № КФ-0000471 від 29.12.2010р. на суму 25931,84 грн.;

- накладна № КФ-0000013 від 14.01.2011р. на суму 56131,20 грн.;

- накладна № КФ-0000025 від 21.01.2011р. на суму 16533,00 грн.

Факт поставки товару Відпо відачу підтверджується тако ж наявними в матеріалах спра ви копіями довіреностей на о тримання ТМЦ:

- довіреність № 4545 від 23.12.2010р.;

- довіреність № 4589 від 29.12.2010р.;

- довіреність № 57 від 14.01.2011р.;

- довіреність № 98 від 21.01.2011р.

Відповідно до п. 4.2. Договорів Відповідач (Покупець) зобов' язувався оплачувати поставл ений товар не пізніше 30 календ арних днів з дати поставки то вару.

В порушення умов Договору В ідповідач - Товариство з обме женою відповідальністю "Мегс ифарм" виконав зобов' язання по оплаті вартості поставле ного товару частково в сумі 421 6,16 грн.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 115559,72 грн. - заборгован ості за договорами поставки № 7 від 02.01.2008р. та № 9 від 04.01.2011р.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару ( п. 4.2. Договору), проте Відповіда ч, в порушення вимог чинного з аконодавства та умов Договор у, за отриманий товар не розра хувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача 115559,72 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню з а порушення строків оплати т овару, інфляційні втрати за в есь час прострочення та три п роценти річних від простроче ної суми відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 6.2. Договорів у випадку несплати в зазначе ний термін повної вартості о триманого товару, Покупець (В ідповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожн ий день прострочки платежу, а ле не більше подвійної облік ової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені становить - 7557,2 9 грн., збитків від інфляції - 5084,6 4 грн., 3% річних - 1423,70 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню пеня в розмі рі 7557,29 грн., збитки від інфляції в розмірі 5084,64 грн. та 3% річних в р озмірі 1423,70 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 1296,25 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Крім того, на підставі ст. 47 Г ПК України підлягає частково му поверненню позивачу держа вне мито в розмірі 403,75 грн. на пі дставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Д екрету КМУ "Про державне мито " із позовних заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів України, сп лачується державне мито у ро змірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Таким чином, за подання дано ї позовної заяви (ціна позову 129625,35 грн.) позивачу необхідно б уло сплатити державне мито в розмірі 1296,25 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1128 від 01.07.2011р., оригін ал якого знаходиться в матер іалах справи, позивачем було сплачено державне мито в роз мірі 1700,00 грн.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне повернути поз ивачу зайво сплачене державн е мито в розмірі 403,75 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мегсифарм" (юридична адрес а: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, бу д. 12; 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталін граду, буд. 39-В; ідентифікаційн ий код 31113632; р/р 26006501302689 в ЗАТ "ОТП Бан к" в м. Києві, МФО 300528; або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Приватного акц іонерного товариства "Еколог оохоронна фірма "Креома-Фарм " (03068, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3; і дентифікаційний код 23729293; р/р 260060 00021165 в Печерському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023) 115559 (сто п'ятнадцять тисяч п' ятсот п' ятдесят дев' ять) г рн. 72 коп. основного боргу, 7557 (сі м тисяч п' ятсот п' ятдесят сім) грн. 29 коп. пені, 5084 (п' ять ти сяч вісімдесят чотири) грн. 64 к оп. збитків від інфляції, 1423 (од на тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 70 коп. 3% річних, 1296 (од на тисяча двісті дев' яносто шість) грн. 25 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Повернути з Державно го бюджету України на корист ь Приватного акціонерного то вариства "Екологоохоронна фі рма "Креома-Фарм" (03068, м. Київ, вул . Радищева, буд. 3; ідентифікаці йний код 23729293; р/р 26006000021165 в Печерськ ому відділенні ПАТ "Укрсоцба нк" в м. Києві, МФО 300023) 403 (чотирист а три) грн. 75 коп. зайво сплачено го державного мита, перерахо ваного платіжним дорученням № 1128 від 01.07.2011р., оригінал якого зн аходиться в матеріалах справ и № 57/230.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 14.09.2011р.