Постанова

від 29.09.2016 по справі 57/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. справа№ 57/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Мотузюк Б.М.

відповідача - не з'явились

ВДВС - не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 р.

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 57/230 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»

про стягнення 129 625,35 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 115 559,72 грн основного боргу, 1 423,70 грн 3% річних, 5 084,64 грн інфляційних втрат та 7 557,29 грн пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2011 р. у справі № 57/230 позов задоволено повністю.

26.09.2011 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2011 р. у справі № 57/230 було видано наказ.

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 р. скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» було повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 р., Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до Господарського суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.2016 р. була отримана ним 21.06.2016 р., а тому строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця ним не пропущений.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. у складі колегії суддів: Лобань О.І. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2016 р.

Розпорядженням № 09-52/3863/16 від 15.08.2016 р. у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 57/230, відповідно до якого апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" передано на розгляд колегії суддів у складі: Лобань О.І. (головуючий), Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а розгляд справи відкладено на 12.09.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4587/16 від 12.09.2016 р. у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Лобаня О.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 57/230, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а розгляд справи призначено на 29.09.2016 р.

В засідання суду, призначене на 29.09.2016 р., представники відповідача та ВДВС не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та порушення її строків розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Залишаючи без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» на дії та бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцевий суд виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята 20.05.2016 р., в той час як дана скарга подана більш як через десять днів після вчинення оскаржуваних дій та оскаржуваної бездіяльності. Отже, строк на оскарження дій ВДВС при виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 57/230 скаржником пропущений, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України Приватним акціонерним товариством «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» не заявлялось, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

20.05.2016 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 4597782 було повернуто стягувачеві виконавчий документ.

Вказана постанова була отримана позивачем лише 21.06.2016 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, десятиденний строк на оскарження постанови від 20.05.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45977821 повинен був відраховуватись з 21.06.2016 р., тобто з моменту коли рекомендований лист був отриманий стягувачем.

Таким чином, строк на оскарження постанови від 20.05.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45977821 закінчився - 01.07.2016 р.

Посилання місцевого суду на те, що скарга стягувача була подана до суду лише 05.07.2016 р., тобто з пропуском строку на оскарження постанови від 20.05.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45977821, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Встановлено, що скарга позивача була відправлена рекомендованим листом до Господарського суду м. Києва 01.07.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» № 4524 та відбитком штемпеля на конверті.

Згідно з роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендований лист зі скаргою позивача був отриманий місцевим судом 04.07.2016 р., а зареєстрований канцелярією 05.07.2016 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документ здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, оскільки скарга була подана по пошті 01.07.2016 р., тобто в останній день десятиденного строку на оскарження постанови від 20.05.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому проваджені № 45977821, то такий строк не є пропущеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було необґрунтовано повернуто без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 57/230, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 р. у справі № 57/230 скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 57/230 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 1 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 р. у справі № 57/230 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 57/230 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам та Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко