Ухвала

від 28.11.2016 по справі 57/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 28.11.2016Справа №  57/230 Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом  приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм" до    товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" про стягнення 131561,35 грн. Представники: від позивача:      не з'явився; від відповідача: не з'явився; від ВДВС:           не з'явився. встановив: Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Гулевець О.В.) від 09.09.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 39-В; ідентифікаційний код 31113632; р/р 26006501302689 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (03068, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3; ідентифікаційний код 23729293; р/р 26006000021165 в Печерському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023) 115559 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп. основного боргу, 7557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 29 коп. пені, 5084 (п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 64 коп. збитків від інфляції, 1423 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 70 коп. 3% річних, 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (03068, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3; ідентифікаційний код 23729293; р/р 26006000021165 в Печерському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023)  403 (чотириста три) грн. 75 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1128 від 01.07.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/230. 26.09.2011 р. видано наказ. 05.07.2016 р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від стягувача надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби. Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Усатенко І.В.) від 08.07.2016 р. скаргу  приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 57/230 повернуто скаржнику без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2016 року у справі №57/230 скасовано та передано вказану справу на розгляд до господарського суду м. Києва. Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/2158 від 17.10.2016 р., у зв'язку з неможливістю передачі матеріалів судової справи на розгляд судді Усатенко І.В. у зв'язку з її відпусткою, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №57/230, зареєстрованої за вхідним номером № 06-29/9753/16. В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 57/230 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 р. розгляд скарги призначено на 07.11.2016 р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р. розгляд скарги відкладено на 28.11.2016 р. У судове засідання 28.11.2016 р. представники сторін та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 11.07.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на дії державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45977821 від 20.05.2016 р. є протиправною, передчасною та незаконною, оскільки державний виконавець не вживав заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права державного виконавця. 15.01.2015 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження  № 45977821 з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 57/230. Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.216 р. наказ № 57/230 від 26.09.2011 р. повернуто стягувану та зазначено, що в ході проведення виконавчих дій на рахунки боржника відкриті в фінансових установах накладено арешт, в подальшому встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні. Твердження скаржника про те, що  перевірка щодо виявлення рахунків або рухомого та нерухомого  майна у боржника не проводилась із визначеною законом періодичністю судом не приймається оскільки, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2. ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Відповідно до ч. 6 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Скаржник не надав суду докази стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 45977821, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Оскільки, скаржником не надано суду доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, тому скарга приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм" на дії та бездіяльність державного виконавця визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм" в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Суддя                                                                                                                             С.М. Мудрий