Рішення

від 07.09.2011 по справі 56/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/73

07.09.11

Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуючий суддя Джарти В.В., Ягічева Н.І., Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом     

Товариства  з обмеженою відповідальністю "Будівельно –монтажна фірма "Вектор"  

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг УА"

про

за зустрічним позовом

до

про

за участю третьої особи

стягнення  39159,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг УА"

Товариства  з обмеженою відповідальністю "Будівельно –монтажна фірма "Вектор"  

стягнення 300251,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю  "КЕС –УА Дженерал"

Представники сторін:                     

від позивача:  

Грищук Б.А. –представник;

від відповідача:

від третьої особи:

Колісник О.А. –представник;

Кузьмук В.С. –представник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю "Будівельно –монтажна фірма "Вектор" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС -УА", правонаступником якого є відповідач  заборгованості  на загальну суму 39159,00 грн., у т.ч. основний борг у розмірі 38515,37 грн., пеня у розмірі 523,34 грн., 3% річних у розмірі 120,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору № 43.МТК. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що позивачем не виконані усі умови договору, а тому акти виконаних робіт за листопад та грудень 2010 року прийняті відповідачем не були та відповідно не підлягали оплаті.

12.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС -УА", правонаступником якого є позивач за зустрічною позовною заявою  звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Будівельно –монтажна фірма "Вектор" суми основного боргу у розмірі 191000,00 грн., суми неустойки у розмірі 109251,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки відповідач за зустрічним позовом свої зобов‘язання по виконанню робіт не виконав, то з нього підлягають стягненню кошти, які були перераховані позивачем за зустрічним позовом на виконання умов договору № 43.МТК  у розмірі 191000,00 грн. та неустойка за несвоєчасне завершення робіт у розмірі 109251,00 грн.

Відповідач проти задоволення зустрічного позову заперечує та зазначає, що ним умови договору не порушувались, оскільки позивачу за зустрічним позовом були передані акти виконання прихованих робіт, акти приймання - передачі виконаних робіт, які позивачем за зустрічним позовом підписані не були та не оплачені у повному обсязі. У зв‘язку з наявною заборгованістю, відповідач за зустрічним позовом призупинив виконання підрядних робіт керуючись положеннями п. 3.7, п. 13.4 договору.

Третя особа письмових пояснень по суті пору не надала.

Представники учасників процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

По первісному позову.

12.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС -УА", як генеральним підрядником (відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю БМФ "Вектор", як підрядником (позивач за первісним позовом) укладено договір субпідряду №43. МТК.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач за первісним позовом доручає, а позивач за первісним позовом зобов‘язується за завданням відповідача та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально –технічними засобами комплекс робіт з влаштування монолітних залізобетонних конструкцій на Об‘єкті будівництва "реконструкція молочно –товарного комплексу на 2500 голів ВРХ в с. Громадське, Вінницької області", відповідно до умов цього договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт відповідачем за первісним позовом або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи відповідачу за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом зобов‘язується надати позивачу будівельний майданчик, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно п. 2.2 договору договірна ціна є твердою та становить 728340,00 грн.

Статтею 6 договору передбачено, що фінансування здійснюється відповідачем за первісним позовом поетапно.

Сторони домовились, що відповідач за первісним позовом здійснює авансовий платіж в розмірі 5% від загальної договірної ціни, що становить 36417,00 грн. протягом 5 банківських днів за дати підписання даного договору. Після початку робіт згідно рахунку – фактури позивача відповідач здійснює платіж в розмірі 5% від загальної договірної ціни, що становить 36417,00 грн. Оплата фактично виконаних позивачем за первісним позовом робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт тип. ф. Кб-3 і надходження від замовника будівництва коштів (п. 6.3 договору).

На виконання умов договору, відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом будівельний майданчик та необхідну документацію, що підтверджується актом від 14.10.2010. Крім того, відповідач за первісним позовом перерахував на рахунок позивача  за первісним позовом кошти на загальну суму 191000,00 грн., а саме -21.10.2010 -72000,00 грн., 30.11.2010 –65000,00 грн., 14.12.2010 – 54000,00 грн.

12.10.2010 між сторонами укладений додаток № 1 до договору, в якому останні погодили, що арматуру та бетон буду поставляти відповідач за первісним позовом.

На виконання вказаного додатку, відповідачем за первісним позовом були передані позивачу за первісним позовом будівельні матеріали, а саме бетон та арматура, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом,  на виконання умов договору протягом листопада –грудня 2010 року виконав роботи на загальну суму 236067,30 грн. В підтвердження виконання робіт позивачем за первісним позовом надано до суду копії актів приймання виконаних робіт за листопад 2010 року  на суму 202804,50 грн. та за грудень 2010 на суму 33262,80 грн., разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт. Вказані акти та довідки зі сторони відповідача за первісним позовом не підписані. Як вбачається зі змісту акту виконаних робіт за грудень 2010 року, на ньому міститься підпис особи про прийняття його до роботи 20.12.2010 о 17 год. 30 хв., на акті виконаних робіт за листопад 2010 відсутні жодні написи, які б могли свідчити про передачу його відповідачу, доказів надіслання саме  акту за листопад 2010 року в матеріалах справи не має.  Як зазначає позивач за первісним позовом, акт виконання робіт та довідка про вартість робіт за листопад 2010 року були передані відповідачу за первісним позовом 19.11.2010 року. Відповідач за первісним позовом факт отримання акту виконаних робіт та довідки за листопад 2010 року підтверджує.   

Спір між позивачем та відповідачем за первісним позовом виник у зв‘язку з нездійсненням відповідачем за первісним позовом розрахунків з позивачем у повному обсязі за виконані позивачем за первісним позовом будівельні роботи, оскільки відповідачем за первісним позовом акти виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2010 року не підписані, а роботи не прийняті.

Розглядаючи даний спір суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.п. 7.2.1 договору після завершення виконання робіт (етапів робіт) позивач повідомляє письмово відповідача про готовність виконаних робіт до здачі та надає відповідачу 3 примірники актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та 2 примірники довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3). Акти виконаних робіт надаються позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом для розгляду в строк не пізніше 20-го числа поточного місяця відповідальній особі.

Разом з актами виконаних робіт позивач за первісним позовом передає виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок що стосуються виконаних робіт та інші документи, необхідні для прийняття робіт. Без отримання вищевказаної документації, акти виконаних робіт прийматися для розгляду відповідачем за первісним позовом не будуть (п.п 7.2.2 договору).

Відповідач за первісним позовом зобов‘язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 7 –ми робочих днів з моменту отримання від позивача за первісним позовом документів передбачених п.п. 7.2.1, 7.2.2 цього договору і протягом цього терміну підписати та повернути підряднику підписані акти виконаних робіт та довідку форми КБ -3, або надати мотивовану відмову (п.п. 7.2.3 договору).

У разі, якщо протягом 7 робочих днів  відповідач  за первісним позовом не надасть позивачу за первісним позовом підписаний акт чи обґрунтовану відмову від його підписання, такий акт вважається прийнятим відповідачем за первісним позовом без заперечень та підлягає підписанню, а роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті (п.п. 7.2.4. договору).

Як зазначає відповідач за первісним позовом, акти виконаних робіт підписані не були, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані умови договору  п.п 7.2.2 договору. Відповідно до листа від 27.12.2010 № 544, що був надісланий на адресу позивача за первісним позовом 28.12.2010, докази чого наявні в матеріалах справи, відповідач за первісним позовом вказав, що акт виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 33262,80 грн. не може бути прийнятий, оскільки відсутні документи, а саме: оформлені акти на приховані роботи; протоколи випробування контрольних зразків бетону; виконавча геодезична зйомка виконаних фундаментів.

Позивач за первісним позовом заперечує проти доводів відповідача за первісним позовом щодо відсутності актів на приховані роботи, а також пояснює, що протоколи випробування контрольних зразків бетону, не проводились, оскільки бетон поставлявся самим відповідачем разом з сертифікатами відповідності, що були передані останньому підприємствами –постачальниками. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що виконавча геодезична зйомка виконаних фундаментів не проводилась, оскільки такі зйомки здійснюються після завершення усіх робіт по виконанню фундаментів, які завершені не були.

В підтвердження складення та надання відповідачу за первісним позовом актів на приховані роботи, позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи, копії відповідних актів, що підписані представниками позивача, відповідача, замовника та проектної організації.    

Так, як убачається з матеріалів справи, на будівництві відповідальною особою зі сторони відповідача за первісним позовом, був призначений ОСОБА_1, що також підтверджується відповідачем за первісним позовом.

Отже, судом відхиляються доводи відповідача за первісним позовом про відсутність та не передачу йому позивачем за первісним позовом актів на приховані роботи, оскільки такі акти є в матеріалах справи, підписані зі сторони відповідача за первісним позовом відповідальною особою, якій вони й були передані, належних доказів протилежного відповідачем за первісним позовом до суду не надано.

Стосовно посилання відповідача за первісним позовом на необхідність надання позивачем за первісним позовом протоколів випробування контрольних зразків бетону та виконавчої геодезичної зйомки виконаних фундаментів, то судом не приймаються вказані заперечення як підстава для відмови у прийнятті виконаних робіт та підписання актів з наступним підстав.

12.10.2010 між сторонами підписаний додаток № 1 до договору, в якому сторони погодили, що комплекс робіт "під ключ" включає в себе: вартість машин і механізмів, вартість матеріалів, оплату праці і податків, влаштування тимчасових споруд, доріг, осушення, у сі геодезичні роботи для виконання робіт, необхідні лабораторні дослідження та інше необхідне для виконання комплексу робіт по цьому додатку, згідно робочих креслень.

Також в додатку № 1 до договору, сторони погодили, що відповідач за первісним позовом передає позивачу бетон та арматуру, за використання  яких позивач за первісним позовом зобов‘язаний звітувати, несе відповідальність за якість наданих та використаних матеріалів в повній мірі, а у разі необхідності здійснює лабораторні випробування якості та надає протоколи випробувань.

Відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів та/ або пояснень виникнення необхідності здійснення позивачем за первісним позовом лабораторних випробувань бетону та складення протоколів випробувань, також не надано жодних доказів звернення до позивача з такою вимогою під час виконання робіт протягом листопада –грудня 2010 року.

Також, відповідачем за первісним позовом не доведено не можливість прийняття виконаних  позивачем за первісним позовом будівельних робіт у зв‘язку з ненаданням останнім виконавчої геодезичної зйомки виконаних фундаментів. Крім того, судом відмічається, що хоча умовами додатку № 1 до договору, сторони погодили, що позивач за первісним позовом проводить усі геодезичні роботи для виконання робіт, однак жодною умовою а ні договору а ні додатку до договору не передбачено передання виконавчої геодезичної зйомки виконаних фундаментів відповідачу за первісним позовом саме на тому  етапі, який був виконаний позивачем за первісним позовом.

Судом враховується також, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення, надіслання  відповідачу актів виконаних робіт за листопад 2010 року. Однак відповідачем за первісним позовом жодних заперечень щодо не отримання вказаних актів не надано. Позивач пояснює, що акти були передані відповідальній особі ОСОБА_1 -19.11.2010 року, відповідач вказані обставини не спростовує, заперечень щодо отримання акту за листопад 2010 не висловлює.  Як убачається з матеріалів справи (претензія від 10.01.2011 №3, отримана відповідачем 14.01.2011, лист від07.02.2011 № 8, надісланий 08.02.2011), позивач за первісним позовом неодноразово вимагав повернути підписані акти за листопад 2010 та сплатити заборгованість у розмірі 38515,37 грн.

Отже, відповідачем за первісним позовом письмових заперечень щодо не підписання акту та не прийняття виконаних позивачем робіт у листопаді 2010 у строки передбачені договором, не надано; жодних заперечень щодо якості, об‘єму та вартості виконаних позивачем робіт протягом листопада, грудня 2010 року, до суду не надано.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов‘язань по договору в частині підписання актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за листопад, грудень 2010 року та прийняття виконаних позивачем за первісним позовом будівельних робіт у листопаді та грудні 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем за первісним позовом факт виконання ним будівельних робіт на підставі договору. З огляду на відсутність у відповідача за первісним позовом заперечень щодо якості, об‘єму та вартості виконаних робіт, суд приходить до висновку, що роботи виконані позивачем за первісним позовом у листопаді та грудні 2010 року на загальну суму 236067,30 грн. та є такими що прийняті відповідачем і підлягають оплаті на умовах визначених договором.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі, роботи оплачені на 191000,00 грн.

Суд враховує, що в п. 6.2 договору вказано, що відповідач за первісним позовом зобов‘язаний оплатити фактично виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт і надходження від замовника будівництва коштів від замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тобто, сторони передбачили умову оплати, відповідно до якої виконання зобов’язання з оплати коштів за виконані роботи пов’язано як з підписанням акту та довідки так і з надходженням коштів.

При цьому ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає як безпосереднє встановлення у зобов’язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка має неминуче настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його негайного виконання у будь-який час.

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов’язання з оплати коштів за виконані роботи пов’язано з надходженням коштів, щодо яких невідомо чи будуть вони вчинені і у якому обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторонами в договорі погоджено строк виконання зобов‘язання відповідача за первісним позовом щодо оплати вартості виконаних робіт, а саме протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Отже, оскільки жодних заперечень щодо підписання акту та довідку за листопад 2010 року, відповідачем за первісним позовом не надано, то такий акт та довідка вважається підписаними сторонами у строки передбачені договором. Стосовно акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт за грудень 2010 року, то заперечення відповідача за первісним позовом були судом відхилені, а тому такий акт та довідка  вважається підписаними сторонами у строки передбачені договором.

Також, як вже було встановлено судом, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість, яка була отримана відповідачем 14.01.2011 року.

За таких обставин, станом на момент звернення позивача до суду, строк виконання відповідачем зобов‘язання щодо оплати виконаних позивачем робіт настав.   

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем по договору згідно матеріалів справи складає 45067,30 грн., а позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 38515,37 грн.

Суму боргу, позивач за первісним позовом обґрунтовує сумою, яка підлягає утриманню в порядку п.6.6 договору, відповідно до якого відповідач за первісним позовом утримує 2,5% від загальної договірної ціни протягом усього терміну  виконання робіт підрядником рівними частинами з актів виконаних робіт.

Сума утримання повертається позивачу за первісним позовом через 365 календарних днів після введення об‘єкту в експлуатацію (п. 6.7 договору).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті  612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті  610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 38515,37 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі  523,34 грн. та 3% річних у розмірі 120,29 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 12.5 договору у разі несвоєчасної оплати прийнятих робіт, генеральний підрядник повинен виплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу затримання.

Оскільки судом було встановлено, що роботи за листопад та грудень 2010 позивачем за первісним позовом виконані, а не підписання відповідачем актів є безпідставним та необґрунтованим, то роботи є такими, що прийняті, а зобов‘язання відповідача за первісним позовом щодо оплати робіт настало відповідно до умов договору, то пеня підлягає нарахуванню по кожному акту окремо. Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована з 15.02.2011 по 24.03.2011. Отже, суд перевіряє розрахунок пені позивача, виходячи з періоду заявленому позивачем. За розрахунком суду, розмір пені становить 621,52 грн., тобто є більшим ніж заявлений позивачем. За таких обставин, оскільки заяви про вихід суду за межі позовних вимог не надходило, то задоволенню підлягає пеня у розмірі 523,34 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок  3% річних суд визнає його вірним, а тому вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 120,29 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.  

По зустрічному позову.

Як вже було встановлено судом, 12.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС -УА", як генеральним підрядником (позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю БМФ "Вектор", як підрядником (відповідач за зустрічним позовом) укладено договір субпідряду №43. МТК.

На виконання умов договору, позивач за зустрічним позовом передав відповідачу за зустрічним позовом будівельний майданчик та необхідну документацію, що підтверджується актом від 14.10.2010. Крім того, позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок відповідача  за зустрічним позовом кошти на загальну суму 191000,00 грн., а саме -21.10.2010 -72000,00 грн., 30.11.2010 –65000,00 грн., 14.12.2010 –54000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що оскільки роботи по договору відповідачем за зустрічним позовом не виконані, то кошти які були перераховані на виконання договору  у розмірі 191000,00 грн.  підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до додатку № 2  укладеного 12.10.2010 до договору, сторони погодили, початок роботи 12.10.2010, а завершення усього комплексу робіт -08.02.2011 року.

Відповідач за зустрічним позовом, доказів в підтвердження виконання робіт по договору у строк до 08.02.2011 року не надав та вказує, що у зв‘язку із невиконанням позивачем за зустрічним позовом зобов‘язань щодо підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт у строки передбачені договором, а також у зв‘язку з невиконанням позивачем за зустрічним позовом зобов‘язання щодо оплати вартості виконаних робіт, відповідач за зустрічним позовом скористався своїм правом на зупинення виконання робіт.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, про невиконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов‘язань щодо поставки основних матеріалів, а саме бетону та арматури, що унеможливило подальше виконання відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт у січні та лютому 2011 року.  

Матеріали справи свідчать, що відповідач за зустрічним позовом припинив будівельні роботи з 31.12.2010 року, про що попередив позивача за зустрічним позовом листом від 10.01.2011 року.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов‘язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов‘язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов‘язок, виконання зобов‘язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов‘язанні свого обов‘язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов‘язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити  виконання свого обов‘язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про  існування згідно ст.ст. 538, 613 Цивільного кодексу України підстав для відстрочення строку виконання зобов’язання відповідача за зустрічним позовом, оскільки: позивач за зустрічним позовом відмовився прийняти виконані відповідачем за зустрічним позовом у листопаді, грудні 2010 року підрядні роботи; безпідставно ухилявся від підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт за вказаний період; безпідставно не перерахував кошти за виконані роботи; відмовився від виконання  зобов‘язання щодо поставки бетону та арматури, що призвело до неможливості виконання відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт, оскільки виконання таких робіт із матеріалів останнього не було передбачено договором.

Згідно частини першої статті  612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті  610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 12.10 договору  за порушення строків закінчення виконання повного комплексу робіт, визначених даним договором, підрядник сплачує генеральному підряднику неустойку у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від загальної договірної ціни.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку за період з 08.02.2011 по 09.03.2011 з розрахунку 0,5% на суму 728340,00 грн. за 30 календарних днів.

Однак, враховуючи те, що судом встановлено правомірність дій відповідача за зустрічним позовом щодо зупинення виконання зобов‘язання по договору через неправомірні дії позивача за зустрічним позовом, то відповідно відсутні правові підстави для притягнення відповідача за зустрічним позовом до відповідальності у вигляді стягнення неустойки, оскільки порушення строків виконання підрядних робіт сталось не з вини відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги про стягнення неустойки не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 191000,00 грн., які були перераховані на виконання робіт по договору, задоволенню не підлягають, оскільки під час вирішення первісного позову, судом встановлено, що відповідачем виконано роботи по договору на загальну суму  236067,30 грн., які позивачем за зустрічним позовом фактично прийнято, однак документи не підписані, що не звільняє позивача за зустрічним позовом від обов‘язку їх оплатити.

Таким чином та з урахуванням обставин встановлених судом під час вирішення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом про стягнення 191000,00 грн. задоволенню не підлягають.  

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов задоволенню не підлягає повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг УА" ( 03113, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 68/1, офіс 62, код 33350436 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –монтажна фірма "Вектор" (юридична адреса: 23240, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, 10, поштова адреса: 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 48-Б, код ЄДРПОУ 20083206) основну суму заборгованості у розмірі 38515 (тридцять вісім тисяч п‘ятсот п‘ятнадцять) грн. 37 коп.,3% річних у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 29 коп., пеню у розмірі 523 (п‘ятсот двадцять три) грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 391 (триста дев‘ятсот одна) грн. 59 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя

Судді

                   В.В.  Джарти

                  Н.І. Ягічева

                   Р.В. Бойко

Дата складення повного тексту 12/09/11