Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обстави нами)

Справа № 6/673 08.09.11

За заявою ОСОБА_1

про перегляд ріше ння Господарського суду міст а Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673

за нововиявленим и обставинами

в справі № 6/673

За позовом ОСОБА_1

До 1. Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерного комерційного

промислово-ін вестиційного банку»

2. Шевченківсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1

Національний банк України

про визнання не дійсним частково рішення заг альних зборів акціонерів, ви знання

недійсним ста туту, скасування державної р еєстрації змін до статуту

Колегія суддів у складі :

Головуючий суддя Станік С.Р .

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Любченко М.О.

.

Представники:

від заявника ОСОБА_2. - п редставник за довіреністю;

від ПАТ «Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк» - Суденко Р.В. - пре дставник;

від Шевченківської РДА у м.К иєві не з' явився

від Національного банку Ук раїни - ОСОБА_3. - представ ник за довіреністю.

У судовому засіданні 08.09.20 11судом на підставі ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України було оголошено вступну та резолютивну част ини рішення (за нововиявлени ми обставинами).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник - ОСОБА_1 . через канцелярію господарс ького суду міста Києва зверн улась з заявою про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/6 73 за нововиявленими обставин ами, в якій просила суд перегл янути рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2011 за н овоявленими обставинами, за результатом перегляду навед ене рішення суду - скасувати, а провадження у справі припи нити у зв' язку з відмовою ОСОБА_1. від позову (з урахува нням поданої заяви про відмо ву від позову).

Стаття 112 ГПК України встано влює, що господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами зокр ема є істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 заяву ОСОБА_1. було прийнято до роз гляду та призначено на 20.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 розгляд заяви відкладено до 02.08.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.08.2011 було п ризначено колегіальний розг ляд заяви ОСОБА_1. про пере гляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 в спр аві № 6/673 за нововиявленими обс тавинами у складі трьох судд ів.

Згідно статті 4-6 Господарс ького процесуального кодекс у України, справи у місцевих г осподарських судах розгляда ються суддею одноособово. Бу дь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, за лежно від категорії і складн ості справи, може бути розгля нуто колегіально у складі тр ьох суддів.

Згідно розпорядження Гол ови Господарського суду міст а Києва від 04.08.2011, заяву ОСОБА _1. про перегляд рішення Госп одарського суду міста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 за нововия вленими обставинами доручен о розглянути колегіально у с кладі трьох суддів: Головуюч ий суддя - Станік С.Р., судді: Б ойко Р.В. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.08.2011 розгляд заяви ОСОБА_1. про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 за нововиявленими обстав инами призначено до розгляду на 08.09.2011 та розпочато розгляд з аяви заново у складі колегії суддів: Головуючий суддя Ста нік С.Р., судді: Бойко Р.В. та Люб ченко М.О.

В судовому засіданні 08.09.2011 п редставник заявника вимоги п оданої заяви підтримав, прос ив суд заяву - задовольнити, рішення суду - скасувати, а п ровадження у справі припинит и у зв' язку з відмовою від по зову. Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 грунтується на тому, що Ста тут, затверджений загальними зборами відповідача-1 від 21.05.2009 не відповідає вимогам Закон у України «Про акціонерні то вариства»Проте, станом на мо мент вирішення спору в справ і № 6/673 існував інший Статут від повідача-1, затверджений зага льними зборами від 12.10.2009. Тобто, предметом розгляду господар ським судом у справі 3 6/673 був Ст атут від 21.05.2009, який був нечинни м. Зазначені обставини, на дум ку заявника, є нововиявленою обставиною в розумінні стат ті 112 ГПК України.

Представники ПАТ «Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк»та Націо нального банку України в суд овому засіданні 08.09.2011 проти зая ви ОСОБА_1. - не заперечув али.

Шевченківська РДА у м.Києві через канцелярію Господарсь кого суду міста Києва подала заяву, в якій просила розгляд ати заяву без участі її предс тавника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому зас іданні подані сторонами доку менти і матеріали справи, все бічно та повно з' ясувавши о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, об' єктивно оцінивши в сук упності докази, які мають зна чення для розгляду заяви, зас лухавши присутніх представн иків, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2010 в сп раві № 6/673 було задоволено позо в ОСОБА_1., а саме: визнано н едійсним рішення загальних з борів акціонерів Акціонерно го комерційного промислово-і нвестиційного банку (закрито го акціонерного товариства) від 21.05.2009, оформлене пунктом 6 пр отоколу № 25, про затвердження статуту Промінвестбанку в но вій редакції, визнано недійс ним статут публічного акціон ерного товариства “Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк”, викладен ий в новій редакції, затвердж ений рішенням загальних збор ів акціонерів Акціонерного к омерційного промислово-інве стиційного банку (закрите ак ціонерне товариство) від 21.05.2009, яке оформлене пунктом 6 прото колу № 25, погоджений Національ ним банком України 10.07.2009 р., заре єстрований Шевченківською р айонною у місті Києві держав ною адміністрацією 13.08.2009 р., ном ер запису 10741050063013048. В позові до Ше вченківської районної у міст і Києві державної адміністра ції відмовлено.

Рішення Господарського с уду міста Києва від 02.03.2010 в спра ві № 6/673 мотивовано тим, що 21.05.2009 р. відбулись загальні збори ак ціонерів Акціонерного комер ційного промислово-інвестиц ійного банку (закритого акці онерного товариства), рішенн я яких оформленні протоколом № 25. Зокрема, даними зборами, за результатами обговорення пи тання зміни організаційно-пр авової форми Банку та типу ак ціонерного товариства, виріш ено вважати, що Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк є публічним ак ціонерним товариством (питан ня 5 протоколу № 25), а також вирі шено затвердити статут Промі нвестбанку в новій редакції, розроблений відповідно до в имог Закону України “Про акц іонерні товариства”(питання 6 протоколу № 25). Статут публічн ого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” в новій редакції, затвердже ний загальними зборами акціо нерів Акціонерного комерцій ного промислово-інвестиційн ого банку (закритого акціоне рного товариства) 21 травня 2009, п огоджений Національним банк ом України 10.07.2009 та зареєстрова ний Шевченківською районною у місті Києві державною адмі ністрацією 13.08.2009, номер запису 1 0741050063013048. Прийняття вищевказани х рішень мало місце на викона ння вимог Закону України “Пр о акціонерні товариства” від 17.09.2008 р. № 514-VІ, що набрав чинність 30.04.2009 р..

Пунктом 9 частини 2 статті 33 З акону “Про акціонерні товари ства” затвердження положень про виконавчий орган (правлі ння) товариства віднесено до виключної компетенції загал ьних зборів акціонерів акціо нерного товариства. У той же ч ас, стаття 7 статуту відповіда ча-1, яка визначає виключну ком петенцію загальних зборів ак ціонерів Банку, не містить но рми щодо затвердження положе нь про виконавчий орган Банк у. Всупереч п. 9 ч. 2 ст. 33 Закону “П ро акціонерні товариства”, а бзацом 4 частини 3 стаття 9 стат уту відповідача-1 затверджен ня положення про правління б анку віднесено до компетенці ї наглядової ради Банку. Деле гування даних повноважень на глядовій раді Банку позбавля є позивача, як акціонера Банк у, права, передбаченого п. 1 ч. 1 с т. 25 Закону України “Про акціо нерні товариства”, на участь в управлінні акціонерним то вариством. При цьому, як зазна чено вище, виходячи з п. 4 розді лу ХVІІ “Прикінцеві та перехі дні положення” Закону Україн и “Про акціонерні товариства ”, приписи Закону України “Пр о банки та банківську діяльн ість”, які надають право діят и правлінню банку на підстав і положення, затвердженого с постережною радою банку, не д іють. З огляду на це відсутні п равові підстави для оцінки с татуту відповідача-1 на відпо відність вказаним приписам З акону України “Про банки та б анківську діяльність”. Також не відповідають вимогам Зак ону України “Про акціонерні товариства”положення стату ту, які визначають порядок вс тановлення кількісного скла ду виконавчого органу. Зокре ма, ч. 1 ст. 59 Закону України “Про акціонерні товариства” пере дбачено, що кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів виз начаються статутом товарист ва. В свою чергу, згідно з абза цом 2 частини 2 статті 9 статуту відповідача-1 кількість член ів правління встановлюється рішенням наглядової ради, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України “Про акці онерні товариства”. Жодних д оводів відповідачем-1 на обґр унтовування правомірності д аних приписів статуту суду н е подано. Делегування цих пов новажень наглядовій раді Бан ку також є порушенням права п озивача на участь в управлін ні акціонерним товариством.

Постановою Київського ап еляційного суду міста Києва від 13.05.2010 рішення Господарсько го суду міста Києва від 02.03.2010 в с праві № 6/673 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.10.2010 п останова Київського апеляці йного суду міста Києва від 13.05.2 010 та рішення Господарського с уду міста Києва від 02.03.2010 в спра ві № 6/673 - залишені без змін.

В свою чергу, 12.10.2009 рішенням За гальних зборів акціонерів ПА Т “Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к”, оформленим протоколом № 27, було затверджено нову редак цію Статуту ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк”, яку в свою че ргу погоджено 13.10.2009 Національн им банком Украни та 15.10.2009 зареєс тровано Шевченківською райо нною у місті Києві державною адміністрацією, номер запис у 10741050068013048.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 114 Гос подарського процесуального кодексу України, рішення і ух вали, що набрали законної сил и і прийняті судом першої інс танції, переглядаються госпо дарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленим и обставинами постанов і ухв ал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення су ду першої інстанції, здійсню ється судом тієї інстанції, я ким змінено або прийнято нов е судове рішення.

Заява про перегляд рішення , ухвали, постанови за нововия вленими обставинами розгляд аються господарським судом у судовому засіданні у місячн ий строк з дня їх надходження .

Неявка заявника та інших ос іб, які беруть участь у справі , не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаютьс я:

1) рішення - у разі зміни або с касування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи ска сування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови бе з змін.

Відповідно до п. 1 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами»в ід 21.05.2002 р. №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають значення для прави льного вирішення спору або р озгляду справи про банкрутст во. Необхідними ознаками нов овиявлених обставин є, по-пер ше, їх наявність на час розгля ду справи, по-друге, те, що ці об ставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду с прави.

Згідно п.п. 1.1. пункту 1 Роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України «Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами »від 21.05.2002 р. №04-5/563 на підставі ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення може бути перегля нуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і вия влення їх після прийняття су дового рішення зі справи. Вин икнення нових або зміна обст авин після вирішення спору а бо розгляду справи про банкр утство не можуть бути підста вою для зміни або скасування судового рішення за правила ми розділу XIII Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Згідно п.п 1.2 пункту 1 Роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України «Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами »від 21.05.2002 р. №04-5/563 нововиявлені о бставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спр остовують факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Т ак, підставою для перегляду р ішення за нововиявленими обс тавинами може бути скасуванн я рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами т ретьою і четвертою статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України були обов'я зкові для господарського суд у щодо фактів або певних поді й і покладені ним в основу суд ового рішення.

Таким чином, підставами для перегляду рішення Господарс ького суду міста Києва від ві д 02.03.2010 в справі № 6/673 за нововиявл еними обставинами є наявніст ь цих обставин на час розгляд у справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка зв ертається з заявою, на час роз гляду справи та їх істотніст ь для вирішення спору.

Отже, із матеріалів справи т а поданої заяви вбачається, щ о обставина, яка була покладе на в основу рішення Господар ського суду міста Києва від 02. 03.2010 в справі № 6/673 (наявність діюч ої редакції Статуту, затверд жений загальними зборами ПАТ “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” від 21.05.2009, який не відповідає в имогам Закону України «Про а кціонерні товариства») , - стан ом на момент вирішення спору відпала, оскільки наведена р едакція Статуту ПАТ “Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” втрати ла чинність і замість неї дія ла редакція Статуту ПАТ “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк”, за тверджена загальними зборам и від 12.10.2009, про що заявнику не бу ло відомо та не могло бути від омо на момент ухвалення ріше ння у справі, а стало відомо ли ше 30.06.2011, коли заявник отримала копію відповідної редакції С татуту, що представниками по справі не заперечувалось.

Зазначена вище обставина має істотне значення, а тому р ішення господарського суду м іста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/6 73 підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 113 Г осподарського процесуально го кодексу України визначено , що судове рішення господарс ького суду може бути перегля нуто за нововиявленими обста винами за заявою сторони, про курора, третіх осіб, поданою п ротягом одного місяця з дня в становлення обставин, що ста ли підставою для перегляду с удового рішення.

Суд, враховуючи те, що про на явність нової редакції Стату ту ПАТ “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк”, затверджена загальн ими зборами від 12.10.2009, заявник - ОСОБА_1. дізналась лише 30.06.201 1, коли заявник отримала копію відповідної редакції Статут у, що представниками по справ і не заперечувалось, а відтак заява ОСОБА_1. про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 за нововиявленими обстав инами подана в межах строку, в становленого частиною першо ю статті 113 Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України у разі скасува ння судового рішення за резу льтатами його перегляду за н ововиявленими обставинами с права розглядається господа рським судом за правилами, вс тановленими цим Кодексом.

Отже, справа №6/673 за позовом ОСОБА_1. до ПАТ “Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк”, Шевченківс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації, трет я особа - Національний банк України - підлягає розгляду з початку.

В свою чергу, після початку розгляду справи, представник ОСОБА_1. заявив про відмов у ОСОБА_1. від позову, право на яку передбачено п. 4 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, і письм ова заява якої наявна в матер іалах справи.

Згідно статті 78 ГПК Україн и про прийняття відмови пози вача від позову або про затве рдження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі. Ст. 8 0 п. 4 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влює, що господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийня то господарським судом.

Суд, розглянувши заяву О СОБА_1. про відмову від позов у, дослідивши матеріали спра ви, дійшов висновку, що подана заява про відмову від позову є законною, а відтак відмова ОСОБА_1. від позову прийня та судом і провадження в спра ві № 6/673 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

При вирішенні питання про п рийняття відмови ОСОБА_1. від позову, суд виходив з того , що у пункті 11 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 27.02.81 N 1 "Про практику перегляд у судами у зв'язку з нововиявл еними обставинами рішень, ух вал і постанов у цивільних сп равах, що набрали законної си ли" зазначено, що заяви і подан ня про перегляд судового ріш ення (за нововиявленими обст авинами) розглядаються стосо вно до правил, які регулюють розгляд справи у судовому з асіданні, з урахуванням ос обливостей даного питання. П ро необхідність застосуванн я наведеної постанови наголо шено і у інформаційному лист і Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. N 01-08/530 «Про дея кі питання, порушені у допові дних записках господарських судів України у першому півр іччі 2009 року щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України».

Також, суд роз' яснює позив ачу процесуальні припинення провадження в справі, а саме т е, що повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки за наслідками пе регляду рішення Господарсь кого суду міста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 суд дійшов виснов ку про його скасування, то згі дно ч. 5 статті 114 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за наслідками розгляду заяви про перегляд наведеног о рішення за нововиявленими обставинами необхідно прийн яти рішення.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 80 п. 4, 86, 112, 114 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про п ерегляд рішення Господарськ ого суду міста Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 за нововиявленими обставинами - задовольнити .

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.03.2010 в справі № 6/673 - скасувати.

3. Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 до ПАТ “Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк”, Шевчен ківської районної у місті Ки єві державної адміністрації , третя особа - Національний банк України про визнання не дійсними рішення та редакції Статуту ПАТ “Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк”.

4. Провадження у справі № 6/673 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк”, Ш евченківської районної у міс ті Києві державної адміністр ації, третя особа - Націонал ьний банк України про визнан ня недійсними рішення та ред акції Статуту ПАТ “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” - припини ти на підставі ст. 80 п. 4 Господа рського процесуального коде ксу України у зв' язку з відм овою ОСОБА_1 від позову і п рийняттям відмови господарс ьким судом.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Колегія суддів у скла ді:

Головуючий суддя С.Р.Стан ік

Суддя Р.В.Бойко

Суддя М.О.Любченко

дата складання повного тексту рішення - 12.09.2011