Ухвала

від 08.09.2011 по справі 14/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/310 08.09.11

За заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пері Україна»та Товарис тва з

обмеженою від повідальністю «Хазинедарог лу Озкан Іншаат Лімітед

Шикері Україн а»

про затвердже ння мирової угоди у справі № 14 /310

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пері Україна»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хазинедароглу Озкан

Іншаат Ліміт ед Шикері Україна»

про стягнення 2 851 108,84 грн.

Суддя Ло мака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явивс я;

від відповідача: не з'явивс я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.10.2009 р. у справі № 14/310 позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пері Україна»(далі - пози вач) задоволено повністю, стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Хазине дароглу Озкан Іншаат Лімітед Шикері Україна»(далі - відп овідач) на користь позивача 2 851 108,84 грн. - заборгованості, 25 500, 00 грн. - державного мита, 315,00 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

12.11.2009 р. на виконання рішення г осподарського суду міста Киє ва від 02.10.2009 р. у справі № 14/310 було в идано відповідний наказ.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.06.2010 р. було в иправлено помилку в наказі г осподарського суду міста Киє ва № 14/310 від 12.11.2009 р.

08.07.2011 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Пері Ук раїна»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Хази недароглу Озкан Іншаат Ліміт ед Шикері Україна»через відд іл діловодства господарсько го суду міста Києва було пода но заяву про затвердження ми рової угоди у справі № 14/310.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 р. у спра ві № 14/310 розгляд заяви Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пері Україна»та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Хазинедароглу Озкан Ін шаат Лімітед Шикері Україна» про затвердження мирової уго ди у справі № 14/310 призначено на 02.08.2011 р.

В судовому засіданні 02.08.2011 р. п редставником позивача заявл ено усне клопотання про відк ладення розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2011 р. не з'яв ився, проте 27.07.2011 р. через від діл діловодства господарськ ого суду міста Києва подав кл опотання про розгляд заяви б ез участі повноважного предс тавника Товариства з обмежен ою відповідальністю «Хазине дароглу Озкан Іншаат Лімітед Шикері Україна», в якому зазн ачив, що відповідач підтриму є подану сторонами 08.07.2011 р. заяв у про затвердження мирової у годи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.08.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 01.09.2011 р.

В судовому засіданні 01.09.2011 р. п редставником позивача було п одано заяву про уточнення до заяви № 05-07/11 від 05.07.2011 р. про затвер дження мирової угоди у справ і № 14/310, подану сторонами 08.0 7.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста К иєва.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 02. 08.2011 р. не виконав, про час і місц е проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.09.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 08.09.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання 08.09.2011 р. не з'явилис ь, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і м ісце проведення судового зас ідання були повідомлені нале жним чином.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, мирова угода, укла дена сторонами у процесі вик онання судового рішення, под ається на затвердження госпо дарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. П ро затвердження мирової угод и господарський суд виносить ухвалу.

Приписами ст. 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що відмо ва позивача, визнання позову відповідачем і умови мирово ї угоди сторін викладаються в адресованих господарськом у суду письмових заявах, що до лучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно поз ивачем, відповідачем чи обом а сторонами. Мирова угода мож е стосуватися лише прав та об ов' язків сторін щодо предме та позову.

Мирова угода - це догові р, який укладається сторон ами з метою припинення спору , на умовах, погоджених сторон ами. Мирова угода не призводи ть до вирішення спору по суті . Сторони не вирішують спору, н е здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою , припиняють спір. Тобто, відмо вившись від судового захисту , сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через сам остійне (без державного втру чання) врегулювання розбіжно стей на погоджених умовах.

Мирова угода може бути укл адена на стадії виконання рішення.

У п. 9 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 12.09.19 96 р. № 02-5/333 «Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України»(із зміна ми, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарськ ого суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 «Про внесення змін та доповн ень до деяких роз'яснень през идії Вищого арбітражного суд у України і роз'яснень та реко мендацій президії Вищого гос подарського суду України і п ро визнання таким, що втратил о чинність, роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України») зазначається, що зг ідно із частиною четвертою с татті 121 ГПК України мирова уг ода, укладена сторонами у про цесі виконання судового ріше ння, подається на затверджен ня господарського суду, який прийняв відповідне судове р ішення. Про затвердження мир ової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирова угода, укладена стор онами, підлягає затвердженню господарським судом. Підпис ану мирову угоду сторони под ають до господарського суду. Мирова угода затверджується господарським судом, який ро зглядає справу.

Мирова угода повинна бути у кладена у вигляді єдиного до кументу: не допускається укл адення мирової угоди обміном листами, телеграмами, телефо нограмами.

Вирізняються обов' язкові умови, тобто ті, які повинні м іститись у мировій угоді. До о бов' язкових умов можуть бут и віднесені відомості про ум ови, розмір і строки виконанн я зобов' язань. Ці умови мают ь бути погоджені сторонами. З а відсутності в мировій угод і цих відомостей вона затвер дженню господарським судом н е підлягає.

До факультативних умов мир ової угоди відносять умови щ одо:

- відстрочення або роз строчення виконання зобов' язань відповідачем;

- відступлення прав вимоги;

- повного або часткового виз нання боргу;

- розподіл судових витрат.

У мировій угоді не допускає ться встановлення санкцій за невиконання умов мирової уг оди.

Господарський суд відмов ляє в затвердженні мирової у годи, якщо вона: суперечить за кону, порушує права й законні інтереси інших осіб.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд мусить виходити з н орм статті 13 Цивільного кодек су України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, а саме: цивільні права особа зд ійснює у межах, наданих їй дог овором або актами цивільного законодавства; при здійснен ні своїх прав особа зобов' я зана утримуватися від дій, як і могли б порушити права інши х осіб, завдати шкоди довкілл ю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вч иняються з наміром завдати ш коди іншій особі, а також злов живання правом в інших форма х; при здійсненні цивільних п рав особа повинна додержуват ися моральних засад суспільс тва; не допускається викорис тання цивільних прав з метою неправомірного обмеження ко нкуренції. Зловживання моноп ольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкур енція.

Суд також відмовляє в затве рдженні мирової угоди, якщо: м ирова угода не відповідає за гальним вимогам норм матеріа льного права щодо змісту уго д; містить умови, які виходять за межі предмета спору; не міс тить відомостей про умови, ро змір і строки виконання зобо в' язань сторін, стосується осіб, які не є сторонами.

Отже, умовою затвердження м ирової угоди є її відповідні сть загальним вимогам норм м атеріального та процесуальн ого законодавства.

Враховуючи наведене, суд ві дзначає наступне.

Постановою державного вик онавця відділу Державної вик онавчої служби Оболонського районного управління юстиці ї в місті Києві від 03.06.2011 р. було з акінчено виконавче провадже ння з примусового виконання наказу господарського суду м іста Києва від 12.11.2009 р. № 14/310.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче пров адження»виконавче провадже ння підлягає закінченню у ра зі: визнання судом відмови ст ягувача від примусового вико нання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стяг увачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголош ення померлим стягувача чи б оржника, визнання безвісно в ідсутнім боржника або стягув ача, ліквідації юридичної ос оби - сторони виконавчого про вадження, якщо виконання їх о бов'язків чи вимог у виконавч ому провадженні не допускає правонаступництва; скасуван ня рішення суду або іншого ор гану (посадової особи), на підс таві якого виданий виконавчи й документ, або визнання судо м виконавчого документа таки м, що не підлягає виконанню; пи сьмової відмови стягувача ві д одержання предметів, вилуч ених у боржника під час викон ання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі , що має бути передана стягува чу в натурі; закінчення строк у, передбаченого законом для відповідного виду стягнення ; передачі виконавчого докум ента ліквідаційній комісії ( або ліквідатору) у разі лікві дації боржника - юридичної ос оби; фактичного виконання в п овному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; пов ернення виконавчого докумен та без виконання на вимогу су ду або іншого органу (посадов ої особи), який видав виконавч ий документ; направлення вик онавчого документа за належн істю до іншого відділу держа вної виконавчої служби; пове рнення виконавчого документ а до суду чи іншого органу (пос адової особи), який його видав , у випадку, передбаченому час тиною третьою статті 75 цього З акону; якщо рішення фактично виконано під час виконання р ішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення в иконавчого документа за відн овленим виконавчим провадже нням у строки, визначені стат тею 51 цього Закону; списання з гідно із Законом України "Про деякі питання заборгованост і за спожитий природний газ т а електричну енергію" заборг ованості, встановленої рішен ням суду, яке підлягало викон анню на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 50 вказаного Зак ону визначено, що у разі закін чення виконавчого проваджен ня (крім направлення виконав чого документа за належністю іншому органу державної вик онавчої служби, закінчення в иконавчого провадження за рі шенням суду, винесеним у поря дку забезпечення позову чи в життя запобіжних заходів, а т акож крім випадків нестягнен ня виконавчого збору або вит рат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімаєтьс я, скасовуються інші вжиті де ржавним виконавцем заходи пр имусового виконання рішення , а також провадяться інші дії , необхідні у зв'язку із заверш енням виконавчого проваджен ня. Завершене виконавче пр овадження не може бути розпо чате знову, крім випадків, пер едбачених цим Законом.

Згідно з п. 33 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 29.06.2010 р. № 01-08/369 «Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»зазначено, що частиною чет вертою статті 121 ГПК України п ередбачено затвердження гос подарським судом (шляхом вин есення відповідної ухвали) т акої мирової угоди, яку сто ронами укладено саме у проце сі виконання судового рішенн я. Отже, будь-які угоди, укладе ні сторонами у справі поза пр оцесом такого виконання згід но із Законом України "Про вик онавче провадження", незалеж но від їх назви ("мирова" чи інш а) не підлягають затвердженн ю господарським судом.

Таким чином, оскільки миров а угода від 05.07.2011 р. укладена сто ронами поза процесом виконан ня рішення після закінчення виконавчого провадження, вон а не підлягає затвердженню г осподарським судом.

Мирова угода укладається в письмовій формі і підписує ться сторонами угод. Якщо уго да підписується представник ами сторін, повноваження на п ідписання мирової угоди пови нно бути підтверджено довіре ністю.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 02.08.2011 р. та 01.09. 2011 р. зобов' язано сторін нада ти суду належні докази наявн ості у Генерального директор а позивача ОСОБА_1 та Дире ктора відповідача ОСОБА_2 повноважень на підписання м ирової угоди.

Згідно зі ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Термін «угода»у філологіч ному розумінні тотожний терм інам «договір», «домовленіст ь» кількох осіб.

Базовим критерієм тут має с лугувати положення ст. 11 ЦК Ук раїни про те, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Формально серед цих підстав не зазначе ні ні угоди, ні так звані «домо вленості», однак не можна не з важати на те, що численні спец іальні закони, нормативно-пр авові акти містять посилання на угоди в розумінні договор ів, а також на те, що розглядув ані терміни стали звичними д ля населення і правознавців.

Таким чином, необхідно спри йняти таку концепцію співвід ношення зазначених термінів :

- двосторонні й багатостор онні правочини є договорами і водночас угодами;

- договори й угоди - тотожні п оняття;

- термін «домовленість»нео бхідно розуміти як договір ч и угоду, якщо такої домовлено сті досягнуто з дотриманням вимог, встановлених для укла дання договору.

Для письмового правочину н едостатньо викласти його змі ст у відповідному документі з дотриманням існуючих прави л правопису та філології. Сфо рмульований текст обов'язков о має бути підписаний його ст ороною (сторонами).

Спеціальні вимоги встанов люються для письмових правоч инів юридичних осіб. Вони маю ть бути підписані особами, уп овноваженими на це установчи ми документами юридичної осо би (головою правління, презид ентом, директором тощо), довір еністю, законом або та іншими актами цивільного законодав ства, та скріплюються печатк ою.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни, якщо подані сторонами док ази є недостатніми, господар ський суд зобов'язаний витре бувати від підприємств та ор ганізацій незалежно від їх у часті у справі документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору.

Після судового засідання 08. 09.2011 р. відповідачем через відд іл діловодства господарсько го суду міста Києва подано до кази призначення ОСОБА_2 д иректором Товариства з обмеж еною відповідальністю «Хази недароглу Озкан Іншаат Ліміт ед Шикері Україна».

Разом з тим, відповідачем н е виконано вимог ухвал суду т а не надано доказів на підтве рдження наявності в даної по садової особи повноважень на підписання мирової угоди зі сторони Товариства з обмеже ною відповідальністю «Хазин едароглу Озкан Іншаат Ліміте д Шикері Україна».

Судом враховується те, що рішенням господарського суд у міста Києва від 02.10.2009 р. у справ і № 14/310 позов Товариства з обме женою відповідальністю «Пер і Україна»задоволено повніс тю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 851 108,84 грн. - заборгованості, 25 500,00 грн. - дер жавного мита, 315,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В той же час, сторонами при укладенні мирової угоди від 05.07.2011 р. була погоджена сума осн овного боргу у розмірі 1 760 000,00 гр н., що є меншою на 1 091 108,48 грн. ніж т а, яка підлягає стягненню за р ішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2009 р. у справ і № 14/310. Доказів часткової о плати основного боргу, або до казів відмови стягувача від сплати даної частини основно го боргу, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, сторонами при укладенні миро вої угоди не були належним чи ном погоджені та зафіксовані відповідно до норм чинного з аконодавства умови, які є обо в' язковими при укладенні ми рової угоди, а саме - розмір б оргу з урахуванням прийнятог о раніше рішення.

Крім того, суд зазначає, що п . 6 мирової угоди від 05.07.2011 р. не вр аховує вимог матеріального т а процесуального права, та не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскіл ьки містить нечітке формулюв ання та не містить строку вик онання зобов' язань сторін.

Враховуючи вищевикладене , здійснивши оцінку змісту та форми мирової угоди від 05.07.2011 р ., з урахуванням розумності, об ґрунтованості і адекватност і умов даної угоди, дотриманн я збалансованості інтересів сторін, врахувавши імовірно сті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі затвердж ення даної мирової угоди, гос подарський суд міста Києва н е вбачає підстав для затверд ження мирової угоди від 05.07.2011 р. у справі № 14/310 укладеної між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пері Україна»та Товариством з обмеженою від повідальністю «Хазинедарог лу Озкан Іншаат Лімітед Шике рі Україна»у даній редакції.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 38, 78, 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Пері Україна»та То вариства з обмеженою відпові дальністю «Хазинедароглу Оз кан Іншаат Лімітед Шикері Ук раїна»про затвердження миро вої угоди у справі № 14/310 відмов ити.

Суддя В.С. Ломака