Рішення

від 07.09.2011 по справі 35/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/11 07.09.11

За позовом Інститу ту філософії ім. Г.С. Сковороди НАН України

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Грінтек»

про стягн ення 74 453,07 грн. та виселення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: О СОБА_1.- предст. за довір.;

від відповідача: Гінько І.В. - директор, ОСОБА_2. - предст. за довір.

Рішення прийняте 07.09.2011 у з в'язку із оголошеною у судово му засіданні перервою з 02.09.2011 до 07.09.2011.

В судовому засіданні 07.09.2011 , на підставі ч.2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Обставини справи:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Інституту філо софії ім. Г.С. Сковороди НАН Ук раїни до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Грінт ек»про стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості по відшкодуванню к омунальних платежів та подат ку на землю у розмірі 74 453,07 грн., в иселення відповідача з оренд ованого приміщення за адресо ю: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятител ьська, 4, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2010 було по рушено провадження у справі №35/11, розгляд справи призначен о на 24.01.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.2011, на підс таві ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.02.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2011, на підс таві ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.02.2011.

У зв»язку із перебуванням с удді Літвінової М.Є. на лікарн яному, судове засідання, приз начене на 23.02.2011, не відбулось, ро згляд справи перенесено на 02.0 3.2011, про що повідомлено сторони .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011, на підс таві ч.1 ст.79 ГПК України, зупине но провадження у справі №35/11 до вирішення пов»язаної із нею справою №61/32, яка розглядаєтьс я Господарським судом міста Києва, і набрання рішенням у ц ій справі законної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011, провад ження у справі №35/11 поновлено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.07.2011, на підс таві ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 01.08.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.08.2011 №35/11, на п ідставі ст.ст.69, 77 ГПК України, п родовжений строк вирішення с пору та розгляд справи відкл адений на 15.08.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №35/11 від 15.08.2011, на пі дставі ст.ст.69,77 ГПК України, пр одовжений строк вирішення сп ору та відкладений розгляд с прави відкладений на 02.09.2011.

У судовому засіданні 02.09.2011 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 07.09.2011.

Представник позивача в суд ових засіданнях підтримала п озовні вимоги в повному обся зі та просила суд стягнути з в ідповідача на користь п озивача заборгованості по ві дшкодуванню комунальних пла тежів та податку на землю в ро змірі 74 453,07 грн., виселити відпо відача з орендованого приміщ ення за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4, площею 238,9 кв.м.

Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували, посилаюч ись на безпідставність та не обґрунтованість заявлених п озовних вимог, та просили суд відмовити в позові.

В судовому засіданні 07.09.2011, на підставі ст.85 ГПК України, з ви ходом в нарадчу кімнату огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 на підставі дозволу Бюро Президії НАН України (по станова від 12.12.2008 №316) між Інститу том філософії імені Г.С. Сково роди Національної академії н аук України (орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Грінтек»(оре ндар) було укладено Договір о ренди №4 нерухомого майна, що з находиться на балансі позива ча (надалі-Договір).

За умовами вказаного Догов ору орендодавець передає. А о рендар приймає в строкове пл атне користування нерухоме д ержавне майно площею 238,9 кв.м., р озміщене за адресою: м. Київ, в ул. Трьохсвятительська, 4 (далі -приміщення).

31.12.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове п латне користування об»єкт ор енди за Актом прийому-переда чі.

Відповідно до п.10.1 Договору ц ей Договір укладено строком на 2009 та діє з 01.01.2009 по 31.12.2009 включно .

Згідно з п.10.5 Договору чинніс ть цього Договору припиняєть ся внаслідок закінчення стро ку, на який його було укладено .

Умовами укладеного між сто ронами Договору не передбаче но автоматичного продовженн я строку його дії.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що строк дії цього догов ору не може бути продовжений автоматично.

Договір був припинений вна слідок закінчення строку йог о дії 31.12.2008 та не був продов жений сторонами. Даний факт б ув встановлений судовими (пе ршої та апеляційної) інстанц іями при розгляді справи №11/145 з а позовом Інституту філософі ї імені Г.С. Сковороди Націона льної академії наук України до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грінтек»пр о стягнення 192 365,18 грн. (рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 12.08.2010 та постанова КАГС в ід 08.12.2010) та справи №61/32 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Грінтек»до Ін ституту філософії ім. Г.С. Сков ороди НАН України та Націона льної академії наук України про усунення перешкод у кори стуванні орендованим приміщ еннями, визнання недійсним д оговору оренди (рішення Госп одарського суду міста Києва від 22.02.2011 та постанова КАГС від 16.05.2011).

Відповідно до п.3.1 Договору с торони домовили, що крім орен дної плати орендар сплачує о рендодавцю по розрахункам ор ендодавця: відшкодування ком унальних платежів; відшкодув ання податку на землю; витрат и на утримання будинку та при леглої території; інші витра ти у розмірі, встановленому п огодженим Сторонами розраху нком з подальшою зміною сум в ідповідно до змін діючих цін і тарифів та фактичного спож ивання енергоносіїв.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що останнім бул о направлено відповідачу рах унки-фактури та акти відшкод ування за комунальні послуги за період з січня 2009 по грудень 2009, за січень, березень, квітен ь, травень 2010 та рахунок на опла ту податку за землю за 2010 рік на загальну суму 74 453,07 грн., які від повідачем не сплачені.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов»язання пов инно виконуватися належним ч ином відповідно до умов Дого вору та вимог чинного законо давства, інших актів, а за відс утності таких вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту, або інших вимог, що звича йно ставляться.

Крім того, позивач зазначив , що строк дії спірного догово ру закінчився 31.12.2009, новий догов ір укладений не був. Відповід ач спірне приміщення позивач у не повернув та безпідставн о його займає, а тому позивач п росить суд виселити відповід ача із спірного приміщення.

Відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючи сь на те, що відповідачем не бу ло надано суду належних дока зів, які підтверджують надан ня комунальних послуг та від шкодування податку на землю. Відповідно до умов Договору розрахунки комунальних посл уг земельного податку зазнач ається у додатках до Договор у. Дані додатки не складались та сторонами не підписували сь. Разом з тим, відповідач виз нав обґрунтованою вартість п ослуг за користування стаціо нарним зв»язком та інтернето м на суму 5 761,15 грн.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають частковому задово ленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до п.3.1 Договору крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розр ахункам орендодавця: відшкод ування комунальних платежів ; відшкодування податку на зе млю; витрати на утримання буд инку та прилеглої території; інші витрати у розмірі, встан овленому погодженим сторона ми розрахунком з подальшою з міною сум відповідно до змін діючих цін і тарифів та факти чного споживання енергоносі їв.

Розмір додаткових платежі в, пов»язаних з утриманням ор ендованого майна та прилегло ї до будинку території, з нада нням послуг, зі сплатою подат ків, та інш. розраховується ор ендодавцем пропорційно площ ам, які займає орендар, кількі сть працюючих, з урахуванням електроприладів орендаря та надається орендарю за перши й місяць оренди при укладенн і Договору з розшифровкою і п исьмовою вказівкою, що в пода льшому така сума буде змінюв атись в залежності від факти чних витрат та змін тарифів.

Згідно до п.11.1 Договору Додат ки до цього Договору є його не від»ємною і складовою частин ою. До цього Договору додають ся: розрахунок орендної плат и; розрахунок комунальних пл атежів, експлуатаційних та і нших витрат, земельного пода тку за перший місяць оренди (а бо перелік таких платежів з з азначенням, що сплата здійсн юється за діючими тарифами т а за показниками лічильників . Або договір про сплату комун альних платежів, земельного податку та експлуатаційних в итрат); тощо.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги»залежно від функці онального призначення житло во-комунальні послуги поділя ються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, вод овідведення, газо- та електро постачання, централізоване о палення, а також вивезення по бутових відходів тощо); 2) посл уги з утримання будинків і сп оруд та прибудинкових терито рій (прибирання внутрішньо п рибудинкових приміщень та пр ибудинкової території, саніт арно-технічне обслуговуванн я, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць заг ального користування, поточн ий ремонт, вивезення побутов их відходів тощо); 3) послуги з у правління будинками, спорудо ю або групою будинків (баланс оутримання, укладання догово рів на виконання послуг, конт роль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту прим іщень, будинків, споруд (замін а та підсилення елементів ко нструкцій та мереж, їх реконс трукція, відновлення несучої спроможності несучих елемен тів конструкцій тощо). Примір ні переліки житлово-комуналь них послуг та їх склад залежн о від функціонального призна чення визначаються централь ним органом виконавчої влади з питань житлово-комунально го господарства.

Статтями 20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги»визначені права та обов»я зки споживача й виконавця жи тлово-комунальних послуг. Зо крема, правом споживача є оде ржання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавст вом та умовами договору на на дання житлово-комунальних по слуг, та обов»язок - оплата ж итлово-комунальних послуг у строки, встановлені договоро м або законом. Обов»язком вик онавця - надання послуг вчас но та відповідної якості згі дно із законодавством та умо вами договору, а також підгот овка та укладення із спожива чем договору про надання жит лово-комунальних послуг з ви значенням відповідальності за дотримання умов його вико нання згідно з типовим догов ором.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ників сторін, розрахунки ком унальних платежів сторонами не погоджувались та в якості додатків не укладались.

В матеріалах справи містят ься листи відповідача (лист № 3-90630 від 30.06.2009, лист від 24.02.2009 №1-90224, які отримані позивачем) в яких ос танній просив позивача надат и йому розрахунки - обгрунтув ання відшкодування за комуна льні послуги.

Надані судом до матеріалів справи рахунки-фактури за 2009-20 10 рік та Акти відшкодування за комунальні послуги за 2009-2010 рік на загальну суму 69 779,35 грн., які б ули направлені відповідачу ( докази наявні в матеріалах с прави), як докази підтверджен ня наявної заборгованості за надані комунальні послуги, с удом не можуть бути прийняті як належні, оскільки останні містять перелік послуг, які с торонами у відповідності до умов Договору (п.11.1) не погоджув ався та надання яких не довед ено.

Разом з тим, позивачем надан о суду обгрунтований та доку ментально підтверджений роз рахунок суми відшкодування з емельного податку (за розрах унком згідно п.3.1 Договору), яки й становить 4 949,47 грн. Рахунок на відшкодування податку на зе млю на суму 5 939,36 грн. з ПДВ був на дісланий відповідачу 26.04.2011, док ази чого надані суду, а тому по зовну вимоги в частині стягн ення з відповідача відшкодув ання податку на землю є обгру нтовами та доведеними.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (ч.1 ст. 759 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що договір оренди припин яється в разі: закінчення стр оку, на який його було укладен о; приватизації об' єкта оре нди орендарем (за участю орен даря); банкрутства орендаря; з агибелі об' єкта оренди.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутств орендаря ві н зобов' язаний повернути ор ендодавцеві об' єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (ч.1 ст. 759 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди припиняється у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як вбачається з наданих суд у доказів, Договір був припин ений внаслідок закінчення ст року його дії 31.12.2008 та не бу в продовжений сторонами. Дан ий факт був встановлений суд овими (першої та апеляційної ) інстанціями при розгляді сп рави №11/145 за позовом Інституту філософії імені Г.С. Сковород и Національної академії наук України до Товариства з обме женою відповідальністю «Грі нтек»про стягнення 192 365,18 грн. (р ішення Господарського суду м іста Києва від 12.08.2010 та постанов а КАГС від 08.12.2010) та справи №61/32 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Грінте к»до Інституту філософії ім. . Г.С. Сковороди НАН України та Національної академії наук України про усунення перешко д у користуванні орендованим приміщеннями, визнання неді йсним договору оренди (рішен ня Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 та постанова КА ГС від 16.05.2011).

Відповідач приміщення поз ивачу за актом приймання-пер едачі (п.10.8 Договору) не передав . Даний факт, не заперечувався відповідачем і в судових зас іданнях.

Таким чином, позовні вимоги Інституту філософії ім. Г.С.Ск овороди НАН України про висе лення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтек» з орендованого приміщення за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохс вятительська, 4 є обґрунтован ими.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Інституту фі лософії ім. Г.С.Сковороди НАН У країни підлягають частковом у задоволенню, а саме в частин і стягнення з відповідача су ми відшкодування податку на землю в розмірі 5 939,36 грн. та від шкодування вартості послуг з а користування стаціонарним зв»язком та інтернетом в роз мірі 5 761,15 грн., на загальну суму 11 700,51 грн. та виселення відпові дача із нежитлового приміщен ня загальною площею 238,9 кв.м., як е розташоване за адресою: 01001, м . Київ, вул. Трьохстятительськ а, 4.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю «Гр інтек»(01001, м. Київ,вул. Трьохсвя тительська, 4, код ЄДРПОУ 30186639) з н ежитлового приміщення, загал ьною площею 238,9 кв.м., яке знаход иться за адресою 01001, м. Київ, вул . Трьохсвятительська, 4.

3. Стягнути з Товариство з об меженою відповідальністю «Г рінтек»(01001, м. Київ, вул. Трьохсв ятительська, 4, рахунок №26008301412 в А КБ «Форум»в м. Києві, код ЄДРПО У 30186639), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення) на кори сть Інституту філософії ім. Г .С.Сковороди НАН України (01001, м. К иїв, вул. Трьохсвятительська , 4, рахунок №35229004000699 в ГУДК в м. Києв і, МФО 820019, код ЄДРПОУ 05417012) 11 700,51 грн. грн. (одинадцять тисяч сімсот гривень 51 коп.) - заборгованост і, 117,00 грн. (сто сімнадцять грив ень 00 коп.) - державного мита, 37 ,07 грн. (тридцять сім гривень 07 к оп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази .

Суддя М.Є. Літвінов а

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.09.2011