Рішення

від 07.09.2011 по справі 47/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/260

07.09.11

За позовом     Публічного акціонерного товариства “Київенерго ” в особі Філіалу “Кабельні мережі

                        Київенерго” Публічного акціонерного товариства “Київенерго ”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Новотехбуд”

Про                  стягнення 10 090,81  грн.                                                            

                                                                                                                 Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача       не з»явився

від відповідача    не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача  10 090,81 грн., з яких: 8678,28 основного боргу за послуги з оперативно –технічного обслуговування на підставі Договору № 965/20 від 01.06.2008 р., 140,81 грн. 3% річних та 1271,72 грн. інфляційних втрат, а також позивач просить відшкодувати 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 було порушено провадження у справі  № 47/260, розгляд справи було призначено на 28.07.2011.

В судовому засіданні 28.07.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 28.07.2011р. –не направив, вимоги ухвали суду від 21.07.2011 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень  по суті спору –не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений  за адресою, вказаною у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 розгляд справи було відкладено до 07.09.2011.

Сторони своїх представників в судове засідання 28.07.2011р. –не направили, про проведення судового засідання були повідомлені  за адресою, вказаною у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали. Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.07.2011 р., 28.07.2011 р., не виконав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 р. між позивачем –АЕК “Київенерго”, як виконавцем, та відповідачем  -  Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Новотехбуд”, як замовником, було укладено договір № 965/20 на оперативно - технічне обслуговування (далі –договір № 965/20 від 01.06.2008 р.), згідно п .1.1 якого виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі - послуги), яке знаходиться на балансі замовника в обсягах згідно з "Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж (напругою до 110 кВ для АК "Київенерго", затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 № 197, а замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору № 965/20 від 01.06.2008 р. об»єктом, який підлягає обслуговуванню є: трансформаторна підстанція 6310 (далі –ТП) з двома масляними трансформаторами, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Федора Ернста, 12; та кабельні лінії (далі –КЛ) 10 кВ і 4кВ.

Згідно п. 3.5 договору № 965/20 від 01.06.2008 р. сторони погодили, що замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. даного договору, підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов даного договору.

Умови оплати сторони узгодили, зокрема, у п. 4.2 договору № 965/20 від 01.06.2008 р., а саме: замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п.1.1. цього Договору, що надаватимуться в першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2 цього Договору (723,19 грн. з ПДВ). Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується замовником шляхом 100 % авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, за період червень 2008 року - травень 2009 року позивачем надані послуги з оперативного –технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) по договору № 965/20 від 01.06.2008 р. на суму 8678,28 грн. Проте, відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим нього виникла заборгованість перед позивачем у вищенаведеній сумі, що підтверджується належним чином засвідченими копіями дублікатів актів виконаних робіт з оперативного –технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору від 01.06.2008 р. № 965/20 за період червень 2008 року - травень 2009 року, а також довідками –розрахунками заборгованості ТОВ “Будівельна фірма “Новотехбуд” згідно договору № 965/20 від 01.06.2008 р. станом на 16.02.2011 р. та станом на 12.07.2011 р. за підписом головного бухгалтера позивача.

При цьому позивач зазначив, що у відповідності до умов договору № 965/20 від 01.06.2008 р. направляв відповідачу акти виконаних робіт з оперативного –технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору від 01.06.2008 р. № 965/20 за період червень 2008 року - травень 2009 року, які позивач не підписав та не повернув, а також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, а тому згідно з п. 3.5 договору № 965/20 від 01.06.2008 р. роботи за період червень 2008 року - травень 2009 року вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов договору № 965/20 від 01.06.2008 р.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості на суму 8678,28 грн. № 034/57-1312/1 від 21.03.2011 р., № 034/56-1843 від 14.04.2011 р., проте відповідач відповіді на вказані претензії не надав, заборгованість у розмірі  8678,28 грн. не оплатив.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої обов'язки по сплаті наданих йому позивачем послуг згідно умов договору № 965/20 на оперативно - технічне обслуговування від 01.06.2008 року та своєчасно і в повному обсязі не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в судовому порядку.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії  або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору № 965/20 від 01.06.2008 р., надав відповідачу послуги з оперативного –технічного обслуговування електрообладнання, які відповідачем не оплачені у повному обсязі за період з 01.06.2008 р. по 01.05.2009 р. в сумі 8678,28 грн., що підтверджується дублікатами актів виконаних робіт з оперативного –технічного обслуговування електрообладнання (ОТОЕ) до договору від 01.06.2008 р. № 965/20 за період червень 2008 року - травень 2009 року, а також довідками –розрахунками заборгованості ТОВ “Будівельна фірма “Новотехбуд” згідно договору № 965/20 від 01.06.2008 р. станом на 16.02.2011 р. та станом на 12.07.2011 р. за підписом головного бухгалтера позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з п. 3.5 договору № 965/20 від 01.06.2008 р. роботи за період червень 2008 року - травень 2009 року вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов даного договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 965/20 від 01.06.2008 р. станом на момент вирішення спору складає суму у розмірі 8678,28 грн. і доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору існує непогашена заборгованість в сумі 8678,28 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, прийняті відповідачем, але не оплачені у повному обсязі послуги - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами,  та такою, що підлягає задоволенню в сумі  8678,28 грн.

Також, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача за порушення умов договору № 965/20 від 01.06.2008 р. 140,81 грн. 3% річних та 1271,72 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2 договору № 965/20 від 01.06.2008 р. вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується замовником шляхом 100 % авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплатив за надані позивачем в період з 01.06.2008 р. по 01.05.2009 р. послуги згідно умов договору № 965/20 на оперативно - технічне обслуговування від 01.06.2008 року

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 8678,28 грн. згідно договору № 965/20 від 01.06.2008 р., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 140,81 грн. та  1271,72 грн. інфляційної складової боргу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 8678,28 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 140,81 грн. та  1271,72 грн. інфляційної складової боргу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,

                                                                 ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Новотехбуд” (код ЄДРПОУ 32381112, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Рогнідинська, 3) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (код ЄДРПОУ 00131305; місцезнаходження: 01001 м. Київ, пл. Івана Франка,5) в особі Філіалу “Кабельні мережі Київенерго” Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (код ЄДРПОУ 00132121, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 28  коп. основного боргу, 140 (сто сорок) грн. 81 коп. 3% річних, 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 72 коп. інфляційної складової боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат  по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським  судом.

Суддя                                                                                                                                Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення –12.09.11