Постанова

від 07.09.2011 по справі 45/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 45/83

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю б /н від 25.01.2011р. від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспо -Інвест» на рішення Господар ського суду м. Києва від 15.06.2011 р. ( підписано 17.06.2011р.)

у справі № 45/83 (суддя Балац С.В .)

за позовом Приватного підп риємства «Ніка Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспо -Інвест»

про стягнення 3 234 212,30 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

Приватне підприємство «Ні ка Трейдинг» звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Медекспо-Інвест» про стягнен ня 3 234 212,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПП «Ніка Трейдинг» в період з 29.06.2010р. по 28.12.2010р. поставл ено, а ТОВ «Медекспо-Інвест» п рийнято товар на загальну су му 3 856 707,70 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними пі дписаними обома сторонами. В ідповідач за поставлений тов ар розрахувався частково, а с аме в сумі 622 495,40 грн. У зв' язку з наведеним, за ТОВ «Медекспо-І нвест» утворилась заборгова ність в сумі 3 234 212,30 грн., яку про сить стягнути позивач.

Заперечуючи проти задовол ення позову ТОВ «Медекспо-Ін вест» зазначає, що вказаний п озивачем товар було поставле но відповідачеві на умовах д оговору дистриб' юції від 24.06 .2010 № 24/06/10/01/К, а не без договору, та кож відповідач зазначив, що н им сплачено відповідачеві ко шти в більшому розмірі ніж вк азано позивачем. Крім того, ві дповідач зазначає, що в поруш ення умов договору дистрибуц ії позивачем поставлено това ру на 328.162,93 грн. більше ніж було з амовлено відповідачем.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 45/83 позов задоволено частков о. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме декспо-Інвест» на користь Пр иватного підприємства «Ніка Трейдинг» 3 232 062,30 грн. основного боргу, 25 500 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Провадження в частині стягнення 2150 грн. при пинено.

Приймаючи оскаржуване ріш ення місцевий господарський суд виходив з наступного:

- з огляду на відсутність на видаткових накладних, на під ставі яких позивач просить с тягнути заборгованість, поси лань на дату та номер договор у дистриб' юції, відносини с торін спору щодо поставки то вару вказаним договором не р егулюються;

- оскільки відповідач отрим ав вимогу 24.01.2011, то у відповідач а виник обов' язок оплатити товар до 31.01.2011 включно;

- вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3 234 212,30 грн. під лягають задоволенню частков о в сумі 3 232 062,30 грн., а провадженн я у справі в частині стягненн я 2 150,00 грн. - припиненню на підст аві п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв' я зку з наданням відповідачем додаткових доказів, якими пі дтверджується сплата вартос ті поставленого товару на су му 2 150 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Медекспо-Інв ест» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення Госп одарського суду м. Києва від 15 .06.2011 р. у справі № 45/83 скасувати та прийняти нове рішення про ві дмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що рішення місцеви м господарським судом прийня то з порушенням вимог матері ального та процесуального пр ава, а висновки суду не відпов ідають дійсним обставинам сп рави, а саме:

- судом було взято у ваги пла тіжні доручення по сплаті ко штів за поставку товару по До говору дистрибуції та припин ив провадження у справі в час тині сплачених коштів, але зр обив безпідставний висновок , що вказані кошти сплачені зг ідно накладних по поставці т овару;

- судом застосовано до вказа них правовідносин положення матеріального права, що не пі длягали до застосування, а са ме, вказав в рішенні норми чин ного законодавства, які регу люють правовідносини сторін , що виникли на підставі усної домовленості про укладення договору, проте в даному випа дку між сторонами було уклад ено договір дистрибуції, у ві дповідності до якого здійсню валась поставка та оплата то вару;

- висновки суду щодо отриман ня відповідачем претензії ві д 19.01.2011р. є безпідставними, оскі льки відповідач її не отриму вав. Наявність фіскального ч еку не засвідчує факту надіс лання саме претензії та факт у її отримання відповідачем;

- позивачем було поставлено товар у більшому розмірі ніж вказаний у відповідних заяв ках відповідача на товар, що п орушує права ТОВ «Медекспо-І нвест», оскільки позивач фак тично змушує відповідача в с удовому порядку оплатити пос тавку товару, який не був замо влений відповідачем та відпо відно не має бути оплаченим.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспо -Інвест» на рішення Господар ського суду м. Києва від 15.06.2011 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, Киї вським апеляційним господар ським судом, ухвалою від 11.07.2011р. порушено апеляційне провадж ення.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011р., у зв' язку із зайнятістю судді Іва ненко Я.Л. при розгляді інших с прав, змінено склад судової к олегії, головуючий суддя - Т ищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду повідомлений належн им чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, проте відповідач не ско ристались своїми правами, пе редбаченими статтею 22 ГПК Укр аїни, та виходячи з того, що яв ка учасників апеляційного п ровадження не визнавалася об ов' язковою судом апеляційн ої інстанції, а участь в засід анні суду (як і інші права, пер едбачені статті 22 ГПК України ) є правом, а не обов' язком ст орони, Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги по сут і за відсутності представник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медекспо-Ін вест».

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та просив рішення Господа рського суду м. Києва від 15.06.2011 р . залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни в процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі та до датково поданими доказами по вторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, пере віривши правильність застос ування господарським судом п ри прийнятті оскарженого ріш ення норм матеріального та п роцесуального права, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010р. між Приватним підп риємством «Ніка Трейдинг» (п остачальником) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Медекспо-Інвест» (дистри б'ютором) було укладено догов ір дистриб' юції № 24/06/10/01/К, згід но умов якого постачальник з обов'язувався продавати, а ди стриб'ютор приймати та оплач увати продукцію.

Відповідно до п. 4.1. Договору партія товару вважається пер еданою постачальником і прий нятою дистриб'ютором: по кіль кості - у відповідності з су провідними документами, а по якості - у відповідності з с ертифікатами якості, санітар но-гігієнічними заключенням и, копіями реєстраційних док ументів постачальника.

Згідно п. 4.7 Договору постача льник відвантажує твар дистр иб' ютору на підставі специф ікації (заявки) впродовж 3-х дн ів з моменту отримання заявк и.

В п. 7.1. Договору сторони узго дили, що розрахунок дистриб' ютором за поставлений постач альником товар здійснюється на умовах відстрочки платеж у на 60 календарних днів, з можл ивістю проведення проплат ра ніше, у випадку скорочених ст років надходження від контра гентів коштів дистриб' ютор у.

05.08.2010р. та 06.09.2010р. між сторонами у кладено додаткові угоди № 1, № 2, № 2/1 до договору дистриб' юці ї № 24/06/10/01/К від 24.06.2010р.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 05.08.2010р. сторони узгодили вн ести зміни до п. 16.7. договору ди стриб'ютором № 24/06/10/01/К від 24.06.2010р., з гідно яких даний договір вст упає в силу з моменту його під писання та дії до 31.12.2010р. Якщо ні одна із сторін впродовж 30 кал ендарних днів до закінчення строку дії даного Договору п исьмово не повідомить іншу с торону про його розірвання, т о він автоматично пролонгуєт ься строком на 3 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме видаткових нак ладних № РК-06/0004 від 29.06.2010р., № РК-07/0001 в ід 08.07.2010р., № РК-08/0001 від 25.08.2010р., № РК-09/000 4 від 07.09.2010р., № РК-09/0005 від 10.09.2010р., № РК-09 /0006 від 10.09.2010р., № РК-09/0007 від 16.09.2010р., № РК -09/0010 від 29.09.2010р., № РК-10/0004 від 22.10.2010р., № Р К-10/0006 від 25.10.2010р., № РК-11/0002 від 01.11.2010р., № РК-11/0003 від 04.11.2010р., № РК-11/0004 від 05.11.2010р., № РК-11/0006 від 25.11.2010р., № РК-12/0002 від 28.12.2010р., ПП «Ніка Трейдинг» поставлен о ТОВ «Медекспо-Інвест» това р на суму 3 856 707,70 грн.

Місцевий господарський су д приймаючи оскаржуване ріше ння дійшов висновку, що оскіл ьки наведені вище видаткові накладні не містять посилань на дату та номер договору дис триб' юції від 24.06.2010р., спірні в ідносини не можуть бути врег ульовані положеннями даного договору.

Проте, з таким висновком кол егія суддів не може погодити сь, оскільки у відповідності до ч.2 статті 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", якою визначено основні рекв ізити первинних бухгалтерсь ких документів, відсутня вка зівка на обов' язковість заз начення номеру і дати догово ру в накладній на відпуск мат еріальних цінностей, яка в си лу статті 1 цього Закону є перв инним бухгалтерським докуме нтом, що фіксує факт здійснен ня господарської операції.

Крім того, як встановлено ап еляційним господарським суд ом, товар був отриманий відпо відачем, що не заперечується останнім, в період строку дії договору, інших договірних в ідносин між позивачем та від повідачем, крім відносин по д оговору не встановлено.

З наявних в матеріалах спра ви платіжних доручень вбачає ться, що відповідачем здійсн ювалось проплати за медичні препарати згідно договору № 24/06/10/01/К від 24.06.2010р. (призначення пл атежу).

Таким чином, зважаючи на вищ евикладене, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що спірні відносини між сто ронами виникли на підставі у кладеного між Приватним підп риємством «Ніка Трейдинг» та Товариством з обмеженою від повідальністю «Медекспо-Інв ест» договору дистриб' юції № 24/06/10/01/К від 24.06.2010р.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 назван ого Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис ь від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, в пе ріод з 29.06.2010р. по 28.12.2010р. Приватним підприємством «Ніка Трейдин г» поставлено, а ТОВ «Медексп о-Інвест» прийнято товар на з агальну суму 3 856 707,70 грн.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджено наявн ими в матеріалах справи вида тковими накладними № РК-06/0004 ві д 29.06.2010р., № РК-07/0001 від 08.07.2010р., № РК-08/0001 в ід 25.08.2010р., № РК-09/0004 від 07.09.2010р., № РК-09/0005 від 10.09.2010р., № РК-09/0006 від 10.09.2010р., № РК-09/0 007 від 16.09.2010р., № РК-09/0010 від 29.09.2010р., № РК- 10/0004 від 22.10.2010р., № РК-10/0006 від 25.10.2010р., № РК -11/0002 від 01.11.2010р., № РК-11/0003 від 04.11.2010р., № Р К-11/0004 від 05.11.2010р., № РК-11/0006 від 25.11.2010р., № РК-12/0002 від 28.12.2010р. (а.с. 10-47)

Відповідач за отриманий то вар розрахувався частково.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, відповідно до п.1 ст .193 ГК України, повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Звертаючись з позовом ПП «Н іка Трейдинг» просило стягну ти з відповідача 3 234 212,30 грн. заб оргованості за поставлений т овар з урахуванням здійснени х останнім проплат в сумі 622 495,40 грн.

Водночас, під час розгляду с прави в суді першої інстанці ї відповідачем надано додатк ові доказb, з яких вбачається з дійснення оплати товару згід но умов договору № 24/06/10/01/К від 24.06 .2010р. на суму 2 150 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оск ільки доказів повної сплати боргу вартості поставленого товару матеріали справи не м істять та не було надано і суд у апеляційної інстанції, фак т отримання товару відповіда чем не заперечується, строк о плати, згідно умов п. 7.1. Договор у, настав, висновки суду першо ї інстанції про часткове зад оволення позовних вимог в су мі 3 232 062,30 грн. та припинення про вадження у справі в частині с плаченої суми боргу в розмір і 2 150 грн. є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної с карги про те, що товар, який по ставлений позивачем поза зам овленням позивача заявлених в заявках на поставку товару оплаті не підлягає, колегія с уддів зазначає що в силу п. 4.3 До говору ТОВ «Медекспо-Інвест» не був позбавлений можливос ті впродовж 30 календарних дні в висунути претензії щодо кі лькості товару. Таких доказі в відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медекспо-Інвест» задовол енню не підлягає, а рішення го сподарського суду міста Києв а від 15.06.2011 року залишенню без з мін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Медекспо-Інвест» н а рішення Господарського суд у м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 45/ 83 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 45/83 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 45/83 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.09.11 (відправлено)