Рішення

від 29.04.2009 по справі 45/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/83 29.04.09

За позовом: Акціонерног о товариства "Український ін новаційний банк" в особі Київ ської філії

До відповідача 1: Головн е управління Державного казн ачейства України у м. Києві

До відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного у правління юстиції у місті Ки єві

Про: стягнення 300 000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача : Водоп' ян ова М.С. - представник (дов. № 66 від 17.03.2008)

Відповідача 1: Онашко Є.М . - представник (дов. № 05-04/1/24 ві д 06.01.2009)

Відповідача 2: не з' явил ися

Суть спору: стягнен ня з відповідача 2 збитків в су мі 300 000,00грн., завданих неправом ірною бездіяльністю відпові дача 2 та зобов' язання відпо відача 1 здійснити безспірне списання коштів в розмірі 303.1 18,00 грн. з рахунків відповідача 2.

Позивач звернувся з позово м до Управління державного к азначейства у Шевченківсько му районі м. Києва та Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного у правління юстиції у місті Ки єві про стягнення 300.000,00 грн. зби тків, завданих неправомірною бездіяльністю державного ви конавця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов кредитного договору № 139 надав Суб' єкту підприємниц ької діяльності - фізичній ос обі ОСОБА_3 (позичальнику) кредит з лімітом заборгован ості в 300.000,00 грн. на термін з 10.07.2003 п о 09.07.2004. Позичальник зобов' яза нь перед банком в повному обс язі не виконав, і в травні 2005 ро ку позивач звернувся до Обол онського районного суду м. Ки єва з позовом про стягнення б оргу з Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (фінансового поручителя та с олідарного боржника). Рішенн ям Оболонського районного су ду м. Києва від 21.10.2005 року позов А Т "Український інноваційний банк" було задоволено, та вирі шено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному пор ядку на користь АТ "Українськ ий інноваційний банк" борг в р озмірі 406.629,14 грн. та судовий збі р в розмірі 1700,00 грн.

Позивач зазначає, що 13.03.2006 бул о відкрито виконавче провадж ення на підставі виконавчого листа Оболонського районног о суду м. Києва. Позивач стверд жує, що на час звернення до го сподарського суду виконавче провадження завершене і поз ивач не отримав жодних кошті в на виконання вищевказаного рішення Оболонського районн ого суду м. Києва.

Позивач вважає, що внаслідо к неправомірної бездіяльнос ті державного виконавця по в иконанню рішення Оболонсько го районного суду м. Києва, бор жник відчужив належне йому н ерухоме майно, чим позбавив п озивача (кредитора) можливос ті звернення стягнення на та ке майно боржника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2008 № 05-6-48/998 (су ддя Сулім В.В.) у прийнятті поз овної заяви відмовив на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.01.2009 № 05-6-48/998 ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 24.10.2008 № 05-6-48/998 скасовано, а позовн і матеріали передано на розг ляд Господарському суду міст а Києва.

Ухвалою від 11.03.2009 порушено пр овадження у справі № 45/83 та приз начено її до розгляду на 02.04.2009.

Ухвалою від 02.04.2009 здійснено з аміну відповідача 1 у справі н а належного відповідача - Го ловне управління Державного казначейства України у м. Киє ві. Цією ж ухвалою розгляд спр ави відкладався на 29.04.2009.

Головне управління Держав ного казначейства України у м. Києві (відповідач 1) надало с уду заперечення на позовні в имоги та просила в задоволен ні позову відмовити, оскільк и відсутні будь-які неправом ірні дії з боку Головного упр авління Державного казначей ства України у м. Києві та відс утній причинно-наслідковий з в' язок між діями останнього та заподіянням шкоди.

Відповідач 2 представника в судові засідання не направи в, відзиву на позовну заяву не надав.

24.04.2009 позивач уточнив позовні вимоги, та просив окрім вже за явлених вимог зобов' язати в ідповідача 1 здійснити безсп ірне списання коштів в розмі рі 303.118,00 грн. з рахунків відпові дача 2 на користь позивача.

У судовому засіданні 29.04.2009, за згодою позивача та відповід ача 1, оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача 1, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 21.10.2005 у с праві № 2-3209/2005 задоволено позово м Акціонерного товариства "У країнський інноваційний бан к" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 т а вирішено стягнути з ОСОБА _4 та ОСОБА_5 в солідарном у порядку на користь Акціоне рного товариства "Українськи й інноваційний банк" борг у ро змірі 406.629,14 грн.

Оболонським районним судо м м. Києва 15.02.2006 видано виконавч ий лист для виконання рішенн я Оболонського районного суд у м. Києва від 21.10.2005.

Постановою державного вик онавця Поліщук Л.В. від 13.03.2006 № 283/41 відкрито виконавче провадже ння по виконанню виконавчого листа 2-3209 виданого Оболонськи м районним судом м. Києва.

01.08.2006 державним виконавцем По ліщук Л.В. при примусовому вик онанні виконавчого листа № 2-32 09 винесено постанову про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони його відчуження.

Відповідно до належним чин ом посвідченого витягу з Дер жавного реєстру правочинів № 3425854 від 28.12.2006 року 1/5 квартири, що з находиться за адресою АДРЕ СА_1, 20.06.2006 року була подарован а ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ухвалою Оболонського райо нного суду м. Києва від 12.04.2007 у с праві №4-С-19/2007 за скаргою Київсь кої філії АТ "Український інн оваційний банк" на бездіяльн ість Державної виконавчої сл ужби Шевченківського району м. Києва встановлено, що "13 б ерезня 2006 року державним вико навцем Поліщук Л.В. Державної виконавчої служби у Шевченк івському районі м. Києва вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику запропоновано пога сити борг у добровільному по рядку до 23.03.2006 року. Проте після спливу строку для добровіль ного виконання судового ріше ння лише 01.08.2006 року винесено по станову про арешт майна борж ника ОСОБА_3 Будь-які дані про складання акту опису й ар ешту майна відсутні та зі слі в ОСОБА_3 опис майна за міс цем його проживання не прово дився.

Відсутні також будь-які дан і про вжиті державною викона вчою службою заходи щодо про ведення стягнення з ОСОБА_4 .".

Зазначеною ухвалою Оболон ського районного суду м. Києв а від 12.04.2007 у справі №4-С-19/2007 скарг у Київської філії АТ "Українс ький інноваційний банк" задо волено, визнано бездіяльніст ь державної виконавчої служб и у Шевченківському районі м . Києва щодо невиконання ріше ння Оболонського районного с уду м. Києва від 21.10.2005 року непра вомірною. Зобов' язано держа вну виконавчу службу у Шевче нківському районі м. Києва пр овести передбачені Законом У країни "Про виконавче провад ження" дії для стягнення борг у за виконавчим листом № 2-3209.

Позивач звернувся до Агенц ії нерухомості "Планета Обол онь" з листом від 23.05.2007 в якому пр осив повідомити середню варт ість трьохкімнатної квартир и № 30, загальною площею 70 кв.м., по АДРЕСА_1 на період 25.05.2006 та н а даний час.

Приватне підприємство "Пла нета Оболонь" листом від 23.05.2007 № 38 повідомило позивача про те, що станом на 23.05.2007 середня ринк ова вартість пропозицій трьо х кімнатних квартир в Шевчен ківському районі (центр) стан овить 3700у.е. кв.м. (тритисячі сім сот доларів США).

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає що відпові дач 2 необґрунтовано зволіка в з вчиненням виконавчих дій , що призвело до неможливості звернення стягнення на неру хоме майно що належить позич альнику, в наслідок чого пози вачеві було заподіяно збиткі в в сумі 300.000,00 грн.

Згідно ст. 1173 Цивільного ко дексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особ і незаконними рішеннями, діє ю чи бездіяльністю органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання при здійсненні ними св оїх повноважень, відшкодовує ться державою, Автономною Ре спублікою Крим або органом м ісцевого самоврядування нез алежно від вини цих органів.

Нормою вказаної статті Цив ільного кодексу України пере дбачено спеціальний делікт, тобто у нормі передбачені ос обливості відшкодування шко ди, які відрізняють цей спеці альний делікт від загальних правил деліктної відповідал ьності (ст. 1166 Цивільного кодек су України).

Так, статтею 1173 Цивільного ко дексу України до елементів д елікту віднесено: наявність спеціального суб' єкта - ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування; незаконність д ій чи бездіяльності спеціаль ного суб' єкта при здійсненн і владно-адміністративних по вноважень; наявність шкоди, щ о виникла в наслідок діяльно сті чи бездіяльності спеціал ьного суб' єкта.

Оскільки позивач вказує на те, що незаконні дії та бездія льність мала місце з боку від повідача 2, то саме дії вказано ї осіби відносно позивача по винні бути досліджені для ви рішення спору. Відповідач 1 за лучений до участі у справі дл я належного і повного розгля ду останньої, і позивач не пов ' язує завдання йому шкоди з діями відповідача 1. Тому від сутні підстави для досліджен ня дій відповідача 1 стосовно позивача.

Щодо спеціального суб' єк та.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро державну виконавчу службу " державна виконавча служба в ходить до системи органів Мі ністерства юстиції України і здійснює виконання рішень с удів, третейських судів та ін ших органів, а також посадови х осіб (далі - рішень) відповід но до законів України.

Отже, відповідач 2 є органом державної влади в розумінні ст. 1173 Цивільного кодексу Укра їни.

Щодо незаконності дій чи бе здіяльності відповідача 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського кодексу України рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

Отже факти, встановлені в ух валі Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2007 у справі № 4-С-19/2007, не потребують доведенн я знову.

Відповідно, факт неправомі рної бездіяльності державно ї виконавчої служби у Шевчен ківському районі м. Києва щод о зволікання з винесенням по станови про арешт майна борж ника ОСОБА_3 визнано зазна ченою вище ухвалою.

Щодо наявності шкоди, що вин икла в наслідок діяльності ч и бездіяльності спеціальног о суб' єкта.

З матеріалів справи вбачає ться, що державним виконавце м вчинялися виконавчі дії по виконанню рішення Оболонсь кого районного суду м. Києва в ід 21.10.2005 у справі № 2-3209/2005 лише щодо ОСОБА_3, в той час як за вка заним рішенням Оболонського районного суду м. Києва виріш ено стягнути заборгованість з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в со лідарному порядку на користь Акціонерного товариства "Ук раїнський інноваційний банк ".

Більш того, в ухвалі Оболонс ького районного суду м. Києва від 12.04.2007 у справі №4-С-19/2007 встанов лено, що "будь-які дані про с кладання акту опису й арешту майна відсутні та зі слів О СОБА_3 опис майна за місцем й ого проживання не проводився . Відсутні також будь-які дані про вжиті державною виконав чою службою заходи щодо пров едення стягнення з ОСОБА_4 .".

Отже, Державною виконавчо ю службою ще не вичерпано всі х заходів примусового викона ння рішення Оболонського рай онного суду м. Києва від 21.10.2005 у с праві № 2-3209/2005, а тому твердження позивача про те, що бездіяльн ість Державної виконавчої сл ужби саме щодо невчасного на кладення арешту на майно ОС ОБА_3 не може свідчити про не можливість виконання рішенн я Оболонського районного суд у м. Києва від 21.10.2005 стосовно інш ого майна ОСОБА_3 та про не можливість звернення стягне ння на майно ОСОБА_4

Відповідно позивачем не до ведено факту заподіяння йому шкоди у розмірі 300.000,00 грн. в насл ідок дій чи бездіяльності са ме відповідача 2, а тому така п озовна вимога є необґрунтова ною, матеріалами справи не пі дтверджується та задоволенн ю не підлягає.

Щодо вимоги позивача до від повідача 1 про зобов' язання останнього здійснити безсп ірне списання коштів в розмі рі 303.118,00 грн. з рахунків відпові дача 2 на користь позивача, то така вимога є похідною від ви моги до відповідача 2.

Відповідно позовна вимога до відповідача 1 є необґрунто ваною, матеріалами справи не підтверджується та задоволе нню не підлягає.

Всі інші доводи та запереч ення сторін та надані на їх пі дтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и не мають значення для справ и.

Керуючись ст. 33, 35, 82-85, 116-118 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відм овити.

2. Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя Балац С .В.

Дата підписання повно го тексту рішення 02.06.2009