Постанова

від 14.09.2011 по справі 17/300

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 № 17/300

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від стягувача - ОСОБА_1 , довіреність №2227/1 від 14.03.2011;

від боржника - не з' явивс я;

Розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра»

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 25.07.2011

у справі № 17/300 (суддя Удалова О .Г.)

за заявою Публічного акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Надра»

про розстрочку виконання р ішення Господарського суду м іста Києва від 08.09.2010

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Інформа ційні комп' ютерні системи»

до Відкритого акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра»

про стягнення 229813,76 грн.

Суть ухвали і апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра» про розстрочку ви конання рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.09.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 у справ і №17/300 відмовлено Публічному а кціонерному товариству «Ком ерційний банк «Надра» у задо воленні заяви про розстрочку виконання рішення Господарс ького суду міста Києва від 08.09.2 010.

Зазначена ухвала суду обґр унтована тим, що заявником не доведено наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, а обставини на які поси лається заявник не підтвердж ені належними доказами.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою Публічне акці онерне товариство «Комерцій ний банк «Надра» звернулося до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 17/300 скасувати та прийняти пост анову, якою задовольнити зая ву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2010.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, також, судом не бул и об' єктивно оцінені всі на дані заявником докази щодо н аявності обставин, які ускла днюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.09.2011 було відновлено строк п одання апеляційної скарги, а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ко мерційний банк «Надра» прийн ято до провадження, розгляд с прави призначено на 14.09.2011.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 12.09.2011 у зв' язку з зайнятістю су дді Алданової С.О. в розгляді і нших справ, розгляд апеляцій ної скарги у даній справі бул о доручено колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання 14.09.2011 з' я вився представник Закритог о акціонерного товариства «І нформаційні комп' ютерні си стеми».

Публічне акціонерне товар иство «Комерційний банк «Над ра» була належним чином пові домлене про час та місце розг ляду справи, проте не забезпе чило явку в судове засідання своїх представників.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення сторін про час та міс це розгляду справи, , а також у зв' язку з ненадходженням в ід сторін заяв чи клопотань п ро відкладення розгляду спра ви, Київський апеляційний го сподарський суд визнав за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності предс тавника Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Надра».

Представник Закритого акц іонерного товариства «Інфор маційні комп' ютерні систем и» в судовому засіданні апел яційної інстанції вимоги апе ляційної скарги заперечив, п росив апеляційну скаргу зали шити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста К иєва від 25.07.2011 у справі №17/300 без зм ін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, т акож апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення господарсько го суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника заявника, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 08.09.2010 у справ і № 17/300 позовні вимоги Закритог о акціонерного товариства «І нформаційні комп'ютерні сист еми» задоволено частково, пр исуджено до стягнення з Відк ритого акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Надра » на користь Закритого акціо нерного товариства «Інформа ційні комп'ютерні системи» з битки від інфляції в сумі 45568,5 г рн., три проценти річних в сумі 24837,63 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 704,06 грн. та 72 ,3 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, у задоволенні ре шти позовних вимог відмовлен о.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва № 17/300 від 08.09.2010, яке залишено без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду №17/300 від 23.11.2010, постановою Вищо го господарського суду Украї ни № 17/300 від 02.03.2011 та набрало закон ної сили 23.11.2010 Господарським су дом міста Києва 14.03.2011 було видан о наказ.

07.07.2011 Публічне акціонерне тов ариство «Комерційний банк «Н адра» звернулося до Господар ського суду міста Києва з зая вою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 17/300 від 08.09.2010 на 34 міс яці, шляхом виплати боргу щом ісячно рівними частинами у с умі 2 070,76 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 у справ і №17/300 відмовлено Публічному а кціонерному товариству «Ком ерційний банк «Надра» у задо воленні заяви про розстрочку виконання рішення Господарс ького суду міста Києва від 08.09.2 010.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 121 ГПК України при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Вищезазначена норма визна чає процесуальну можливість вирішення питань, пов' язан их із проблемами що виникают ь під час виконання рішення г осподарського суду, проте, но рмами чинного законодавства , зокрема ГПК України не визна чено переліку обставин, які с відчать про неможливість вик онання рішення чи ускладнюют ь його виконання. Тому суд оці нює докази, що підтверджують зазначені обставини, за прав илами статті 43 ГПК України. За наявності обставин, які ускл аднюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господ арський суд має право, зокрем а, відстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачени х статтею 121 ГПК України, ця ста ття не вимагає, і господарськ ий суд законодавчо не обмеже ний будь-якими конкретними т ермінами відстрочки чи розст рочки виконання рішення. Про те, вирішуючи питання про від строчку чи розстрочку викона ння рішення, зміну способу і п орядку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

Відповідно до пункту 1.2. Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 господ арського процесуального код ексу України” розстрочка озн ачає виконання рішення частк ами, встановленими господарс ьким судом, з певним інтервал ом у часі. Строки виконання ко жної частки також повинні ви значатись господарським суд ом. При цьому слід мати на уваз і, що розстрочка можлива при в иконанні рішення, яке стосує ться предметів, що діляться (г роші, майно, не визначене інди відуальними ознаками; декіль ка індивідуально визначених речей тощо).

При цьому, дослідивши подан у заяву, колегія суддів зазна чає, що боржник в обґрунтуван ня заяви про розстрочку вико нання рішення Господарськог о суду міста Києва від 08.09.2010 пос илається на введення тимчасо вої адміністрації Публічног о акціонерного товариства «К омерційний банк «Надра», дію якої продовжено до 12.08.2011; склад ну фінансову ситуацію; полож ення Програми фінансового оз доровлення на період з 2009 по 2016 р оки, затвердженої рішенням Н БУ № 735 від 02.12.2009. Однак, заявником до заяви розстрочку виконан ня рішення не додано жодного документу, який підтверджув ав би викладені заявником об ставини, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ста тті 34 ГПК України господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави, а обставини, що відповідн о до законодавства можуть бу ти підтверджені певними засо бами доказування не можуть б ути підтверджені іншими засо бами доказування.

На підставі наведеного суд ова колегія вважає, що підста ви для задоволення заяви Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Надр а» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 17/300 від 08.09.2010 відсу тні

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування ухвали Гос подарського суду міста Києва у даній справі, в зв' язку з ч им апеляційна Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Надра» задоволе нню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства «Комерційний банк « Надра» на ухвалу Господарськ ого суду Київської області в ід 13.12.2010 у справі №8/071-09 залишити б ез задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 25.07.2011 у с праві №17/300 залишити без змін.

3. Матеріали справи №17/300 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

19.09.11 (відправлено)