Постанова

від 15.09.2011 по справі 5020-4/070

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Справа № 5020-4/070

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Сікор ської Н.І.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників с торін:

боржника: не з'явився, зак рите акціонерне товариство " Елкіс";

стягувача: ОСОБА_1, до віреність № 13/16 від 21.03.11, Публіч не акціонерне товариство Бан к "Морський";

органу примусового викона ння рішень: Якімець Наталя Леонідівна, наказ 227/в від 18.08.11 , Відділ державної виконавчо ї служби Нахімовського район ного управління юстиції у м. С евастополі при виконанні ріш ення господарського суду міс та Севастополя;

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерн ого товариства "Елкіс" на ухв алу господарського суду міст а Севастополя (суддя Кравчен ко В.Є.) від 18 серпня 2011 року у спр аві №5020-4/070

за скаргою закритого ак ціонерного товариства "Елкіс " (вул. Дзержинського,63,Севасто поль,99001)

на дії відділу державно ї виконавчої служби Нахімовс ького районного управління ю стиції у м. Севастополі при ви конанні рішення господарськ ого суду міста Севастополя;

за позовом закрито го акціонерного товариства " Елкіс" (вул. Дзержинського,63,Се вастополь,99001)

до Публічного акціонер ного товариства Банк "Морськ ий" (вул. Брестська, 18а,Севастоп оль,99001)

про внесення змін до умов д оговору;

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного т овариства Банк "Морський"

до закритого акціонерн ого товариства "Елкіс"

про розірвання кредитного договору та стягнення 3791449, 56 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерн е товариство "Елкіс" звернуло сь до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного тов ариства "Банк "Морський" про вн есення змін до умов кредитно го договору №370207-КЮ від 16.02.2007р., в р едакції, запропонованої пози вачем, мотивуючи вимоги тим, щ о через істотну зміну обстав ин, а саме вплив світової фіна нсово-економічної кризи, різ ке зростанням офіційного та комерційного курсів долару С ША по відношенню до націонал ьної валюти та інше, подальше виконання кредитного догово ру на колишніх умовах є поруш енням одного із принципів ци вільно-правових відносин, а с аме - принципу справедливост і, оскільки значно погіршуєт ься становище позичальника, порівняно з Банком.

Публічне акціонерне тов ариство "Банк "Морський" зверн улось до суду із зустрічним п озовом до закритого акціонер ного товариства "Елкіс" про ро зірвання кредитного договор у №370207-КЮ від 16.02.2007р. та стягнення суми боргу, мотивуючи поруше нням відповідачем умов креди тного договору в формі відно влювальної лінії №370207-КЮ від 16. 02.2007р., а саме - не сплатою останн ім суми боргу та відсотків за кредитним договором.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08.06. 2010р. у справі № 5020-4/070 (суддя Погреб няк О.С.) у задоволенні позову закритому акціонерному тов ариству "Елкіс" відмовлено, з устрічний позов публічного а кціонерного товариства Банк "Морський" задоволено.

Розірвано кредитний догов ір № 370207-КЮ від 16.02.2007р., укладений м іж відкритим акціонерним тов ариством Банк "Морський" (найм енування юридичної особи змі нилося на Публічне Акціонерн е товариство Банк "Морський") т а закритим акціонерним товар иством "Елкіс".

Стягнуто з закритого акці онерного товариства "Елкіс" н а користь Публічного акціоне рного товариства Банк "Морсь кий" 3791449,56грн., з яких: 2833636,02гр н. - сума основного боргу, 245975,32гр н. - сума прострочених відсотк ів, 3429,22грн. - сума пені, 708409,00грн. - шт раф.

Не погодившись з постано вленим судовим актом, закрит е акціонерне товариство "Елк іс" звернулось до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішен ня господарського суду першо ї інстанції скасувати, позов закритого акціонерного тов ариства "Елкіс" задовольнити , у зустрічному позові публіч ного акціонерного товариств а Банк "Морський" - відмовити.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду апеляційну скар гу закритого акціонерного то вариства "Елкіс" залишено без задоволення, рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 08.06.2010 у справі № 5020-4/070 зал ишено без змін.

21 серпня 2010 року господар ським судом міста Севастопол я були видані накази на приму сове виконання рішення, зокр ема, в частині стягнення з зак ритого акціонерного товарис тва "Елкіс" на користь публічн ого акціонерного товариства "Банк "Морський" 3791449,56грн.

14 липня 2011 на адресу господар ського суду міста Севастопол я надійшла скарга закритого акціонерного товариства "Елк іс" на дії органу державної ви конавчої служби - ВДВС Нахімо вського РУЮ у місті Севастоп олі, в якій боржник, посилаючи сь на статтю 82 Закону України "Про виконавче провадження", п росив суд відновити строк на оскарження та визнати непра вомірними дії відділу Держав ної виконавчої служби Нахімо вського районного управлінн я юстиції м. Севастополя щодо передачі на реалізацію на пу блічних торгах в якості ареш тованого майна - лоту № 1 - нежит лової будівлі № 63 по вул. Дзерж инського у місті Севастополі .

Вимоги скарги обґрунтован і тим, що виконання рішення го сподарського суду м. Севасто поля від 08.06.2010р., яке набрало зак онної сили 10.08.2010, у справі № 5020-4/070 п ровадиться органом виконанн я судових рішень з порушення м статей 12, 25, 31, 33, 52, 54, 57, 58, 62 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" , без врахування положень Закону України "Про іпотеку", частини 4 статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та статті 593 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя (суддя К равченко В.Є.) від 18.08.2011р., скаргу закритого акціонерного това риства "Елкіс" на дії органу ви конання судових рішень - відд ілу державної виконавчої слу жби Нахімовського районного управління юстиції у місті С евастополі при виконанні ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 08.06.2010 у справ і № 5020-4/070 - відхилено.

Не погодившись із вказаним судовим актом, закрите акціо нерне товариство "Елкіс" звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу господ арського суду скасувати, ска ргу на дії органу виконання с удових рішень задовольнити у повному обсязі.

Обставини, які, зазначив зая вник скарги, свідчать на його думку про порушення прав бор жника, як сторони виконавчог о провадження, зокрема:

- неповідомлення закритого акціонерного товариства "Ел кіс" про хід і порядок виконав чого провадження, оскільки з серпня 2010 року по 24.06.2011р. на адрес у боржника не надходило будь -яких документів виконавчого провадження, пов'язаних з йог о відкриттям, зверненням стя гнення на рухоме та нерухоме майно, описом, арештом, оцінко ю або вилученням нерухомого майна - нежитлової будівлі № 63 по вул. Дзержинського в м. Сев астополі;

- дії державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Нахімовського районн ого управління юстиції м. Сев астополя, пов'язані з реаліза цією арештованого майна на п рилюдних торгах, зроблені з п орушенням порядку проводжен ня виконавчих дій та передач і арештованого майна на реал ізацію на прилюдних торгах, я к в частині порядку визначен ня черговості майна, за рахун ок якого може бути проведено примусове стягнення, так і в ч астині порядку звернення стя гнення на нерухоме майно, без врахування постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 07.06.2011р. у справі № 5020-269/2011, в якій було вста новлено юридичний факт припи нення договору іпотеки від 16.02.2007р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Ел кіс" та відкритим акціонерни м товариством "Акціонерний б анк "Морський" з 08.06.2010, у зв'язку з чим підготовка та передача д ержавним виконавцем на реалі зацію арештованого майна та проведення прилюдних торгів нерухомого майна як лоту № 1 - і потека, за умови фактичної ві дсутності предмета іпотеки, здійснено з порушенням норм Закону України "Про виконавч е провадження" і Закону Украї ни "Про іпотеку", а також прав б оржника при виконанні наказу господарського суду.

Як зазначено в заперече ннях відкритого акціонерног о товариства "Акціонерний ба нк "Морський", боржником пропу щено десятиденний строк для оскарження дій відповідного відділу державної виконавчо ї служби з неповажних причин ; у скарзі відсутня конкретиз ація неправомірності дій орг ану виконання судових рішень ; аргументи заявника щодо нез аконності реалізації майна б оржника як іпотечного, не маю ть під собою жодного обґрунт ування, тому як реалізація ар ештованого майна відбувалас ь відповідно до статті 62 Закон у України " Про виконавче пров адження" з дотриманнях всіх з агальних вимог, передбачених цією статтею щодо реалізаці ї арештованого майна; твердж ення заявника відносно того, що спеціалізована організац ія - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі К римської філії за укладеним договором не повинна була пр оводити прилюдні торги, вваж ає надуманими, оскільки поня ття "прилюдні торги" та "аукціо н", є тотожними.

15 вересня 2011 р оку за розпорядженням керівн ицтва суду суддю Котлярову О .Л. замінено на суддю Сікорськ у Н.І.

В судовому засіданні 15 вер есня 2011 року представник стяг увача та представник органу примусового виконання рішен ь заперечували проти доводів апеляційної скарги та проси ли залишити без змін ухвалу с уду першої інстанції.

Представник боржника у суд ове засідання не з'явився, сво їм процесуальним правом на у часть у судовому засіданні н е скористався, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України явка у судове засідання - це право, а не обо в' язок сторін, справа може р озглядатися без їх участі, як що нез' явлення цих представ ників не перешкоджає вирішен ню спору. Тому, з урахуванням н аявних у справі доказів, судо ва колегія визнала можливим розглянути справу у відсутні сть осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

Як вказувалось вище, 21 серп ня 2010 року господарським судо м міста Севастополя був вида ний наказ на виконання рішен ня господарського суду міста Севастополя від 08.06.2010р. та пост анови Севастопольського апе ляційного господарського су ду, що набрала законної сили 10 .08.2010р., про стягнення з закритог о акціонерного товариства "Е лкіс" на користь публічного а кціонерного товариства "Банк "Морський" 3791449,56грн., з яких: 2833636,02гр н. - сума основного боргу, 245975,32гр н. - сума прострочених відсотк ів, 3429,22грн. - сума пені, 708409,00грн. - шт раф.

Постановою старшого держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Нах імовського районного управл іння юстиції в м. Севастополі від 08.09.2010р. було відкрито викон авче провадження у справі № 502 0-4/070, боржнику встановлений стр ок для добровільного виконан ня наказу до 16.09.2010 (том 3 арк. с. 9).

Рішення суду, у встановлен ий державним виконавцем стро к для добровільного виконанн я боржником виконано не було .

Старшим державним викона вцем відділу державної викон авчої служби Нахімовського р айонного управління юстиції в м. Севастополі Загута М.В. бу в направлений запит до комун ального підприємства "БТІ та ДРОНМ" СМР, СФ ДП "Центр держав ного земельного кадастру", ДП І в Нахімовському району м. Се вастополі, ВДАІ УМВС України в м. Севастополі, Севастополь ського міського управління с татистики щодо надання інфор мації про наявність нерухомо го майна, земельних ділянок, б анківських рахунків, та авто транспортних засобів, зареєс трованих за боржником - закри тим акціонерним товариством "Елкіс" (м. Севастополь, вул. Дзе ржинського. 63 (ЄДРПОУ 20738897), (т.3, а.с . 17.)

Згідно відповідей, надани х з КП "БТІ та ДРОНМ" СМР за закр итим акціонерним товариство м "Елкіс" (далі - ЗАТ "Елкіс") зар еєстровано право власності н а споруди (490,1кв.м. та 47,8кв.м.), розт ашовані за адресою: м. Севасто поль, вул. Дзержинського, 63.

Постановою державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Нахімовськог о районного управління юстиц ії у м. Севастополі Загутої М.В . від 11.11.2010р. накладений арешт на вищезазначені будівлі, що на лежать боржникові - закритом у акціонерному товариству "Е лкіс", та заборонено їх відчуж ення.

Окрім цього, відповідно до а кту опису й арешту майна від 03 .03.2011р. (т.3 а.с.67) державним виконав цем були здійсненні виконавч і дії по опису та арешту майна боржника.

Ринкова вартість арештова ного майна, згідно висновку е ксперту, становить 2823333грн., без урахування ПДВ, яка не оспорю валась сторонами виконавчог о провадження.

Як вбачається з виконавчо го провадження, оригінал яко го був досліджений у судовом у засіданні, на адресу боржни ка, ЗАТ "Елкіс" були відправлен і: постанова про відкриття ви конавчого провадження від 08.09 .2010р., копія акту опису та арешт у майна, повідомлення про при значення експертизи, копія в исновку експертної оцінки ва ртості майна, що належить зак ритому акціонерному товарис тву "Елкіс", а саме, будівлі № 63 п о вул. Дзержинського у м. Севас тополі, (а.с.9, 15, 71, 73, 77, 85, т.3).

Відомостей про оскарже ння вищевказаних дій та відп овідних постанов державного виконавця матеріали виконав чого провадження не містять.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія не вбачає під став для скасування ухвали с уду першої інстанції та вваж ає апеляційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Так, доводи представника ЗА Т "Елкіс'" щодо неодержання жод ного документу спростовують ся матеріалами виконавчого п ровадження та у порядку стат ей 32-34 Господарського процесу ального кодексу України, не п ідтверджені заявником належ ними та допустимими доказами .

Судова колегія звертає ува гу на те, що вимоги ухвали суду першої інстанції від 02.08.2011р. (а.с .136, т.2) щодо надання журналу реє страції вхідній кореспонден ції ЗАТ "Елкіс", представником заявника виконані не були, з п осиланням на відсутність так ого журналу у товаристві.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу на те, що про обізн аність боржника щодо існуван ня виконавчого провадження с відчить лист № 0812-1ст від 08.12.2010, спр ямований особисто ЗАТ "Елкіс ", на адресу відділу державної виконавчої служби Нахімовсь кого районного управління юс тиції в м. Севастополі, в якому боржник, посилаючись на стат ті 30, 32 Закону України "Про вико навче провадження" просив ві дкласти виконавчі дії щодо п римусового виконання наказі в суду та відновити термін дл я добровільного виконання рі шення (а.с.100, т.2, а.с.44 т.3). На зазнач ений лист боржнику, ще 10.01.2011р. бу ла спрямована відповідь (вих . № 2/6/27/130 від 10.01.2011, а.с.45.т.3) в якій держ авним виконавцем було повідо млено про вчинення всіх дій з виконання рішення суду у спр аві № 5020-4/070.

Проте, з першою скаргою на д ії органів державної виконав чої служби по вищевказаній с праві боржник до господарськ ого суду звернувся лише 14 липн я 2011 року.

У свою чергу, представник де ржавної виконавчої служби на дав суду матеріали виконавчо го провадження, з яких вбачає ться, що про всі дії боржник по відомлявся простою кореспон денцією, що не суперечить пол оженням статей 27, 31 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня". З матеріалів справи також вбачається, що інша сторона в иконавчого провадження та ор ганізації і установи, до яких здійснювались відповідні за пити, також одержували докум енти від органу виконавчої с лужби.

Стосовно решти доводів ска рги, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 32 Закону України "Пр о виконавче провадження" вст ановлено, що заходами примус ового виконання рішень є: зве рнення стягнення на майно бо ржника: звернення стягнення на заробітну плату (заробіто к), доходи, пенсію, стипендію б оржника: вилучення у боржник а і передача стягувачеві пев них предметів, зазначених у р ішенні: інші заходи, передбач ені рішенням.

Згідно статті 62 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону , здійснюється шляхом його пр одажу на прилюдних торгах, ау кціонах. Майно передається н а реалізацію за ціною та в пор ядку, визначеною статтею 58 цьо го Закону. Порядок реалізаці ї майна, зазначеного в частин і восьмій статті 57 цього Закон у, крім цінних паперів, визнач ається Міністерством фінанс ів України за погодженням з Н аціональним банком України. Порядок реалізації цінних па перів визначається Державно ю комісією з цінних паперів т а фондового ринку за погодже нням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міні стерством юстиції України. Н ереалізоване на прилюдних то ргах, аукціонах або на комісі йних умовах протягом двох мі сяців майно, підлягає уцінці державним виконавцем, що про водиться в десятиденний стро к з дня визнання прилюдних то ргів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення дв омісячного строку реалізаці ї майна на комісійних умовах . Майно може бути уцінене не бі льш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінк и воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків почат кової вартості майна.

У разі, якщо в місячний стро к з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціон ах або на комісійних умовах, д ержавний виконавець повід омляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити пита ння про залишення за собою не реалізованого майна, крім ма йна, конфіскованого за ріше нням суду.

Як встановлено судом першо ї інстанції, майно боржника, а саме двоповерхова нежила сп оруда за адресою м. Севастопо ль, вул. Дзержинського 63, перед ано на реалізацію у загально му порядку передбаченому ста ттями 52, 57, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника стосовно того, що ця споруда передавал ась органом виконання судови х рішень на реалізацію як пре дмет іпотеки, судом апеляцій ної інстанції відхиляються, оскільки згідно зі статтею 33 З акону України "Про іпотеку", пі дставою звернення на предмет іпотеки - є рішення суду, вико навчий напис нотаріуса або д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте, жод ного виконавчого документу В ДВС Нахімовського РУЮ у м. Сев астополі з приводу виконання таких рішень або виконавчог о напису нотаріусу на примус овому виконанні не знаходить ся, що виключає можливість пе редачі саме іпотечного майна на реалізацію.

Як вбачається із заявки про реалізацію арештованого май на ВДВС Нахімовського РУЮ і в исновку щодо реалізації цьог о майна (а.с.83-84, т.3), предметом реа лізації було зазначено ар ештоване майно, а не майно , що є предметом іпотеки.

Пакет документів, який був с прямований до Головного упра вління юстиції у м. Севастопо лі щодо реалізації двоповерх ової нежилої споруди за адре сою м. Севастополь. вул. Дзержи нського 63, яка належить ЗАТ "Ел кіс", не містив у собі відомост ей про майно яке підлягає реа лізації на підставі Закону У країни "Про іпотеку", передача двоповерхової нежилої спору ди за адресою: м. Севастополь, вул. Дзержинського 63 на реаліз ацію ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі не суперечит ь нормам діючого законодавст ва та наказам господарського суду № 5020-4/070 від 21.08.2010р., № 5020-4/070 від 21. 08.2010р., що набрали законної сили і є обов'язковими для виконан ня на всій території Украйни .

Крім того, відповідно до ста тті 49 Закону України " Про іпот еку", яка регламентує порядок реалізації майна, за результ атами перших прилюдних торгі в, які мають відбутися протяг ом одного місяця з дня провед ення перших прилюдних торгів , початкова ціна продажу пред мета іпотеки на других прилю дних торгах може бути зменше ною не більше ніж на 25 %. Якщо іп отекодержатель не скористав ся правом, передбаченім част иною першою статті 49 цього Зак ону за результатами других п рилюдних торгів, іпотека мож е бути припинена за рішенням суду.

За поясненнями представни ка товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі К римської філії відбувається реалізація саме арештованог о майна, помилка їх працівник а у визначенні статусу майна виправлена за станом на 01.08.2011р. та не призвела до порушень п рав, як боржника так і стягува ча, оскільки торги не відбули сь.

Посилання представника ЗА Т "Елкіс" у доповненнях до скар ги на те, що реалізацію нерухо мого майна необхідно здійсню вати відповідно до статті 66 За кону України "Про виконавче п ровадження", судова колегія в важає помилковим, оскільки р еалізація арештованого майн а регламентується статтею 62 З акону України "Про виконавче провадження". Стаття 66 цього ж Закону регламентує зверненн я стягнення на інше майно . Це майно, на яке не звернено стягнення, а також, майно, що о бліковується на окремому бал ансі філії, представництва т а іншого відокремленого підр озділу боржника - юридичної о соби (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в о бороті) незалежно від того, хт о фактично використовує це м айно.

Крім того, відповідно до ста тті 62 Закону реалізація арешт ованого майна, крім майна, вил ученого з обігу згідно із зак оном, та майна, зазначеного в ч астині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних то ргах, аукціонах або на комісі йних умовах.

Порядок проведення прилюд них торгів з продажу квартир , будинків, підприємств як ціл існого майнового комплексу, інших приміщень, земельних д ілянок, що є нерухомим майном , на які звернено стягнення вр егульовано Законом України " Про виконавче провадження" т а Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного майна, затвердженим н аказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 N 68/5 (далі - Тимча сове положення).

Частиною 2 статті 62 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" визначено, що нерухоме м айно, реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціон ах).

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення перед бачено, що прилюдні торги з ре алізації арештованого нерух омого майна за заявкою держа вного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний догові р.

Зі змісту вищезазначених н орм вбачається, що реалізаці я нерухомого майна здійснюєт ься на прилюдних торгах або з аукціону.

Разом з цим, твердження заяв ника, що спеціалізована орга нізація, згідно з укладеним д оговором про надання послуг по організації і проведенні аукціону з реалізації арешто ваного майна № 1-27009 від 02.06.2011р., пов инна була проводити тільки а укціон, а не прилюдні торги з р еалізації нерухомого майна, розташованого за адресою м. С евастополь, вул. Дзержинсько го, 63, не свідчать про незаконн ість дій державної виконавчо ї службі при виконані рішенн я у даній справі, оскільки вик онавчою службою був сформова ний та переданий належний па кет документів, порушень пра в ЗАТ "Елкіс" та відношення до предмету скарги у цьому випа дку не вбачається судом.

Щодо пропуску строку на зве рнення зі скаргою, судова кол егія зазначає наступне.

Згідно частині 1 статті 1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України скарги на д ії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів можуть бути подані стягув ачем, боржником або прокурор ом протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним особ ам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинен а.

Скарга боржника подана до г осподарського суду міста Сев астополя 14.07.2011р.

При цьому, оскільки відпові дачем було подано скаргу до О кружного адміністративного суду міста Севастополя, а не д о господарського суду, як тог о вимагає підсудність справ з оскарження дій ДВС, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції ст осовно того, що закритим акці онерним товариством "Елкіс" п ропущений 10-денний термін, пер едбачений частиною першою ст атті 1212 Господарського процес уального кодексу України для оскарження дій державної ви конавчої служби, не з поважни х причин, оскільки невірно об раний спосіб захисту не може оцінюватися як поважна прич ина. Проте, господарським суд ом, на підставі ухвали суду ві д 18.07.2011р. скаргу було прийнято т а призначено до розгляду, том у пропуск строку звернення з і скаргою прийнятий судом до уваги, разом з вищевикладени ми підставами в обґрунтуванн я її відхилення.

Крім того, судова колегія за значає, що відповідно до пунк ту 7 роз'яснення Вищого господ арського суду України від 28.03.20 02 № 04-5/365 "Про деякі питання практ ики виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів України" за результатами роз гляду скарги виноситься ухва ла, в якій господарський суд а бо визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсне ння заходів виконавчого пров адження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконав чих дій, або зобов'язує орган Д ержавної виконавчої служби з дійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх ви конання без достатніх підста в, або визнає доводи скаржник а неправомірними і скаргу ві дхиляє.

Аналізуючи сукупність вищ енаведених норм чинного зако нодавства, судова колегія не вбачає у діях державних вико навців Відділу державної вик онавчої служби Нахімовськог о районного Управління юстиц ії у м. Севастополі порушень н орм Закону України "Про викон авче провадження" та Закону У країни "Про іпотеку" , на які за явник посилається у своій ск арзі.

Стосовно доводів викладен их в апеляційній скарзі закр итим акціонерним товариство м "Елкіс", судова колегія зазна чає, що вони збігаються з дово дами викладеними в скарзі на дії органу виконання судови х рішень та не спростовують д оводів господарського суду, покладених в основу ухвали с уду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухв алу господарського суду прий нято при правильному застосу вання норм матеріального та процесуального права, при по вно встановлених обставинах справи, у зв' язку з чим, підс тави для її скасування відсу тні.

Керуючись ста ттею 101, (пунктом 1) статті 103, стат тями 105, 106 Господарського проце суального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу закритого акціонерного то вариства "Елкіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господар ського суду міста Севастопол я від 18 серпня 2011 року у справі № 5020-4/070 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > Н.І. Сікорська

< Підпис > І.В. Євдокімов

Розсилка:

1.Закрите акціонерне товари ство "Елкіс" (вул. Дзержинськог о,63,Севастополь,99001)

2.Публічне акціонерне товар иство Банк "Морський" (вул. Бре стська, 18а,Севастополь,99001)

3. Відділ державної виконав чої служби Нахімовського рай онного управління юстиції (п л.Ластова 1,Севастополь,99001)