Ухвала

від 18.08.2011 по справі 5020-4/070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 серпня 2011 року справа № 5020-4/070 Результат: залишити без задоволення Суддя: Кравченко Вікторія Єфимівна

За скаргою закритого акціонерного товариства "Елкіс" на дії органу виконання судових рішень -Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного Управління юстиції у м. Севастополі при виконанні рішення господарського суду міста Севастополя від 08.06.2010 у справі № 5020-4/070

за позовом закритого акціонерного товариства "Елкіс"

(99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 63)

до публічного акціонерного товариства "Банк "Морський"

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, будинок 18-А)

про внесення змін до умов договору,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Морський"

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, будинок 18-А)

до закритого акціонерного товариства "Елкіс"

(99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, 63)

про розірвання кредитного договору та стягнення 3 791 449, 56 грн.

Суддя Кравченко В.Є.

за участю представників:

боржника -Вертій Н.А.., довіреність б/н від 15.02.2011 ;

стягувача -Сухроменда Н.М., довіреність № 13/16 від 21.03.2011;

представника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Кримської філії Вечканова О.М., -довіреність № 06/05-02-01;

Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного Управління юстиції у м. Севастополі - Якимець Н.Л., довіреність б/н від 01.08.2011, -

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Елкіс" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" про внесення змін до умов кредитного договору № 370207-КЮ від 16.02.2007, в редакції, запропонованої позивачем.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.06.2010 у справі №5020-4/070 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, розірвано кредитний договір № 370207-КЮ від 16.02.2007, укладений між відкритим акціонерним товариством "Банк "Морський" (найменування юридичної особи змінилося на публічне акціонерне товариство "Банк "Морський") та закритим акціонерним товариством "Елкіс", з закритого акціонерного товариства "Елкіс" стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" 3791449,56 грн., з яких: 2833636,02 грн -сума основного боргу, 245975,32 грн -сума прострочених відсотків, 3429,22 грн -сума пені, 708409,00 грн -штраф; вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи, з закритого акціонерного товариства "Елкіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" стягнуті державне мито у розмірі 25585,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 08.06.2010 у справі №5020-4/070 залишено без змін.

У відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, на виконання рішення суду від 08.06.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010, господарським судом 21.08.2010 були видані накази на примусове виконання рішення, зокрема, в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Елкіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" 3791449,56 грн.

14.07.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга закритого акціонерного товариства "Елкіс" на дії органу державної виконавчої служби -ВДВС Нахімовського РУЮ у місті Севастополі, у якій боржник, посилаючись на ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд відновити строк на оскарження та визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя щодо передачі на реалізацію на публічних торгах в якості арештованого майна -лоту № 1 -нежитлової будівлі № 63 по вул. Дзержинського у місті Севастополі.

Ухвалою суду від 18.07.2011 (суддя Погрібняк О.С.) скарга була прийнята до розгляду в межах провадження по справі № 5020-4/070 (арк.с. 114-115, т.2).

За розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 01.08.2011 № 42 дана скарга, після повторного автоматичного розподілу у відповідності до статті 2-1 Госпоадрського процесуального кодексу України, була передана до провадження судді Кравченко В.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2011 справа прийнята до провадження суддею Кравченко В.Є.

Ухвалою суду від 02.08.2011 судове засідання з розгляду скарги відкладалось до 10.08.2011 з підстав передбачених статтею 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.08.2011 судове засідання відкладалось для виклику в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Кримської філії для надання пояснень.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що виконання рішення господарського суду м. Севастополя від 08.06.2010, яке набрало законної сили 10.08.2010, у справі № 5020-4/070 провадиться органом виконання судових рішень з порушенням статей 12, 25, 31, 33, 52, 54, 57,58, 62 Закону України „ Про виконавче провадження" , без врахування положень Закону України „ Про іпотеку" , частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та статті 593 Цивільного кодексу України.

Основними обставинами, які, на думку заявника скарги, свідчать про порушення прав стягувача, як сторони виконавчого провадження , є :

- неповідомлення закритого акціонерного товариства "Елкіс" про хід і порядок виконавчого провадження, оскільки з серпня 2010 року по 24.06.2011 на адресу боржника не надходило будь-яких документів виконавчого провадження, пов'язаних з його відкриттям, зверненням стягнення на рухоме та нерухоме майно, описом, арештом, оцінкою або вилученням нерухомого майна -нежитлової будівлі № 63 по вул. Дзержинського в м. Севастополі;

- дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, пов'язані з реалізацією арештованого майна на прилюдних торгах, зроблені з порушенням порядку провадження виконавчих дій та передачі арештованого майна на реалізацію на прилюдних торгах, як в частині порядку визначення черговості майна, за рахунок якого може бути проведено примусове стягнення, так і в частині порядку звернення стягнення на нерухоме майно, без врахування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 по справі № 5020-269/2011, в якій було встановлено юридичний факт припинення договору іпотеки від 16.02.2007, укладеного між закритим акціонерним товариством "Елкіс" та відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Морський" з 08.06.2010, у зв'язку з чим підготовка та передача державним виконавцем на реалізацію арештованого майна та проведення прилюдних торгів нерухомого майна як лоту № 1 -іпотека, за умови фактичної відсутності предмета іпотеки, здійснено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»і Закону України „ Про іпотеку", а також прав боржника при виконанні наказу господарського суду.

У судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги, викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Морський" у судовому засіданні з вимогами скарги не погодився, надав суду письмові заперечення на скаргу. Зазначає, що боржником пропущено десятиденний строк для оскарження дій відповідного відділу державної виконавчої служби з неповажних причин; у скарзі відсутня конкретизація неправомірності дій органу виконання судових рішень; аргументи заявника щодо незаконності реалізації майна боржника як іпотечного, не мають під собою жодного обґрунтування, тому як реалізація арештованого майна відбувалась відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»з дотриманнях всіх загальних вимог, передбачених цією статтею щодо реалізації арештованого майна; твердження заявника відносно того, що спеціалізована організація - товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Кримської філії за укладеним договором не повинна була проводити прилюдні торги, вважає надуманими, оскільки поняття "прилюдні торги" та "аукціон", є тотожними.

Під час судового засідання представник стягувача категорично заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що оскарження дій органу державної виконавчої служби в частині реалізації майна, що належить боржникові, як лоту - іпотеки, за своєю метою має затягування виконання рішення господарського суду м.Севастополя від 08.06.2010 по справі № 5020-4/070, яке відповідач з серпня 2010 року так і не почав виконувати.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі з вимогами скарги не погодився в повному обсязі, надав суду заперечення на скаргу, у яких просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на пропущення заявником строків оскарження дій відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, та відсутністю порушень вимог діючого законодавства з боку органу виконання судових рішень при підготовки пакету документів і реалізації нежитлової споруди, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Дзержинського, 63. Посилання закритого акціонерного товариства "Елкіс" на реалізацію вищевказаного майна , як іпотечного, є безпідставними, оскільки жодного виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі з виконання рішення суду або виконавчого напису про звернення стягнення на це майно, як на предмет іпотеки, не надходило, до Головного управління юстиції у м. Севастополі передавався пакет документів, який не містив у собі відомостей, що майно підлягає реалізації на підставі закону України „ Про іпотеку".

За поясненнями товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Кримської філії, викликаного судом, реалізація арештованого нерухомого майна була здійснена на підставі укладеного 02.06.2011 року договору № 1-27009 з ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з дотриманням всіх загальних вимог. Додатково зазначивши, що при розміщенні оголошення -повідомлення про проведення торгів на веб-сайті спеціалізованої організації виконавцем була допущена технічна помилка, виходячи з відсотка винагороди за продаж вказаного майна тому, що відсоток винагороди в розмірі 2,5 % переважно встановлюється торгівельною організацією для іпотечного майна, тому виконавець зазначила статус майна -як іпотека. Після з'ясування цієї помилки, одразу спеціалізованою організацією було виправлено оголошення і повідомлено державну службу, що ЛОТ № 1 -це нежитлова будівля № 63 по вул. Дзержинського у м. Севастополі, реалізація якого призначена на 01.08.2011 і має статус арештованого майна, а не іпотечного, дії відносно його реалізації відбувались та відбуваються саме за статусом арештованого нерухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідив матеріали виконавчого провадження і справи, не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року господарським судом м. Севастополя був виданий наказ на виконання рішення господарського суду м. Севастополя від 08.06.2010, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду м. Севастополя, що набрала законної сили 10.08.2010, про стягнення з закритого акціонерного товариства "Елкіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" 3791449, 56 грн, з яких: 2833636,02 грн - сума основного боргу, 245975,32 грн - сума прострочених відсотків, 3429,22 грн -сума пені, 708409,00 грн -штраф.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі від 08.09.2010 було відкрито виконавче провадження у справі № 5020-4/070, боржнику встановлений строк для добровільного виконання наказу до 16.09.2010 (т. 3, арк. с. 9).

Рішення у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання боржником виконано не було.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі Н.В. Загута було направлено запит до комунального підприємства "БТІ та ДРОНМ" СМР, СФ ДП „Центр державного земельного кадастру", ДПІ в Нахімовському району м. Севастополі, ВДАІ УМВС України в м. Севастополі, Севастопольського міського управління статистики щодо надання інформації про наявність нерухомого майна, земельних ділянок, банківських рахунків, та автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником - закритим акціонерним товариством "Елкіс" (м. Севастополь, вул. Дзержинського, 63 (ЄДРПОУ 20738897), (т.3, арк.с. 17.)

Відповідно до відповідей, наданих з КП "БТІ та ДРОНМ" СМР за закритим акціонерним товариством "Елкіс" (далі -ЗАТ „ Елкіс") зареєстровано право власності на споруди (490,1 кв.м. та 47,8 кв.м.), розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Дзержинського, 63.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі М.В. Загутої від 11.11.2010 накладено арешт на вищезазначені будівлі, що належать боржнику - закритому акціонерному товариству "Елкіс", та заборонено їх відчуження.

Окрім цього, відповідно до акту опису й арешту майна від 03.03.2011 (т. 3 а.с. 67) державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії по опису та арешту майна боржника.

Ринкова вартість арештованого майна, згідно висновку експерту, становить 2 823 333 грн, без урахування ПДВ, яка не оспорювалась сторонами виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого провадження, оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, на адресу боржника, „ ЗАТ „Елкіс" були відправлені : постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2010, копія акту опису та арешту майна, повідомлення про призначення експертизи, копія висновку експертної оцінки вартості майна, що належить закритому акціонерному товариству "Елкіс" , а саме, будівлі № 63 по вул. Дзержинського у м. Севастополі , ( арк.с.9, 15, 71, 73,77, 85, т.3)

Відомостей про оскарження вищевказаних дій та відповідних постанов державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

Доводи представника „ЗАТ „Елкіс" про неодержання жодного документу спростовуються матеріалами виконавчого провадження та у порядку статей 32-34 ГПК України, не підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Вимоги ухвали суду від 02.08.2011 (арк.с. 136, т.2) щодо надання журналу реєстрації вхідній кореспонденції „ ЗАТ „Елкіс" , представником заявника виконані не були, з посиланням на відсутність такого журналу у товаристві.

Також суд звертає увагу, що про обізнаність боржника щодо існування виконавчого провадження свідчить лист № 0812-1 ст від 08.12.2010, спрямований особисто ЗАТ „Елкіс„ на адресу відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі, в якому боржник, посилаючись на статті 30,32 Закону України „Про виконавче провадження„, просив відкласти виконавчі дії щодо примусового виконання наказів суду та відновити термін для добровільного виконання рішення (арк.с.100, т.2, арк.с. 44,т.3). На зазначений лист боржнику ще 10.01.2011 була спрямована відповідь (вих. № 2/6/27/130 від 10.01.2011, арк. с.45,т.3), в якій державним виконавцем було повідомлено про вчинення всіх дій з виконання рішення суду по справі № 5020-4/070.

Проте, з першою скаргою на дії органів державної виконавчої служби по вищевказаній справі боржник до господарського суду звернувся тільки 14 липня 2011 року.

У свою чергу представник державної виконавчої служби надав суду матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що про всі дії боржник повідомлявся простою кореспонденцією, що не суперечить положенням статей 27, 31 Закону України „ Про виконавче провадження". З матеріалів справи також вбачається, що інша сторона виконавчого провадження та організації і установи, до яких здійснювались відповідні запити, також одержували документи від органу виконавчої служби.

Щодо решти доводів скарги.

За статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закону) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеною статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як встановлено судом, майно боржника, а саме двоповерхова нежила споруда за адресою м. Севастополь, вул. Дзержинського ,63, передано на реалізацію у загальному порядку передбаченому статтями 52, 57, 58, 62 Закону України „Про виконавче провадження „.

З доводами скаржника стосовно того, що ця споруда передавалась органом виконання судових рішень на реалізацію як предмет іпотеки, суд не погоджується, оскільки згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку»підставою звернення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте, жодного виконавчого документу ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі з приводу виконання таких рішень або виконавчого напису нотаріусу на примусовому виконанні не знаходиться, що виключає можливість передачі саме іпотечного майна на реалізацію.

Як вбачається з заявки про реалізацію арештованого майна ВДВС Нахімовського РУЮ і висновку щодо реалізації цього майна ( арк.с. 83 84, т.3), предметом реалізації було зазначено арештоване майно , а не майно, що є предметом іпотеки.

Пакет документів, який був спрямований до Головного управління юстиції у м. Севастополі щодо реалізації двоповерхової нежилої споруди за адресою м. Севастополь, вул. Дзержинського 63, яка належить ЗАТ „Елкіс", не містив у собі відомостей про майно яке підлягає реалізації на підставі Закону України „ Про іпотеку", передача двоповерхової нежилої споруди за адресою м. Севастополь, вул. Дзержинського ,63 на реалізацію ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі не суперечить нормам діючого законодавства та наказам господарського суду № 5020-4/070 від 21.08.2010 року, № 5020-4/070 від 21.08.2010 року, що набрали законної сили і є обов'язковими для виконання на всій території Украйни.

Крім того, відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку», яка регламентує порядок реалізації майна, вбачається, що за результатами перших прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів, початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 %. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченім частиною першою ст. 49 цього Закону за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

За поясненнями представника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Кримської філії відбувається реалізація саме арештованого майна, помилка їх працівника у визначенні статусу майна виправлена за станом на 01.08.2011 року та не призвела до порушень прав, як боржника так і стягувача, оскільки торги не відбулись.

Посилання представника ЗАТ „Елкіс" у доповненнях до скарги на те, що реалізацію нерухомого майна необхідно здійснювати відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає помилковим, за наступними мотивами.

Реалізація арештованого майна регламентується статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 66 цього ж Закону регламентує звернення стягнення на інше майно . Це майно, на яке не звернено стягнення, а також, майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Крім того, згідно статті 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Частиною 2 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що нерухоме майно, реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що реалізація нерухомого майна здійснюється на прилюдних торгах або з аукціону.

Разом з цим твердження заявника, що спеціалізована організація, згідно з укладеним договором про надання послуг по організації і проведенні аукціону з реалізації арештованого майна № 1-27009 від 02.06.2011, повинна була проводити тільки аукціон, а не прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою м. Севастополь, вул. Дзержинського, 63, не свідчать про незаконність дій державної виконавчої службі при виконані рішення по даній справі, оскільки виконавчою службою був сформований та переданий належний пакет документів, порушень прав ЗАТ „ Елкіс" та відношення до предмету скарги у цьому випадку не вбачається судом.

Щодо пропуску строку на звернення зі скаргою, суд вважає довести наступну позицію.

Згідно з частиною першою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга боржника подана до господарського суду міста Севастополя 14.07.2011.

Оскільки відповідачем було подано скаргу до Окружного адміністративного суду м.Севастополя, а не до господарського суду, як того вимагає підсудність справ з оскарження дій ДВС, суд вважає, що закритим акціонерним товариством "Елкіс" пропущений 10-денний термін, передбачений частиною першою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України для оскарження дій державної виконавчої служби, не з поважних причин, оскільки невірно обраний спосіб захисту не може оцінюватися як поважна причина. Проте, суддею Погрібняком О.С., на підставі ухвали суду від 18.07.2011 скарга була прийнята та призначена до розгляду, тому пропуск строку звернення зі скаргою прийнятий судом до уваги, разом з вищевикладеними підставами в обґрунтування її відхилення.

Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що метою судочинства є вирішення спору та прийняття відповідного рішення, а прийняті судом рішення обов'язкові до виконання боржниками на всій території України.

Відповідно до пункту 7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналізуючи сукупність вищенаведеного, суд не вбачає у діях державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного Управління юстиції у м. Севастополі порушень норм Закону України „ Про виконавче провадження" та Закону України „ Про іпотеку" , на які заявник посилається у своєї скарзі та приймає рішення про її відхилення.

На підставі викладеного, керуючись статями 2-1, 4-5, 32-34, 43, 86, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу закритого акціонерного товариства "Елкіс" на дії органу виконання судових рішень -відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі при виконанні рішення господарського суду міста Севастополя від 08.06.2010 у справі № 5020-4/070 -відхилити.

Суддя В.Є. Кравченко