Ухвала

від 18.08.2011 по справі 5020-4/070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 серпня 2011 року справа № 5020-4/070

Результат: залишити без зад оволення Суддя: Кравченко Ві кторія Єфимівна

За скаргою закритого ак ціонерного товариства “Елкі с” на дії органу виконання су дових рішень - Відділу де ржавної виконавчої служби На хімовського районного Управ ління юстиції у м. Севастопол і при виконанні рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 08.06.2010 у справі № 5020-4/070

за позовом зак ритого акціонерного товарис тва “Елкіс”

(99001, м. Севасто поль, вул. Дзержинського, 63)

до публіч ного акціонерного товариств а “Банк “Морський”

(99001, м. Севастополь, вул. Бр естська, будинок 18-А)

про внесення змін до ум ов договору,

за зустрічним позовом пуб лічного акціонерного товари ства “Банк “Морський”

(99001, м. Севастополь, вул. Бр естська, будинок 18-А)

до закр итого акціонерного товарист ва “Елкіс”

(99001, м. Севасто поль, вул. Дзержинського, 63)

про розірвання кре дитного договору та стягненн я 3 791 449, 56 грн.

Суддя Кравченко В.Є.

за участю представників:

боржника - ОСОБА_1.., до віреність б/н від 15.02.2011 ;

стягувача - ОСОБА_2, до віреність № 13/16 від 21.03.2011;

представника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалі зація” в особі Кримської філ ії ОСОБА_3., - довіреніст ь № 06/05-02-01;

Відділу державної виконав чої служби Нахімовського рай онного Управління юстиції у м. Севастополі - ОСОБА_4 дов іреність б/н від 01.08.2011, -

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне тов ариство “Елкіс” звернулося д о господарського суду міста Севастополя з позовом до пуб лічного акціонерного товари ства “Банк “Морський” про вн есення змін до умов кредитно го договору № 370207-КЮ від 16.02.2007, в ре дакції, запропонованої позив ачем.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08.06.20 10 у справі №5020-4/070 в задоволенні п ервісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов з адоволено, розірвано кредитн ий договір № 370207-КЮ від 16.02.2007, укла дений між відкритим акціонер ним товариством “Банк “Морсь кий” (найменування юридичної особи змінилося на публічне акціонерне товариство “Банк “Морський”) та закритим акці онерним товариством “Елкіс” , з закритого акціонерного то вариства “Елкіс” стягнуто на користь публічного акціонер ного товариства “Банк “Морсь кий” 3791449,56 грн., з яких: 2833636,02 грн - с ума основного боргу, 245975,32 грн - сума прострочених відсотків , 3429,22 грн - сума пені, 708409,00 грн - ш траф; вирішено питання про ро зподіл судових витрат за нас лідком розгляду справи, з зак ритого акціонерного товарис тва “Елкіс” на користь публі чного акціонерного товарист ва “Банк “Морський” стягнуті державне мито у розмірі 25585,00 г рн та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.08.2010 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 08.06.2010 у справі №5020-4/070 зал ишено без змін.

У відповідності до статт і 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, на вик онання рішення суду від 08.06.2010 та постанови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 10.08.2010, господарським судом 21.08.2010 були видані накази на примусове виконання рішен ня, зокрема, в частині стягнен ня з закритого акціонерного товариства “Елкіс” на корист ь публічного акціонерного то вариства “Банк “Морський” 37914 49,56 грн.

14.07.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшла скарга закритого акці онерного товариства “Елкіс” на дії органу державної вико навчої служби - ВДВС Нахімов ського РУЮ у місті Севастопо лі, у якій боржник, посилаючис ь на ст. 82 Закону України “Про в иконавче провадження”, проси ть суд відновити строк на оск арження та визнати неправомі рними дії відділу Державної виконавчої служби Нахімовсь кого районного управління юс тиції м. Севастополя щодо п ередачі на реалізацію на пуб лічних торгах в якості арешт ованого майна - лоту № 1 - неж итлової будівлі № 63 по вул. Дзе ржинського у місті Севастопо лі.

Ухвалою суду від 18.07.2011 (суддя Погрібняк О.С.) скарга була пр ийнята до розгляду в межах пр овадження по справі № 5020-4/070 (арк .с. 114-115, т.2).

За розпорядженням керівни ка апарату господарського су ду міста Севастополя від 01.08.2011 № 42 дана скарга, після повторно го автоматичного розподілу у відповідності до статті 2-1 Го споадрського процесуальног о кодексу України, була пере дана до провадження судді Кр авченко В.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2011 справа прийнята до провадження суд дею Кравченко В.Є.

Ухвалою суду від 02.08.2011 судове засідання з розгляду скарги відкладалось до 10.08.2011 з підстав передбачених статтею 77 ГПК Ук раїни.

Ухвалою суду від 10.08.2011 судове засідання відкладало сь для виклику в судове засід ання представника товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім Укрспецреа лізація” в особі Кримської ф ілії для надання пояснень.

Вимоги скарги обґрунтова ні тим, що виконання рішення г осподарського суду м. Севаст ополя від 08.06.2010, яке набрало зак онної сили 10.08.2010, у справі № 5020-4/070 провадиться органом виконан ня судових рішень з порушенн ям статей 12, 25, 31, 33, 52, 54, 57,58, 62 Закону У країни „ Про виконавче прова дження” , без врахування пол ожень Закону України „ Про іп отеку” , частини 4 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України та статті 593 Цивільного кодексу України.

Основними обставинами, які , на думку заявника скарги, сві дчать про порушення прав стя гувача, як сторони виконавчо го провадження , є :

- неповідомлення закритого акціонерного товариства “Ел кіс” про хід і порядок викона вчого провадження, оскільки з серпня 2010 року по 24.06.2011 на адрес у боржника не надходило будь -яких документів виконавчого провадження, пов' язаних з й ого відкриттям, зверненням с тягнення на рухоме та нерухо ме майно, описом, арештом, оці нкою або вилученням нерухомо го майна - нежитлової будівл і № 63 по вул. Дзержинського в м . Севастополі;

- дії державного викона вця відділу державної викона вчої служби Нахімовського ра йонного управління юстиції м . Севастополя, пов' язані з ре алізацією арештованого майн а на прилюдних торгах, зробле ні з порушенням порядку пров адження виконавчих дій та пе редачі арештованого майна на реалізацію на прилюдних тор гах, як в частині порядку визн ачення черговості майна, за р ахунок якого може бути прове дено примусове стягнення, та к і в частині порядку звернен ня стягнення на нерухоме май но, без врахування постанови Севастопольського апеляці йного господарського суду в ід 07.06.2011 по справі № 5020-269/2011, в якій б уло встановлено юридичний фа кт припинення договору іпот еки від 16.02.2007, укладеного між за критим акціонерним товарист вом “Елкіс” та відкритим акц іонерним товариством “Акціо нерний банк “Морський” з 08.06.2010 , у зв' язку з чим підготовка та передача державним викон авцем на реалізацію арештова ного майна та проведення при людних торгів нерухомого ма йна як лоту № 1 - іпотека, за ум ови фактичної відсутності пр едмета іпотеки, здійснено з п орушенням норм Закону Україн и «Про виконавче провадження »і Закону України „ Про іпоте ку”, а також прав боржника при виконанні наказу господарсь кого суду.

У судовому засіданні пр едставник боржника підтрима в вимоги, викладені у скарзі, н аполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відкритого а кціонерного товариства “Акц іонерний банк “Морський” у с удовому засіданні з вимогами скарги не погодився, надав с уду письмові заперечення на скаргу. Зазначає, що боржнико м пропущено десятиденний стр ок для оскарження дій відпов ідного відділу державної вик онавчої служби з неповажних причин; у скарзі відсутня кон кретизація неправомірності дій органу виконання судови х рішень; аргументи заявника щодо незаконності реалізаці ї майна боржника як іпотечно го, не мають під собою жодного обґрунтування, тому як реалі зація арештованого майна від бувалась відповідно до ст.62 За кону України «Про виконавче провадження»з дотриманнях в сіх загальних вимог, передба чених цією статтею щодо реал ізації арештованого майна; т вердження заявника відносн о того, що спеціалізована орг анізація - товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім Укрспецреалізація ” в особі Кримської філії за у кладеним договором не повинн а була проводити прилюдні то рги, вважає надуманими, оскіл ьки поняття “прилюдні торги ” та “аукціон”, є тотожними.

Під час судового засідання представник стягувача кате горично заперечувала проти з адоволення скарги, вважає, що оскарження дій органу держа вної виконавчої служби в час тині реалізації майна, що нал ежить боржникові, як лоту - іп отеки, за своєю метою має зат ягування виконання рішення г осподарського суду м.Севасто поля від 08.06.2010 по справі № 5020-4/070, як е відповідач з серпня 2010 року т ак і не почав виконувати.

У судовому засіданні предс тавник відділу державної вик онавчої служби Нахімовськог о районного управління юстиц ії у м. Севастополі з вимогами скарги не погодився в повном у обсязі, надав суду заперече ння на скаргу, у яких просив су д відмовити у її задоволенні , посилаючись на пропущення з аявником строків оскарження дій відділу державної викон авчої служби Нахімовського р айонного управління юстиції у м. Севастополі, та відсутні стю порушень вимог діючого з аконодавства з боку органу в иконання судових рішень при підготовки пакету документі в і реалізації нежитлової с поруди, розташованої за адре сою: м. Севастополь, вул. Дзерж инського, 63. Посилання закрито го акціонерного товариства “ Елкіс” на реалізацію вищевка заного майна , як іпотечного, є безпідставними, оскільки ж одного виконавчого документ а до відділу державної викон авчої служби Нахімовського р айонного управління юстиції у м. Севастополі з виконання р ішення суду або виконавчого напису про звернення стягнен ня на це майно, як на предмет іпотеки, не надходило, до Гол овного управління юстиції у м. Севастополі передавався п акет документів, який не міст ив у собі відомостей, що май но підлягає реалізації на пі дставі закону України „ Про і потеку”.

За поясненнями товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім Укрспецреал ізація” в особі Кримської фі лії, викликаного судом, реалі зація арештованого нерухомо го майна була здійснена на пі дставі укладеного 02.06.2011 року до говору № 1-27009 з ВДВС Нахімовськ ого районного управління юст иції у м. Севастополі та відп овідно до Закону України “Пр о виконавче провадження” та Тимчасового положення про по рядок проведення прилюдних т оргів з реалізації арештован ого нерухомого майна з дотри манням всіх загальних вимог. Додатково зазначивши, що при розміщенні оголошення - пов ідомлення про проведення тор гів на веб-сайті спеціалізов аної організації виконавцем була допущена технічна поми лка, виходячи з відсотка вина городи за продаж вказаного м айна тому, що відсоток винаго роди в розмірі 2,5 % переважно вс тановлюється торгівельною о рганізацією для іпотечного м айна, тому виконавець зазнач ила статус майна - як іпотек а. Після з' ясування цієї пом илки, одразу спеціалізованою організацією було виправлен о оголошення і повідомлено д ержавну службу, що ЛОТ № 1 - це нежитлова будівля № 63 по вул . Дзержинського у м. Севастопо лі, реалізація якого признач ена на 01.08.2011 і має статус арешто ваного майна, а не іпотечного , дії відносно його реалізаці ї відбувались та відбуваютьс я саме за статусом арештова ного нерухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення у часників судового процесу, д ослідив матеріали виконавчо го провадження і справи, не зн аходить підстав для задовол ення скарги, виходячи з насту пного.

Судом встановлено, що 21 серп ня 2010 року господарським судо м м. Севастополя був виданий н аказ на виконання рішення го сподарського суду м. Севасто поля від 08.06.2010, постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду м. Севасто поля, що набрала законної сил и 10.08.2010, про стягнення з закрито го акціонерного товариства “ Елкіс” на користь публічного акціонерного товариства “Ба нк “Морський” 3791449, 56 грн, з яких: 2 833636,02 грн - сума основного боргу , 245975,32 грн - сума прострочених відсотків, 3429,22 грн - сума пені , 708409,00 грн - штраф.

Постановою старшого держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Нахі мовського районного управлі ння юстиції в м. Севастополі в ід 08.09.2010 було відкрито виконавч е провадження у справі № 5020-4/070, б оржнику встановлений строк д ля добровільного виконання н аказу до 16.09.2010 (т. 3, арк. с. 9).

Рішення у встановлений дер жавним виконавцем строк для добровільного виконання бор жником виконано не було.

Старшим державним виконав цем відділу державної викона вчої служби Нахімовського ра йонного управління юстиції в м. Севастополі Н.В. Загута бул о направлено запит до комуна льного підприємства “БТІ та ДРОНМ” СМР, СФ ДП „Центр держа вного земельного кадастру”, ДПІ в Нахімовському району м . Севастополі, ВДАІ УМВС Украї ни в м. Севастополі, Севастопо льського міського управлінн я статистики щодо надання ін формації про наявність нерух омого майна, земельних ділян ок, банківських рахунків, та а втотранспортних засобів, зар еєстрованих за боржником - за критим акціонерним товарист вом “Елкіс” (м. Севастополь, ву л. Дзержинського, 63 (ЄДРПОУ 20738897), (т.3, арк.с. 17.)

Відповідно до відповідей, н аданих з КП “БТІ та ДРОНМ” СМР за закритим акціонерним тов ариством “Елкіс” (далі - ЗАТ „ Елкіс”) зареєстровано прав о власності на споруди (490,1 кв.м . та 47,8 кв.м.), розташовані за адр есою: м. Севастополь, вул. Дзер жинського, 63.

Постановою державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Нахімовськог о районного управління юстиц ії у м. Севастополі М.В. Загуто ї від 11.11.2010 накладено арешт на в ищезазначені будівлі, що нал ежать боржнику - закритому ак ціонерному товариству “Елкі с”, та заборонено їх відчужен ня.

Окрім цього, відповідно до а кту опису й арешту майна від 03 .03.2011 (т. 3 а.с. 67) державним виконав цем були здійсненні виконавч і дії по опису та арешту майна боржника.

Ринкова вартість арештова ного майна, згідно висновку е ксперту, становить 2 823 333 грн, без урахування ПДВ, яка н е оспорювалась сторонами вик онавчого провадження.

Як вбачається з виконавчог о провадження, оригінал яког о був досліджений у судовому засіданні, на адресу боржник а, „ ЗАТ „Елкіс” були відправ лені : постанова про відкритт я виконавчого провадження ві д 08.09.2010, копія акту опису та аре шту майна, повідомлення про п ризначення експертизи, копія висновку експертної оцінки вартості майна, що належить з акритому акціонерному товар иству “Елкіс” , а саме, будівл і № 63 по вул. Дзержинського у м. Севастополі , ( арк.с.9, 15, 71, 73,77, 85, т.3)

Відомостей про оскарження вищевказаних дій та відпові дних постанов державного ви конавця матеріали виконавчо го провадження не містять.

Доводи представника „ЗАТ „ Елкіс” про неодержання жодно го документу спростовуються матеріалами виконавчого пр овадження та у порядку стате й 32-34 ГПК України, не підтвердже ні заявником належними та до пустимими доказами.

Вимоги ухвали суду від 02.08.2011 (а рк.с. 136, т.2) щодо надання журнал у реєстрації вхідній кореспо нденції „ ЗАТ „Елкіс” , предст авником заявника виконані н е були, з посиланням на відсут ність такого журналу у товар истві.

Також суд звертає ув агу, що про обізнаність боржн ика щодо існування виконавч ого провадження свідчить ли ст № 0812-1 ст від 08.12.2010, спрямований особисто ЗАТ „Елкіс„ на адре су відділу державної виконав чої служби Нахімовського рай онного управління юстиції в м. Севастополі, в якому боржни к, посилаючись на статті 30,32 Зак ону України „Про виконавче п ровадження„, просив відклас ти виконавчі дії щодо приму сового виконання наказів су ду та відновити термін для д обровільного виконання ріше ння (арк.с.100, т.2, арк.с. 44,т.3). На зазн ачений лист боржнику ще 10.01.2011 бу ла спрямована відповідь (ви х. № 2/6/27/130 від 10.01.2011, арк. с.45,т.3), в якій державним виконавцем було п овідомлено про вчинення всіх дій з виконання рішення суду по справі № 5020-4/070.

Проте, з першою скарг ою на дії органів державної в иконавчої служби по вищевказ аній справі боржник до госпо дарського суду звернувся ті льки 14 липня 2011 року.

У свою чергу представник д ержавної виконавчої служби надав суду матеріали викона вчого провадження, з яких вба чається, що про всі дії боржни к повідомлявся простою корес понденцією, що не суперечить положенням статей 27, 31 Закону України „ Про виконавче провадження”. З матеріалів с прави також вбачається, що ін ша сторона виконавчого прова дження та організації і уста нови, до яких здійснювались в ідповідні запити, також одер жували документи від органу виконавчої служби.

Щодо решти доводів скарги.

За статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) заходами примус ового виконання рішень є: зве рнення стягнення на майно бо ржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіто к), доходи, пенсію, стипендію б оржника; вилучення у боржник а і передача стягувачеві пев них предметів, зазначених у р ішенні; інші заходи, передбач ені рішенням.

Згідно зі статтею 6 2 Закону України «Про виконав че провадження»реалізація арештованого майна, крім май на, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначе ного в частині восьмій статт і 57 цього Закону, здійснюєть ся шляхом його продажу на пр илюдних торгах, аукціонах. Ма йно передається на реаліза цію за ціною та в порядку, виз наченою статтею 58 цього Зако ну. Порядок реалізації майна , зазначеного в частині вось мій статті 57 цього Закону, кр ім цінних паперів, визначає ться Міністерством фінансі в України за погодженням з Національним банком Україн и. Порядок реалізації цінни х паперів визначається Держа вною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку за погодженням з Міністерство м юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиці ї України. Нереалізоване на прилюдних торгах, аукціона х або на комісійних умовах протягом двох місяців майн о підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня ви знання прилюдних торгів чи а укціону такими, що не відбули ся, або закінчення двомісячн ого строку реалізації майн а на комісійних умовах. Майн о може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нере алізації майна в місячний ст рок з дня проведення уцінки воно повторно оцінюється в т акому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початк ової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повт орної уцінки майно не реаліз овано на прилюдних торгах, ау кціонах або на комісійних ум овах, державний виконавець повідомляє про це стягува чу і пропонує йому вирішити п итання про залишення за собо ю нереалізованого майна, крі м майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як встановлено судом, м айно боржника, а саме двопове рхова нежила споруда за адре сою м. Севастополь, вул. Дзержи нського ,63, передано на реаліз ацію у загальному порядку пе редбаченому статтями 52, 57, 58, 62 З акону України „Про виконавче провадження „.

З доводами скаржника с тосовно того, що ця споруда пе редавалась органом виконанн я судових рішень на реалізац ію як предмет іпотеки, суд не п огоджується, оскільки згідн о зі ст.33 Закону України «Про іпотеку»підставою зверненн я на предмет іпотеки є рішенн я суду, виконавчого напису но таріуса або згідно з договор ом про задоволення вимог іпо текодержателя. Проте, жодног о виконавчого документу ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севаст ополі з приводу виконання та ких рішень або виконавчого н апису нотаріусу на примусов ому виконанні не знаходитьс я, що виключає можливість пер едачі саме іпотечного майна на реалізацію.

Як вбачається з заяв ки про реалізацію арештован ого майна ВДВС Нахімовського РУЮ і висновку щодо реалізац ії цього майна ( арк.с. 83 84, т.3), пре дметом реалізації було зазн ачено арештоване майно , а не майно, що є предметом іп отеки.

Пакет документів, який бу в спрямований до Головного у правління юстиції у м. Севаст ополі щодо реалізації двопов ерхової нежилої споруди за а дресою м. Севастополь, вул. Дзе ржинського 63, яка належить ЗАТ „Елкіс”, не містив у собі від омостей про майно яке підляг ає реалізації на підставі За кону України „ Про іпотеку”, п ередача двоповерхової нежил ої споруди за адресою м. Сева стополь, вул. Дзержинського ,63 на реалізацію ВДВС Нахімовс ького РУЮ у м. Севастополі не с уперечить нормам діючого зак онодавства та наказам господ арського суду № 5020-4/070 від 21.08.2010 ро ку, № 5020-4/070 від 21.08.2010 року, що набра ли законної сили і є обов' яз ковими для виконання на всій території Украйни.

Крім того, відповід но до статті 49 Закону України «Про іпотеку», яка регламент ує порядок реалізації майна, вбачається, що за результата ми перших прилюдних торгів, я кі мають відбутися протягом одного місяця з дня проведен ня перших прилюдних торгів, п очаткова ціна продажу предм ета іпотеки на других прилюд них торгах може бути зменшен ою не більше ніж на 25 %. Якщо іпо текодержатель не скориставс я правом, передбаченім части ною першою ст. 49 цього Закону за результатами других прилю дних торгів, іпотека може бут и припинена за рішенням суду .

За поясненнями предс тавника товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгов ий дім Укрспецреалізація” в особі Кримської філії відбу вається реалізація саме ареш тованого майна, помилка їх пр ацівника у визначенні статус у майна виправлена за станом на 01.08.2011 року та не призвела до порушень прав, як боржника та к і стягувача, оскільки торги не відбулись.

Посилання представни ка ЗАТ „Елкіс” у доповненнях до скарги на те, що реалізаці ю нерухомого майна необхідно здійснювати відповідно до с татті 66 Закону України «Про ви конавче провадження», суд вв ажає помилковим, за наступни ми мотивами.

Реалізація арештованог о майна регламентується стат тею 62 Закону України «Про вико навче провадження». Стаття 66 ц ього ж Закону регламентує зв ернення стягнення на інше майно. Це майно, на яке не з вернено стягнення, а також, ма йно, що обліковується на окре мому балансі філії, представ ництва та іншого відокремлен ого підрозділу боржника - юри дичної особи (крім майна, вилу ченого з обороту або обмежув аного в обороті) незалежно ві д того, хто фактично використ овує це майно.

Крім того, згідно статт і 62 Закону реалізація арештов аного майна, крім майна, вилуч еного з обігу згідно із закон ом, та майна, зазначеного в час тині восьмій статті 57 цього За кону, здійснюється шляхом йо го продажу на прилюдних торг ах, аукціонах або на комісійн их умовах.

Порядок проведення при людних торгів з продажу квар тир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплек су, інших приміщень, земельни х ділянок, що є нерухомим майн ом, на які звернено стягнення врегульовано Законом Україн и "Про виконавче провадження " та Тимчасовим положенням пр о порядок проведення прилюдн их торгів з реалізації арешт ованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиці ї України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Частиною 2 ст.62 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" визначено, що нерухоме ма йно, реалізуються виключно н а прилюдних торгах (аукціона х).

Пунктом 1.2 вищезазначен ого Тимчасового положення пе редбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого н ерухомого майна за заявкою д ержавного виконавця організ овує і проводить спеціалізов ана організація, з якою відді лом державної виконавчої слу жби укладено відповідний дог овір.

Зі змісту вищезазначен их норм вбачається, що реаліз ація нерухомого майна здійсн юється на прилюдних торгах а бо з аукціону.

Разом з цим твердження заявника, що спеціалізована організація, згідно з укладе ним договором про надання по слуг по організації і провед енні аукціону з реалізації а рештованого майна № 1-27009 від 02.06.20 11, повинна була проводити тіл ьки аукціон, а не прилюдні тор ги з реалізації нерухомого м айна, розташованого за адрес ою м. Севастополь, вул. Дзержин ського, 63, не свідчать про неза конність дій державної викон авчої службі при виконані рі шення по даній справі, оскіль ки виконавчою службою був сф ормований та переданий належ ний пакет документів, поруше нь прав ЗАТ „ Елкіс” та відн ошення до предмету скарги у ц ьому випадку не вбачається с удом.

Щодо пропуску строку н а звернення зі скаргою, суд в важає довести наступну позиц ію.

Згідно з частиною першо ю статті 1212 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и скарги на дії чи бездіяльні сть органів державної викона вчої служби щодо виконання р ішень, ухвал, постанов господ арських судів можуть бути по дані стягувачем, боржником а бо прокурором протягом десят и днів з дня вчинення оскаржу ваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Скарга боржника подана до господарського суду міст а Севастополя 14.07.2011.

Оскільки відповідачем було подано скаргу до Окружн ого адміністративного суду м .Севастополя, а не до господар ського суду, як того вимагає п ідсудність справ з оскарженн я дій ДВС, суд вважає, що закри тим акціонерним товариством “Елкіс” пропущений 10-денний т ермін, передбачений частиною першою статті 1212 Господарськ ого процесуального кодексу У країни для оскарження дій де ржавної виконавчої служби, н е з поважних причин, оскільки невірно обраний спосіб захи сту не може оцінюватися як п оважна причина. Проте, суддею Погрібняком О.С., на підставі ухвали суду від 18.07.2011 скарга бул а прийнята та призначена до р озгляду, тому пропуск строку звернення зі скаргою прийня тий судом до уваги, разом з вищ евикладеними підставами в об ґрунтування її відхилення.

Крім того, суд вважає з а необхідне підкреслити, що м етою судочинства є вирішенн я спору та прийняття відпові дного рішення, а прийняті суд ом рішення обов' язкові до в иконання боржниками на всій території України.

Відповідно до пункту 7 роз ' яснення Вищого господарсь кого суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів Укр аїни” за результатами розгля ду скарги виноситься ухвала , в якій господарський суд а бо визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсне ння заходів виконавчого пров адження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконав чих дій, або зобов'язує орган Д ержавної виконавчої служби з дійснити певні виконавчі д ії, якщо він ухиляється від ї х виконання без достатніх п ідстав, або визнає доводи ска ржника неправомірними і скар гу відхиляє.

Аналізуючи сукупні сть вищенаведеного, суд не вб ачає у діях державних викона вців Відділу державної викон авчої служби Нахімовського р айонного Управління юстиції у м. Севастополі порушень нор м Закону України „ Про викона вче провадження” та Закону У країни „ Про іпотеку” , на які заявник посилається у своєї скарзі та приймає рішення пр о її відхилення.

На підставі викладен ого, керуючись статями 2-1, 4-5, 32-34, 43, 86, 106, 121-2 Господарського процесу ального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу закритог о акціонерного товарис тва “Елкіс” на дії органу вик онання судових рішень - відд ілу державної виконавчої слу жби Нахімовського районного управління юстиції у місті С евастополі при виконанні рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 08.06.2010 у спр аві № 5020-4/070 - відхилити.

Суддя В.Є. Кравченко