Постанова

від 12.09.2011 по справі 9/17-1131-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 9/17-1131-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Кролевець О.А.

Демидової А.М.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новікъ"

на рішення господарськог о суду Одеської області від 2 3.05.2011 р. та

постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.06.2011 р.

у справі № 9/17-1131-2011

за позовом Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в Комінтернівському районі Од еської області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Новікъ"

про стягнення 67 155,51 грн.

за участю представників:

позивача: Фурманюк С.П.

відповідача: не з' явився

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Украї ни в Комінтернівському район і Одеської області (надалі - "Фонд") звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю (над алі - "ТОВ") "Новікъ" про стягне ння в порядку регресу 67 155,51 грн . компенсації здійснених стр ахових виплат з урахуванням норм ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК Україн и, ст.ст. 34, 35, 37 Закону України "Пр о загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійного захв орювання, які спричинили втр ату працездатності".

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.05.2011 р. (суддя Меденцев П.А.) позов за доволено у зв' язку з його до веденістю з урахуванням зазн ачених в якості правового об ґрунтування позовних вимог н орм чинного законодавства; с тягнуто з ТОВ "Новікъ" 67 155,51 грн. та судові витрати.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 30.06.2011 р. (судді Таран С.В., Бо йко Л.І., Величко Т.А.) рішення м ісцевого господарського суд у залишено без змін з тих же мо тивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ "Новікъ" звернулось до Вищо го господарського суду з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Одеської област і від 23.05.2011 р. та постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 30.06.2011 р., і прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позову відмовити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує неправильним застосу ванням судами норм ст.ст. 1166, 1172, 1 187, 1188 ЦК України, що призвело до винесення рішень, які супере чать загальним правовим, фін ансовим та організаційним за садам загальнообов' язково го державного соціального ст рахування громадян України, визначених Основами законод авства України про загальноо бов' язкове соціальне страх ування, Законом України "Про з агальнообов' язкове держав не соціальне страхування від нещасного випадку на виробн ицтві та професійного захвор ювання, які спричинили втрат у працездатності", Законом Ук раїни "Про охорону праці" та Ко дексом законів про працю Укр аїни.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак від повідач не скористався перед баченим законом правом на уч асть у розгляді справи касац ійною інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Г ПК України, наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 16.05.2007 р. на автодорозі м. Іл лічівськ - с. Санжейка Овідіоп ольського району Одеської об ласті між автомобілями "КІА П реджио" (державний реєстраці йний номер НОМЕР_2), який на лежить ТОВ "Новікъ" і перебува в під керуванням гр. ОСОБА_1 , та автомобілем ВАЗ 21104 (держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1), який належить ТОВ "Од еські курчата" і перебував пі д керуванням гр. Яцснютки С.М ., сталась дорожньо-транспорт на пригода.

Внаслідок ДТП пасажир авто мобілю ВАЗ 21104 гр. ОСОБА_2 (за ступник головного інженера Т ОВ "Одеські курчата") отримав тілесні ушкодження. Згідно в исновку МСЕК потерпілому вст ановлена стійка втрата профе сійної працездатності (60 %) та І І група інвалідності.

У зв' язку з даним Фондом по становою № 171 від 18.09.2004 р. признач ено гр. ОСОБА_2 одноразову страхову виплату (37 980,00 грн.) та помісячні страхові виплати ( 972,86 грн. з 19.02.2008 р., 2 885,42 грн. з березн я 2008 року, 2 233,87 грн. по 25.12.2008 р.).

Судами встановлено, що відп овідно до ст.ст. 34 - 36 Закону Укра їни "Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання від нещасного випадку н а виробництві та професійног о захворювання України, які с причинили втрату працездатн ості" (надалі - "Закон") потерп ілому Фондом станом на 23.01.2009 р. ф актично сплачені страхові ви плати у сумі 67 155,51 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Ц К України майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Судами встановлено, що пост ановою Овідіопольського рай онного суду Одеської області від 17.09.2007 р. у справі № 1п-16/07 винни м у ДТП визнано гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем "КІ А Преджио"(державний реєстра ційний номер НОМЕР_2), що на лежить ТОВ "Новікъ".

З огляду на встановлення су дами вини працівника відпові дача, колегія суддів погоджу ється з висновком про наявні сть підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Новікъ" 67 155,51 грн.

Щодо тверджень відповідач а про те, що позивач, як страхо вик за обов' язковим соціаль ним страхуванням згідно із З аконом не може мати права зво ротної вимоги до особи, відпо відальної за заподіяння шкод и потерпілому, колегія судді в зазначає наступне.

Принципи та загальні право ві, фінансові та організацій ні засади загальнообов' язк ового державного соціальног о страхування громадян в Укр аїни визначені Основами зако нодавства України про загаль нообов' язкове державне соц іальне страхування (надалі - "Основи") та Законом.

Згідно ст. 2 вказаного Закон у його дія поширюється на осі б, які працюють на умовах труд ового договору.

Відповідно до ст. 21 Основ вне ски на загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключн о роботодавець. Розмір внеск ів встановлюється у відсотка х до сум фактичних витрат на о плату праці та інших виплат н айманим працівникам, які під лягають обкладенню прибутко вим податком з громадян.

Статтею 11 Основ та ст. 13 Закон у визначено, що страховий риз ик - це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок, а страховим випадко м є нещасний випадок на вироб ництві або професійне захвор ювання, що спричинили застра хованому професійно зумовле ну фізичну чи психічну травм у за обставин, зазначених у ст . 14 Закону, з настанням яких вин икає право застрахованої осо би на отримання матеріальног о забезпечення та/або соціал ьних послуг.

Статтею 6 цього ж Закону вст ановлено, що суб' єктами стр ахування від нещасного випад ку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени ї х сімей та інші особи, страхув альники та страховик. Застра хованою є фізична особа, на ко ристь якої здійснюється стра хування (працівник). Страхува льниками є роботодавці, а в ок ремих випадках - застрахован і особи. Страховик - Фонд соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни.

Відповідно до ст.ст. 2, 6 Закон у ТОВ "Одеські курчата", на яко му працював гр. ОСОБА_2, є с трахувальником, який сплачув ав страхові внески, а сам поте рпілий гр. ОСОБА_2 є застра хованою особою, на користь як ої здійснювалося страхуванн я страхувальником-роботодав цем ТОВ "Одеські курчата".

Разом з тим, позивачем за ра хунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходя ться в безпосередньому причи нному зв' язку з діями особи , винної у скоєнні ДТП, правові дносини з якою не охоплюютьс я сферою загальнообов' язко вого державного соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань.

Таким чином, витрачені пози вачем за наведених обставин кошти є по суті відшкодуванн ям шкоди, яка була завдана інш ою особою.

Щодо тверджень відповідач а про безпідставність задово лення позову з огляду на те, що формування коштів Фонду зді йснюється лише за рахунок ст рахових внесків роботодавці в-страхувальників, слід зазн ачити наступне.

Частиною 2 статті 46 Закону пр ямо передбачено, що фінансув ання Фонду здійснюється за р ахунок: внесків роботодавців ; капіталізованих платежів, щ о надійшли у випадках ліквід ації страхувальників у поряд ку, визначеному Кабінетом Мі ністрів України; прибутку, од ержаного від тимчасово вільн их коштів Фонду на депозитни х рахунках; коштів, що надійшл и від стягнення штрафів і пен і із страхувальників та їх по садових осіб відповідно до з акону; добровільних внесків та інших надходжень, отриман ня яких не суперечить законо давству.

З огляду на дане, залучення коштів, отриманих від юридич них чи фізичних осіб в порядк у ст.ст. 1166, 1191 ЦК України не супер ечить ані Основам, ані Закону .

Відповідно, належних та доп устимих доказів із дотриманн ям ст.ст. 32-34 ГПК України на спро стування висновків господар ських судів відповідачем не надано.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК Україн и всебічно, повно і об' єктив но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, дослі джено подані сторонами в обґ рунтування своїх вимог і зап еречень докази, належним чин ом проаналізовано права та о бов' язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Новікъ" залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 23.05.2011 р . та постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 30.06.2011 р. у справі № 9/17-1131-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді А. Демидова

С. Шевчук