Ухвала

від 20.09.2011 по справі 9/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.11р.

Справа № 9/222-10

За заявою:  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ     

про  зміну способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетрвоської області від 06.07.10р.

У справі:

за позовом  Компанія Юнілевер Н.В. (Unilever N.V.), Нідерланди, м. Роттердам  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІ МАКС", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1  Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна”, м. Київ

Третя особа-2  Державна митна служба України, м. Київ.

Третя особа-3  Дніпропетровська  митниця, м. Дніпропетровськ  

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача –представник не з'явився

Від відповідача –представник не з'явився

Від заінтересованої особи –представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

10.09.2010р. Дніпропетровська митниця звернулась із заявою про зміну способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 06.07.2010р. у справі №9/222-10, визначивши місцем зберігання товару, що підлягає арешту, приміщення складу тимчасового зберігання Державного підприємства "УДЦТС Ліски" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3, яке відповідає всім необхідним умовам збереження товару, що знаходиться під митним контролем.

Як вбачається із матеріалів справи господарського суду Дніпропетровської області знаходилася справа №9/222-10 за позовом Компанія Юнілевер Н.В. до ТОВ "КОНТІ МАКС", Третя особа-1 - ТОВ “Юнілівер Україна”, Третя особа-2  - Державна митна служба України, Третя особа-3 - Дніпропетровська митниця про захист прав інтелектуальної власності, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 судом були вжиті запобіжні заходи шляхом накладення арешту на товар, що був заявлений одержувачем товару - ТОВ "Конті Макс" до митного оформлення за ВМД від 16.06.2010р. №110000013/2010/510050, №110000013/2010/510061, а виконання цієї ухвали покладено на державну виконавчу службу за місцем знаходження майна - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. у зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду на витребування справи №ЗЗ-9/10-10 розгляд заяви Дніпропетровської митниці про зміну способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. про забезпеченню позову у справі № 9/222-10 був зупинений.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 було роз'яснено, що вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р.  зі справи №ЗЗ-9/10-10 запобіжні заходи до подання позову у даній справі шляхом накладення арешту на належні ТОВ "Конті Макс" товари, заявлені даним товариством до митного оформлення за митними деклараціями №110000013/2010/510050, №110000013/2010/510061, передбачають призупинення митного оформлення цих товарів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ві12.09.2011р. розгляд справ №9/222-10 та №ЗЗ-9/10-10 був об'єднаний  в одне провадження, із присвоєнням спільного номеру №9/222-10, а розгляд заяви Дніпропетровської митниці  про зміну способу виконання ухвали господарського суду  Дніпропетровської області від 06.07.2010р. про забезпечення позову у справі №9/222-10 у суді першої інстанції поновлений.

Статтею 43 Митного кодексу України визначено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно ст. 99 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання. митний режим не може змінюватись без погодження з відповідним митним органом до закінчення строку тимчасового зберігання. Допускається розміщення товарів і транспортних засобів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складах митних органів.

Як вказує Дніпропетровська митниця, оскільки ухвала суду не визначає місце та особу, відповідальну за зберігання товару, державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ самостійно визначено цю особу - директора ТОВ "Алвіста Інвест" Щербіну С.О., а місцем зберігання товару приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80. Вказує також, що зазначені державним виконавцем приміщення для зберігання товару не мають статусу складів тимчасового зберігання у розумінні статті 99 Митного кодексу України, на їх території відсутня зона митного контролю, що не дає можливості забезпечити належні умови для перебування товару під митним контролем.

Також Дніпропетровська митниця вказує, що не врахування норм спеціального законодавства України з питань митної справи, стало також підставою для направлення митниці державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вимоги від 07.09.2010р. №12745/03/10, якою зобов'язано митницю передати арештований товар визначеному ним зберігачеві в термін до 10.09.2010р. На цю вимогу митниця зі своєї сторони листом від 09.09.2010р. №17-07-1/6301 інформувала начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ  про наявність обставин, що ускладнюють виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №9/222-10 та прийняла рішення про звернення до суду із заявою про зміну способу виконання зазначеної ухвали.

На теперішній час справа  №9/222-10 розглянута і у цій справі господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 31.05.2011р., в якому суд зазначив, зокрема, що застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 заходи із забезпечення позову (арешт майна) мають бути залишені до завершення митного оформлення товару.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення, змінити спосіб або порядок виконання судового рішення тощо.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі №9/222-10, ТОВ "Конті Макс" зобов'язано  припинити порушення прав Компанія Юнілевер Н.В. (Unilever N.V.), як власника майнових прав на знак для товарів і послуг (торговельну марку) за міжнародною реєстрацією №787580 „Lipton”, зокрема припинити використання комбінованого позначення, яке є схоже настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580, шляхом заборони імпорту товарів із нанесенням позначення на упаковку товару, прикріплений предмет, та знищити вже виготовлені зображення таких комбінованих позначень.

Отже, виконання зазначеного судового рішення стосовно певних товарів, які були заявлені ТОВ "Конті Макс" до митного оформлення за митними деклараціями №110000013/2010/510050, №110000013/2010/510061, передбачає примушення цієї особи до вчинення певних дій по знищенню упаковки товару, після чого митне оформлення цього товару може бути продовженим у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи норми спеціального законодавства України з питань митної справи, слід визнати, що місцем зберігання товару, що підлягає арешту, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 06.07.2010р. у справі №9/222-10, до завершення митного оформлення має бути зона митного контролю, у даному випадку це - приміщення складу тимчасового зберігання Державного підприємства "УДЦТС Ліски" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3.

Як вказано вище, на теперішній час питання про скасування запобіжних заходів забезпечення позову  було вирішено судом у судовому рішенні таким чином, що  арешт зазначеного майна має бути залишений до завершення митного оформлення товару. При цьому ані в ухвалі про вжиття запобіжних заходів, які на теперішній час діють як заходи забезпечення позову у цій справі, ані в остаточному рішенні суду по суті спору, суд не визначав місця зберігання зазначеного товару, щодо якого державною виконавчою службою мали бути вжиті заходи до його арешту, оскільки це не впливало на суть спору, який виник між сторонами.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні підстави для зміни способу виконання як ухвали про вжиття запобіжних заходів, так і для зміни способу виконання зазначеного судового рішення, що однак не виключає можливість приведення державним виконавцем самостійно своїх дій у відповідність до вимог норми спеціального законодавства України з питань митної справи.

На підставі викладеного у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці про зміну способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області  06.07.2010р. у справі №9/222-10 про вжиття запобіжних заходів слід відмовити.

Керуючись ст.  ст. 4, 32-34, 36, 86, 67, 68, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви  відмовити.

Суддя

І.М. Подобєд