Рішення

від 16.08.2011 по справі 33/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 33/95

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „АМ Доненергосервіс”, м.Амвросі ївка (код ЄДРПОУ 36679736)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донпромтекс”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 35204484)

про стягнення боргу в сумі 13 264грн.04коп., пені в сумі 888грн.69ко п.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №87 від 30.06.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „А М Доненергосервіс”, м.Амврос іївка звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донпромтекс”, м.До нецьк про стягнення боргу в с умі 13 264грн.04коп., пені в сумі 888гр н.69коп.

Ухвалою від 20.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/95, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №20 від 22.12.201 0р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 13 264грн.04коп. та підстави для н арахування пені у розмірі 888гр н.69коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №20 від 22.12.2010р., додатко вої угоди №1 від 31.12.2010р. до догово ру №20 від 22.12.2010р., акту №1 прийманн я виконаних будівельних робі т за лютий 2011р., претензії №50 від 27.04.2011р., листа №49 від 27.04.2011р., листа № 6 від 24.03.2011р., повідомлення про вр учення поштового відправлен ня від 27.04.2011р., акту звіряння вза ємних розрахунків станом на 16.05.2011р., рахунків-фактури №13 від 1 1.01.2011р., №СФ-0000038 від 11.02.2011р., №СФ-0000042 від 23.02.2011р., платіжних доручень №274 в ід 19.01.2011р., №299 від 18.04.2011р., №308 від 27.04.2011р. , №307 від 27.04.2011р., №312 від 28.04.2011р., акт зві ряння взаємних розрахунків с таном на 29.06.2011р., копії доказів н аправлення відповідачу акту звіряння взаємних розрахунк ів станом на 26.06.2011р., копії рахун ка-фактури №СФ-0000114/1 від 23.05.2011р., лис та №63/1 від 23.05.2011р., копії банківсь ких виписок, договірну ціну, л окальний кошторис №4-1-1.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує умовами дог овору, ст.ст. 161, 204 Цивільного код ексу України, ст.ст.54-57 Господар сько-процесуального кодексу України, Законом України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб овязань”.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

22.12.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „АМ Д оненергосервіс” (підрядник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Донпромте кс” (замовник) укладено догов ір №20 (далі - Договір), за умова ми якого замовник доручає, а п ідрядник приймає на себе роб оти з проведення капітальног о ремонту повітряної ЛЕП 6 кВ „ Промцемент” - „Ленінський” водозбору м.Амвросіївка (п.1.1. Д оговору).

Додатковою угодою №1 від 31.12.201 0р. до Договору сторони виклал и п.7.1. Договору в наступній ред акції: „Договір набирає чинн ості з моменту підписання та діє по 28.02.2011р.”

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Відповідно до п.2.1. Договору п ідрядник зобов' язується пр овести роботи за договором з гідно кошторису, наданого за мовником.

Так, замовником наданий під ряднику локальний кошторис № 4-1-1 на ЛЄП 6кВ водозбору м.Амвро сіївка капітального ремонту ЛЄП 6 кВ., примірник якого міст иться в матеріалах справи.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що замовник до початку в иконання робіт здійснює пере дплату у розмірі 6 000грн.00коп. зг ідно виставленого рахунку.

На виконання умов Договору підрядником виставлений зам овнику рахунок-фактура №13 від 11.01.2011р. на суму 6 000грн.00коп.

Відповідно до платіжного д оручення №274 від 19.01.2011р. замовник ом сплачено підряднику 6 000грн .00коп. із зазначенням призначе ння платежу „передплата за к апітальний ремонт повітряни х ЛЕП згідно рахунку №13 від 11.01.20 11р.”

За пунктом 3.2. Договору підря дник після виконання робіт н адає акт форми №КБ-2в, рахунок на оплату і замовник сплачує рахунок протягом 15 банківськ их днів.

Так, сторонами 11.02.2011р. підписа ний акт №1 приймання виконани х будівельних робіт за лютий 2011р. Та підрядником надано зам овнику рахунок-фактура №СФ-0000 038 від 11.02.2011р. на суму 53 264грн.04коп.

Відповідно до чого, кінцеви м строком оплати за Договоро м є 04.03.2011р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідачем в зазначений строк оплата за в иконані роботи за Договором здійснена не була.

Проаналізувавши вищезазн ачений договір, судом встано влено, що останній за своєю пр авовою природою є договором підряду та підпадає під регу лювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплаче но за виконані роботи за Дого вором відповідно до платіжни х доручень №274 від 19.01.2011р., №299 від 18. 4.2011р., №308 від 27.04.2011р., №307 від 27.04.2011р., №312 в ід 28.04.2011р. грошові кошти у розмі рі 46 000грн.

Так, відповідачем не сплаче но за виконані роботи грошов і кошти у розмірі 13 264грн.04коп. В наслідок чого утворилась заб оргованість у сумі 13 264грн.04коп ., яка підтверджується матері алами справи.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідаче м суду не представлено.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 13 264грн.04коп. є обґрун тованими, доведеними належни м чином та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Також, позивачем заявлено п озовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 888грн.69коп.

Так, за умовами Договору у в ипадку несвоєчасної оплати з амовником платежів згідно п. 2 Закону України від 22.11.1996р. №543/96ВР нараховується пеня, яка не пе ревищує подвійної облікової ставки НБУ України, але не біл ьше 0,1% за кожний день простроч ення від суми платежу. (п.4.2. Дог овору).

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, судом в становлено, що позивачем нев ірно здійсненний розрахунок .

Відповідно до ст. 3 вищезазн аченого Закону розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Так, позивач при розрахунку застосував 0,1% за кожний день п рострочення від суми платежу , що, як встановлено судом, пер евищує подвійну облікову ста вку Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши самостійно пер ерахунок пені, судом встанов лено, що позовні вимоги в част ині стягнення пені підлягают ь частковому задоволенню у р озмірі 383грн.02коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільн ого кодексу України; ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „АМ Доне нергосервіс”, м.Амвросіївка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромтекс”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 13 264грн .04коп., пені в сумі 888грн.69коп. зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нпромтекс” (83045, м.Донецьк, пр-т Л енінський, 14/108, код ЄДРПОУ 35204484, р/р 26005060090204 в ДРУ КБ „Приватбанка” м .Донецьк, МФО 394244) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „АМ Доненергосерві с” (87300, Донецька область, м.Амвр осіївка, вул.Артема, 3, код ЄДРП ОУ 36679736, р/р 26002060360993 в Донецькому РУ П риватбанка, МФО 335496) заборгован ість у розмірі 13 264грн.04коп., пен ю у розмірі 383грн.02коп., відшкод ування сплаченого державног о мита в розмірі 136грн.47коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 227грн.57коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >