Рішення

від 12.09.2011 по справі 5021/1101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.11

          Справа № 5021/1101/2011.

за позовом приватної виробничо – комерційної фірми «Ланкорд», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Степанівський», м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 16 057 грн. 80 коп.

                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –представник ОСОБА_4 (довіреність  від 18.01.11р.)

Від відповідача – не з’явився

Від 1-ї третьої особи – не з'явився

Від 2-ї третьої особи – ОСОБА_2

Від 3-ї третьої особи – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача          12755 грн. 50 коп. заборгованості на підставі договорів уступки боргу від 03.03.2011р., укладених позивачем з ФОП ОСОБА_2 та з ФОП ОСОБА_1, за якими останні передали, а позивач набув право вимоги та став кредитором відповідача, 712 грн. 90 коп. 3% річних, 2589 грн. 40 коп. інфляційних збитків.   

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що частково визнає позовні вимоги, а саме в сумі 7 309 грн. 37 коп. Крім того, відповідач зазначає, що дійсно має заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 в розмірі  12 755 грн. 50 коп., але цей борг виник на підставі прибуткових накладних. Відповідач не погоджується з правильністю нарахування  3% річних та інфляційних збитків.

Позивач подав додаткові матеріали в обгрнутування позовних вимог.

Третя особа, ФОП ОСОБА_1, подала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Третя особа, ФОП ОСОБА_2, в судовому засіданні 12.09.2011року зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про уступку право вимоги № 1/07-1, за яким ФОП ОСОБА_3 передала належне їй право вимоги згідно з договором укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Хлібзавод "Степанівський" в сумі 5446 грн. 13 коп. ФОП ОСОБА_1

Крім того, 01 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про уступку право вимоги № 1/07-2, за яким ФОП ОСОБА_3 передала належне їй право вимоги згідно з договором укладеним між                               ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Хлібзавод "Степанівський" в сумі 7309 грн. 37 коп.  ФОП ОСОБА_2

03 березня 2011 року позивачем у відповідності до договору уступки боргу від 03 березня 2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 та договору уступки боргу від 03 березня 2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 набуто право вимоги у відповідача повернення заборгованості, що виникла у відповідача перед  ФОП ОСОБА_3 за поставлений товар.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наявність у відповідача боргу в сумі 12755 грн. 50 коп. підтверджується актом звіряння розрахунків від 23.07.2009року між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем. При цьому, на прохання позивача виконати зобов'язання, зокрема сплатити 12755 грн. 50 коп., відповідач не реагує та добровільно виконувати зобов'язання відмовляється. При цьому, факт наявності договірних відносин між відповідачем та ФОП ОСОБА_3 підтверджується даними акту звірки розрахунків станом на 23.07.2009року в якому міститься посилання на договір "надходження (30/4-1)".  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 712 грн. 90 коп., інфляційні збитки – 2589 грн. 40 коп.

Про відступлення права вимоги на адресу відповідача 05.03.2011року були направлені відповідні повідомлення (а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції по справі зазначає, що відповідно до бухгалтерського обліку дійсно має заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 12 755 грн. 50 коп. При цьому, станом на 31.05.2011року ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в сумі 6404 грн. 48 коп. в зв'язку з чим заборгованість відповідача в сумі 5 446 грн. 13 коп., яку ФОП ОСОБА_1 передає на підставі договору уступки боргу позивачеві відповідач не визнає.

При цьому, господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.  510 Цивільного кодексу України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею ж  516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що відповідач обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, обґрунтованого контррозрахунку не подав, факт наявності боргу перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 12 755 грн. 50 коп. визнав,  господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 12755 грн. 50 коп. заборгованості, 712 грн. 90 коп. 3% річних, 2589 грн. 40 коп. інфляційних збитків.

Судові витрати відносяться на відповідача.

      Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Степанівський", вул. Червона площа, буд. 13, м. Суми (код 34012024) на користь  приватної вирбничо-комерційної фірми "Ланкорд", вул. Рибалко, 2, м. Суми (код 31787744) 12755 грн. 50 коп. заборгованості, 712 грн. 90 коп. 3% річних, 2589 грн. 40 коп. інфляційних збитків; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 160 грн. 58 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.09.2011 року.