Постанова

від 18.08.2011 по справі 5005/3818/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 5005/381 8/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнец ової І.Л. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового зас ідання: Заболотній О.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність № б /н від 06.05.11;

від відповідача: ОСО БА_2. представник, довіреніс ть № 1 від 20.01.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром " на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.06.2011р. у справі №5005/3818/2011

за позовом колективног о підприємства "Укртехснаб", м . Чернівці

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрніхр ом", м.Дніпропетровськ

про стягнення 981572грн.96 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 20.06.2011р. у справі №5005/ 3818/2011 (суддя Петренко Н.Е.) поз ов колективного підприємств а (далі-КП)"Укртехснаб" задовол ено частково, з товариства з о бмеженою відповідальністю (д алі-ТОВ) "Укрніхром" на користь позивача стягнуто заборгова ність за поставлений товар в сумі 605162грн.12коп., три проценти річних в сумі 20194грн.18коп., інфля ційні втрати в сумі 55674грн.92коп ., в решті в позові відмовлено ;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин невиконання відповідачем зобов' язань по оплаті пост авленого товару;

- при відмові в задоволенні позову господарський суд пос илався на відсутність підста в для стягнення з відповідач а пені, оскільки така відпові дальність договором між стор онами не встановлена, а також на невірне визначення позив ачем періоду нарахування втр ат від інфляції та трьох проц ентів річних, оскільки відпо відне нарахування повинно пр оводитися з дня пред' явленн я вимоги по сплаті боргу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Укрніхром” п одало апеляційну скаргу, в як ій з посиланням на порушення господарським судом норм ма теріального права просить ві дмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеть ся про направлення позивачем на адресу відповідача пропо зиції заліку зустрічних вимо г без встановлення терміну д ля відповіді та акта заліку в ід 30.03.2010р., про те, що 17.05.2010р. Львівсь ким апеляційним господарськ им судом була прийнята поста нова по стягненню з КП”Укрте хснаб” на користь ТОВ”Укрніх ром” 746158грн.13коп., у тому чи слі, і основного боргу в сумі 6 05162грн.12коп., і цією ж датою остан нім було підписано двосторон ній акт про залік взаємних ви мог на суму 605162грн.12коп., а також про те, що цей акт є угодою між сторонами, яка в судовому пор ядку нікчемною не визнана, і с відчить про відсутність у ТО В”Укрніхром” заборгованост і по основному боргу перед КП ”Укртехснаб”;

- позивач відзив на апеля ційну скаргу не надав, в судов ому засіданні його представн ик зазначив, що рішення госпо дарського суду є обґрунтован им та просив залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставні сть доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України в суд овому засіданні оголошувала ся перерва до 18.08.2011р.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, колегі я суддів приходить до виснов ку про те, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню в с илу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковими накладними №РН-0000032 від 26.03.2009р. та №РН-0000033 від 26.03.2009р. позивач поста вив відповідачу продукцію - ленту фехралеву на загальну суму 605162грн.12коп.

Продукція була отримана пр едставником відповідача на п ідставі довіреності №580975 від 26 .03.2009р.

Оплату вартості отриманої продукції відповідач не зді йснив, у зв' язку з чим, 10.02.2010р. на адресу останнього позивачем направлена вимога щодо пога шення відповідної суми забор гованості.

Направлена вимога залишен а відповідачем без відповіді та без задоволення.

Викладені обставини слугу вали визначальними для зверн ення КП”Укртехснаб” з позово м до господарського суду.

В процесі розгляду справи п озивачем була подана заява п ро зменшення розміру позовни х вимог.

Згідно з поданою заявою поз ивач просив стягнути з відпо відача основний борг в сумі 6 05162грн.12коп., втрати від інфляці ї в сумі 108332грн.45коп. за період з квітня 2009р. по лютий 2011р., три про центи річних в сумі 36160грн.51коп . за період з 26.03.2009р. по 22.03.2011р та пе ню в сумі 67322грн.21коп. також за пе ріод з 26.03.2009р. по 22.03.2011р.

Докази оплати вартості пос тавленої продукції відповід ачем не надані та в матеріала х справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки.

Згідно з ч.1 ст.202 названого Ко дексу правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

За приписами ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно з ч.1 ст.712 Кодексу за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Щодо досліджуваної сп рави, то з урахуванням положе нь наведених норм та вищеза значених фактичних обстави н справи, а саме: невиконання в ідповідачем зобов' язань по оплаті продукції, поставлен ої за накладними від 26.03.2011р. №№Р Н-0000032, 0000033 та ненадання ним доказ ів такої оплати, господарськ им судом зроблено правильний висновок про визнання позов них вимог в частині стягненн я з відповідача заборгованос ті в сумі 605612грн.12коп. обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Проте, при перевірці пр авильності визначення позив ачем періодів нарахування вт рат від інфляції та трьох про центів річних господарським судом допущена помилка, зокр ема, не враховані приписи ч.2 с т.530ЦК України, згідно з якими б оржник повинен виконати обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги к редитором.

У даному випадку, пред' яв лення вимоги про оплату здій снено позивачем 10.02.2010р. Отже, ст рок нарахування трьох процен тів річних обчислюється з 18.02.20 10р. по 22.03.2011р., а втрат від інфляці ї з березня 2010р. по лютий 2011р., від повідно і суми таких платежі в дорівнюють 19895грн.74коп. та 43427гр н.92коп.

Таким чином, рішення господ арського суду у відповідній частині слід змінити.

Одночасно колегія суддів п огоджується з відмовою госпо дарським судом в задоволенні позовних вимог про стягненн я з відповідача пені з огляду на положення ст.549 ЦК України.

Доводи скаржника колегіє ю суддів не прийняті до уваги , оскільки зарахування зустр ічних однорідних вимог є одн остороннім правочином, для н ього достатньо заяви однієї сторони, яка і була пред' явл ена позивачем 30.03.2010р.

В той же час подання ТОВ “Ук рніхром” апеляційної скарги на рішення господарського с уду Чернівецької області від 17.02.2010р. у справі №3/140 та заяви до Ш евченківського відділу держ авної виконавчої служби Черн івецького міського управлін ня юстиції про відкриття вик онавчого провадження за нака зом від 08.11.2010р. №3/140, виданого за на слідками перегляду Львівськ им апеляційним господарськи м судом вказаного рішення св ідчать про те, що умови такого правочину не прийняті товар иством до виконання та не мож уть звільняти останнього від обов' язку оплати продукції , яка є предметом правочину мі ж сторонами по даній справі.

Керуючись ст.ст.101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 20.06.2011р. у справі №500 5/3818/2011 змінити;

- викласти абзац другий рез олютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрніхром” на користь к олективного підприємства “У кртехснаб” 605162грн.12коп. забо ргованості, 43427грн.92коп. втрат в ід інфляції, 19895грн.74коп. трьох п роцентів річних, 6684грн.85коп. ви трат по сплаті державного ми та та 193грн.10коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.”;

- в решті рішення залишити б ез змін;

- видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складен а 22.08.2011р.