Постанова

від 31.08.2011 по справі 5005/3818/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/3818/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року                                    Справа №  5005/3818/2011

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Науменко І.М., Мороза В.Ф.

розглянувши матеріали справи № 5005/3818/2011 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. у справі

за позовом колективного підприємства "Укртехснаб", м. Чернівці 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 981572грн.96 коп.      

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року у справі №5005/3818/2011 позов колективного підприємства (далі КП) «Укртехснаб»задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Укрніхром»на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 605 162 грн. 12 коп, три проценти річних в сумі 20 194 грн. 18 коп, інфляційні втрати в сумі 55 674 грн. 92 коп, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 6 808 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196 грн. 73 коп; в решті в позові відмовлено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Укрніхром»подало апеляційну скаргу, в якій просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- в процесі розгляду апеляційної скарги 18.08.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом  у даній справі прийнята постанова;

- вказаною постановою рішення господарського суду змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» на користь колективного підприємства «Укртехснаб»605 162 грн. 12 коп. заборгованості, 43 427 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 19 895 грн. 74 коп. трьох процентів річних, 6 684 грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 193 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ», в решті рішення залишено без змін.

         Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Частиною 5 статті 49 названого Кодексу передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову –на відповідача;

при відмові в позові –на позивача;

при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

         Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 88 Кодексу господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

         У даному випадку, за наслідками перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку не вирішеним залишилося питання про розподіл витрат по оплаті послуг адвоката.

         Враховуючи, що витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн. підтверджуються матеріалами справи, факт надання таких послуг в установленому статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, судова колегія вважає за необхідне здійснити розподіл цих витрат шляхом винесення додаткової постанови.

         Керуючись статтями 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

           ПОСТАНОВИВ:

- резолютивну частину постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року у справі №5005/3818/2011 після слів «19 895 грн. 74 коп. трьох процентів річних»доповнити словосполученням «10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката», далі читати по тексту.

Головуючий                                                                                           І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                        І.М. Науменко

Суддя                                                                                                                   В.Ф. Мороз