Постанова

від 05.09.2011 по справі 36/136

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 36/136

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі: Кри воротьку В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №31152 від 30.08.2010 р.

від відповідача: не з' явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Арка Ріелті»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.06.2011 р.

у справі № 36/136 (суддя - Трофим енко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Арка Ріелт і»

про стягнення 94 743,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 22.06.2011 року п озов задоволено частково. Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Арка Р іелті» на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 56 4 71,06 грн. заборгованості по орен дній платі, 7 488,99 грн. пені, 1 401,72 грн . 3% річних, 4 421,17 грн. інфляційних, 697,83 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 173,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В і ншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Товариство з об меженою відповідальністю «А рка Ріелті» звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2011 року по сп раві № 36/136 та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Представник відповідача в поясненнях наданих у судово му засіданні 31.08.2011 р., підтримав доводи викладені в апеляцій ній скарзі, просив суд скасув ати рішення Господарського с уду м. Києва від 22.06.2011 р. у справі № 36/136 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенн і позову у повному обсязі.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні 31.08.2011 р., заперечував п роти доводів відповідача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив суд відмовити в задо воленні скарги та залишити б ез змін оскаржуване рішення місцевого господарського су ду як таке, що прийняте з повни м, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи, а та кож з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.01.2008 року між Фізичною особо ю підприємцем ОСОБА_2 (дал і - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Арка Ріелті” (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди №11 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 2 Дого вору орендодавець передає ор ендарю в платне строкове кор истування без права викупу п риміщення разом з правами ко ристування комунікаціями, сх одами, та іншими подібними пр авами, що пов' язані чи необх ідні для використання приміщ ень за їх призначенням. Об' є кт оренди використовується о рендарем для розміщення офіс них приміщень.

Об' єктом оренди є нежитло ве приміщення площею 1526,36 кв.м., щ о розташоване на третьому по версі будинку адміністрати вного та громадського призна чення за адресою: АДРЕСА_1 .

01.01.2008р. між сторонами був підп исаний акт приймання-передач і приміщення загальною площ ею 1526, 36 кв.м. в оренду.

Відповідно до п. 2.2 договору строк оренди обчислюється з дня підписання цього договор у оренди. Строк дії договору о ренди - 2 роки та 360 днів.

Договір оренди припиняєть ся по закінченню строку його дії (п. 7.1 Договору).

05 травня 2010 року між сторонам и було підписано додаткову у году № 9 до Договору, відповідн о до якої строк (термін) оренди приміщення змінено до 31.05.2010р.

Відповідно до п. 3.14 договору , в редакції додаткової угоди № 9, відповідач зобов' язува вся передати за актом прийом у-передачі позивачу приміщен ня не пізніше 15 календарних дн ів з дати припинення строку о ренди за цим договором в нале жному стані, враховуючи прир одний знос приміщень.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 9 повернення приміщення по зивачу здійснюється у такому порядку:

- 31 травня 2010р. відповідач пов ертає позивачу частину прим іщення загальною площею 806,58 кв .м., що оформляється відповід ним актом приймання-передачі , який підписується сторонам и.

- не пізніше 15 червня 2010 р. відп овідач повертає позивачу інш у частину приміщення загальн ою площею 719,78 кв.м., що оформляє ться відповідним актом прий мання-передачі, який підпису ється сторонами.

Враховуючи умови укладено ї між сторонами Додаткової у годи № 9, частину приміщення з агальною площею 719,78 кв.м. відпо відач повинен був повернути відповідачеві до 15 червня 2010 р оку.

31.05.2010р. сторонами було підпис ано Акт приймання-передачі (п овернення) частини приміщенн я загальною площею 806,58 кв.м.

10.06.2010 року відповідач повідом ив представників позивача пр о готовність повернення част ини орендованого приміщення загальною площею 719,78 кв.м., та по передив про вивіз свого майн а з приміщення 12-13 червня 2010 рок у.

Акт приймання-передачі (по вернення) частини приміщення загальною площею 719,78 кв.м. від 11 .06.2010р. було підписано лише з бок у відповідача.

Протягом 12-13 червня 2010 року ві дповідач звільнив приміщенн я від своїх речей.

Перебування відповідача в орендованому приміщенні до 13.06.2010 року підтверджується лис тами охоронної фірми ТОВ “Пе рсей-Безпека”, яка здійснює ц ентралізовану охорону в офіс ному центрі за адресою: АДР ЕСА_1 та обслуговуючої комп анії ТОВ “ОКСІ”, яка забезпеч ує контроль доступу до примі щень у зазначеному офісному центрі.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 24.09.2010р. по справі №35/389 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Арка Ріелті” до Фізичної осо би підприємця ОСОБА_2 про зобов' язання вчинити дії, с удом встановлено, що спірне о рендоване приміщення площею 719,78 кв.м. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Арка Рі елті” було звільнено 12-13 червн я 2010 року.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуаль ного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Спір виник внаслідок того, щ о позивач вважає, що відповід ач не виконав основного обов ' язку Орендаря по договору №11 від 01.01.2008р. щодо внесення оре ндної плати та плати за надан і послуги у період з 01.06.2010р. по 11.0 6.2010р. внаслідок чого виникла за боргованість у сумі 77 176,55 грн.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 5 ст. 762 Цивільного ко дексу України визначає, що пл ата за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з п. 2.4.1. Договору оренд и (в редакції додаткової угод и № 8 від 18.12.2009р.) орендна ставка з а користування Приміщенням з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року дорівнює сумі у гривнях , яка еквівалентна 22,5 доларам С ША без урахування ПДВ за 1 кв.м . Місячна орендна плата розра ховується шляхом множення пл ощі приміщення на орендну ст авку і сплачується в гривнях за офіційним курсом Націона льного банку України на день виставлення рахунку. Орендн а плата сплачується з додатк овим нарахуванням податку на додану вартість - 20%.

Відповідно до п. 2.5. Договору оренди орендна плата сплачує ться на підставі наданих Оре ндодавцем рахунків не пізніш е 5 числа місяця, за який прово диться розрахунок.

В п. 2. 5 договору сторони пере дбачили, що фактичне викорис тання відповідачем приміщен ня закінчується поверненням позивачу, що підтверджуєтьс я відповідним актом прийому- передачі.

Отже, відповідач у спірний п еріод користувався нежитлов им приміщенням, а тому зобов' язаний згідно Договору (п.2.5) та ч. 5. ст. 762 Цивільного кодексу Ук раїни, сплачувати за таке кор истування оренду плату.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позовні вимоги в ч астині стягнення заборгован ості по орендній платі за кор истування приміщенням в пері од з 01.06.2010р. по 11.06.2010р. в сумі 56 471,06 грн . документально підтверджені , а тому підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про стягненн я з відповідача 10 036,61 грн. забор гованості по експлуатаційни м витратам та 10 668, 88 грн. компенс ації оплати електричної енер гії за період з 01.06.2010р. по 11.06.2010р. гр н.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору оренди (в редакції додатково ї угоди № 8 від 18.12.2009р.) відповідач зобов'язаний сплачувати екс плуатаційні витрати з урахув анням площі Приміщення в роз мірі, еквівалентному 4 долара м США без урахування ПДВ за 1 к в.м.. Експлуатаційні витрати с плачуються в гривнях за офіц ійним курсом Національного б анку України на день виставл ення рахунку з додатковим на рахуванням податку на додану вартість - 20%.

Також, згідно з п. 2.6. Договору оренди (в редакції Додатково ї угоди № 1 від 18.01.2008р.) відповідач зобов'язаний окремо від орен дної плати та компенсації ек сплуатаційних витрат здійсн ювати оплату за використання електроенергії, водопостача ння на підставі окремих раху нків Орендодавця які складаю ться з урахуванням фактичних обсягів використання зазнач ених ресурсів. Плата за викор истання електроенергії та во допостачання визначаються н а підставі показників лічиль ників, спеціально встановлен их позивачем у приміщеннях.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь - який час. Боржник пови нен виконати такий обов' язо к у семиденний строк від дня п ред' явлення вимоги, якщо об ов' язок негайного виконанн я не випливає із договору або актів цивільного законодавс тва.

Враховуючи те, що сторони в договорі не обумовили строки оплати відповідачем вартост і експлуатаційних витрат та вартості за використання еле ктроенергії, доказів направл ення на адресу відповідача рахунків на оплату даних пос луг або вимоги позивач не над ав, колегія суддів погоджуєт ься з висновком місцевого су ду про необґрунтованість поз овних вимог в частині стягне ння 10 036,61 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам т а 10 668, 88 грн. компенсації оплати електричної енергії за пері од з 01.06.2010р. по 11.06.2010р. грн.

Крім того, за прострочення відповідачем грошового зобо в' язання позивач нарахував та просить стягнути з відпов ідача 10 184,45 грн. - пені за прост рочку платежу, 5 474,07 грн. - інфл яційні втрати, 1 90,77 грн. - 3% річн их, що нараховані на загальну суму заборгованості по орен дній платі, експлуатаційним витратам та компенсації опл ати електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільног о кодексу України, неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 3.3. договор у будь-яка сума, що підлягає сп латі позивачу згідно умов ць ого договору оренди, не сплач ена в день сплати, відповідач виплачує позивачу пеню у роз мірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. На рахування штрафних санкцій ( пені) не обмежується шестимі сячним строком, встановлени м ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, а здійснюється з а весь період прострочення в иконання грошового зобов' я зання.

Враховуючи те, що відповіда чем допущено прострочення оп лати орендних платежів по до говору оренди місцевий суд д ійшов правильного висновку, що позовна вимога про стягне ння з відповідача 10 184, 45 грн. пен і підлягає задоволенню част ково в сумі 7 488, 99 грн. у зв' язку із частковим задоволенням п озовних вимог в частині стяг нення основного боргу.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про часткове задово леня 3% річних в сумі 1401, 72 грн., 4 421, 1 7 грн. - інфляційних у зв' язк у із частковим задоволенням позовних вимог в частині стя гнення основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.06.2 011р. у справі № 36/136 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ві дповідача задоволенню не під лягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Арка Ріелт і» залишити без задоволення, а рішення Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 р. у спра ві № 36/136 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 36/13 6 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.