Постанова

від 16.11.2011 по справі 36/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 36/136

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Козир Т.П.

суддів Губенко Н.М.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Арка Рі елті"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду міста Києва

22.06.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

05.09.2011

у справі

господарського суду № 36/136

міста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арка Ріелті"

про стягнення 94 743, 07 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача ОСОБА_5;

- відповідача Базилевич А.Ю.;

ВСТАНОВИВ :

04.04.2011 Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 звернувся д о господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Арка Ріелті" про стягнення 56 471, 06 грн. заборгованості по ор ендній платі, 7 488, 99 грн. пені, 1 401, 72 грн. 3% річних, 4 421,17 грн. інфляцій них втрат, 10 036,61 грн. заборгован ості по експлуатаційним витр атам та 10 668, 88 грн. компенсації з оплати електричної енергії за період з 01.06.2010 по 11.06.2010.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.06.2011 у спра ві № 36/136 (суддя Трофименко Т.Ю.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 05.09.2011 (коле гія суддів у складі: Ткачен ко Б.О. - головуючий суддя, с удді Лобань О.І., Федорчук Р.В.), позов задоволено частково. З а рішенням стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Арка Ріелті" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 56 471, 06 грн. заборговано сті по орендній платі, 7 488, 99 грн . пені, 1 401, 72 грн. 3% річних, 4 421, 17 грн. і нфляційних втрат; в іншій час тині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , відповідач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 22.06.2011 та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 05.09.2011 у справі № 36/136 з підстав порушення та не правильного застосування су дами першої та апеляційної і нстанцій норм матеріального та процесуального права, та н аправити справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надав відзив на ка саційну скаргу, в якому з нею н е погоджується та просить ка саційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду міста Києва від 22.06.2011 та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.09.2011 у справі № 36/136 залишит и без змін.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга відповідача підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті підстав для стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Арка Ріелті" визн ачених позивачем заборгован ості по орендній платі, по екс плуатаційним витратам, по оп латі електричної енергії, пе ні, 3% річних та інфляційних вт рат за період з 01.06.2010 по 11.06.2010 за до говором оренди № 11 від 01.01.2008.

Суди попередніх інстанці й дійшовши висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення заборгова ності по орендній платі, пені , 3% річних та інфляційних втра т за період з 01.06.2010 по 11.06.2010 виходил и з того, що згідно з п. 2.4.1. догов ору оренди (в редакції додатк ової угоди № 8 від 18.12.2009) орендна с тавка за користування приміщ енням з 01 січня 2010 року по 30 лист опада 2010 року дорівнює сумі у г ривнях, яка еквівалентна 22, 5 до ларам США без урахування ПДВ за 1 кв.м.; місячна орендна плат а розраховується шляхом множ ення площі приміщення на оре ндну ставку і сплачується в г ривнях за офіційним курсом Н аціонального банку України н а день виставлення рахунку; о рендна плата сплачується з д одатковим нарахуванням пода тку на додану вартість - 20%; ві дповідно до п. 2.5. договору орен ди орендна плата сплачується на підставі наданих орендод авцем рахунків не пізніше 5 чи сла місяця, за який проводить ся розрахунок; рішенням госп одарського суду міста Києва від 24.09.2010 у справі № 35/389 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Арка Ріелті" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобов' язання в чинити дії, встановлено, що ор ендоване приміщення площею 7 19, 78 кв.м. Товариством з обмежен ою відповідальністю "Арка Рі елті" було звільнено 12-13 червня 2010 року.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції не може погод итися із висновками судів по передніх інстанцій з огляду на таке.

Частина 1 статті 67 Господар ського кодексу України встан овлює, що відносини підприєм ства з іншими підприємствами , організаціями і громадянам и в усіх сферах господарсько ї діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає, або зобов' язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу У країни).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України пе редбачено, що договір найм у укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України передб ачено, що якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

За змістом зазначених пра вових норм, після закінчення строку договору оренди він м оже бути продовжений на той с амий строк, за умови, якщо прот и цього не заперечує орендод авець. При цьому такі запереч ення мають бути висловлені н им протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Таким чином, у будь-якому ви падку суди повинні були досл ідити питання того, чи повідо млявся відповідач про відсут ність у позивача наміру прод овжувати договірні відносин и оренди (наявність заперече нь орендодавця на пролонгаці ю договору на той самий строк як-то передбачено ст. 764 ЦК Укра їни), і, в залежності від встан овленого, прийти до беззапер ечного висновку про факт при пинення дії договору оренди чи навпаки.

Враховуючи викладене, під твердження чи непідтверджен ня належними доказами наведе них обставин має значення дл я правильного застосування у вирішенні даного спору норм матеріального права - стате й 762 - 764 ЦК України, остання з яки х, зокрема, визначає правові н аслідки продовження користу вання майном після закінченн я строку договору найму (дане питання не було досліджено с удами попередніх судових інс танцій), а відтак висновок суд ів про обґрунтованість позов них вимог в частині стягненн я орендної плати за періо д з 01.06.2010 по 11.06.2010 є передчасним, ос кільки орендна плата може нараховуватися орендодавце м, сплачуватися орендарем чи стягуватися з нього в судово му порядку лише за період дії договору оренди до моменту й ого припинення, тобто в межах чинного договору оренди.

Крім того, частиною 2 стат ті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це об ґрунтувати.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни в мотивувальній частині р ішення суду вказуються серед іншого доводи, за якими госпо дарський суд відхилив клопот ання і докази сторін; законод авство, яким господарський с уд керувався, приймаючи ріше ння.

Згідно з пунктом 7 частини 2 с т. 105 ГПК України у постанові су ду апеляційної інстанції маю ть бути зазначені обставини справи, встановлені апеляцій ною інстанцією, доводи за яки ми апеляційна інстанція відх иляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інш их нормативно-правових актів .

Як у відзиві на позовну заяв у, так і в апеляційній скарзі, відповідач звертав увагу суд ів на той факт, що позивач, в по рушення умов п. 2.5. договору оре нди, не надавав йому рахунок н а сплату орендної плати за пе ріод з 01.06.2010 по 11.06.2010.

Приймаючи судові рішення у даній справі, суди обох інста нцій не врахували приписів с т. ст. 43, 84, 105 ГПК України, не спрос тували та не відхилили довод и Товариства з обмеженою від повідальністю "Арка Ріелті", в икладені як у відзиві на позо вну заяву так і в апеляційній скарзі щодо ненадання позив ачем відповідачу, в порушенн я умов п. 2.5. договору оренди, ра хунку про сплату орендної пл ати за період з 01.06.2010 по 11.06.2010.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Додатковою угодою № 9 від 05.05.20 10 до договору оренди № 11 від 01.01.200 8 передбачено, що строк догово ру оренди закінчується 31.05.2010.

Згідно з пунктом 2 додатково ї угоди № 9 від 05.05.2010 до договору оренди № 11 від 01.01.2008 поверне ння приміщення позивачу здій снюється у такому порядку: - 31.05 . 2010 відповідач повертає пози вачу частину приміщення зага льною площею 806, 58 кв.м., що оформл яється відповідним актом при ймання-передачі, який підпис ується сторонами; - не пізніше 15.06.2010 відповідач повертає пози вачу іншу частину приміщення загальною площею 719,78 кв.м., що оф ормляється відповідним акт ом приймання-передачі, який п ідписується сторонами.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та не запер ечується сторонами у справі орендовані приміщення загал ьною площею 806, 58 кв.м. орендарем повернуто орендодавцю за ак том приймання-передачі 31.05.2010, пр отягом 12-13 червня 2010 відповідач звільнив орендовані приміще ння площею 719,78 кв.м., тобто саме у строки обумовлені в пункті 2 додаткової угоди № 9 від 05.05.2010. О днак, вказані обставини при п рийнятті оскаржуваних судов их рішень не були враховані с удами попередніх інстанцій.

Наведене слід вважати неп равильним застосуванням при писів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття с удового рішення за результат ами обговорення усіх обстави н справи та частини першої ст атті 43 названого Кодексу стос овно всебічного, повного і об 'єктивного розгляду в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згід но з частиною другою стат ті 1117 ГПК України не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необх ідно врахувати викладене, вс тановити й перевірити належн ими доказами зазначені в цій постанові обставини, дати до водам сторін належну правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арка Ріелті" задовольни ти.

Скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 22.06.2011 та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі № 36/136.

Справу № 36/136 направити на нов ий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА