Ухвала

від 19.09.2011 по справі 9/266-05-6651

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

       

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"19" вересня 2011 р.

Справа № 9/266-05-6651

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення  господарського суду Одеської області від 19.10.2005р.

у справі № 9/266-05-6651

за позовом Малого приватного підприємства „Вівтван”

до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

про визнання права власності  

В с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2005р. позов МПП „Вівтван” задоволено, за позивачем визнано право власності на об’єкт нерухомого майна –павільйон-бар „Флорида”, загальною площею 816 кв.м, розташований на території КП „Гидропарк „Лузанівка” в м. Одесі.

30.09.2005р. позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.112, 114 ГПК України про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2005 року (суддя Бакланова Н.В.) заява позивача задоволена, рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2005р. змінено, визнано за МПП „Вівтван” право власності на об’єкт нерухомого майна –павільйон-бар „Флорида”, загальною площею 1051 кв.м, у тому числі 371,00 кв.м –основної площі; 40,1 кв.м –підсобних приміщень; 640,40 кв.м  –площа літньої площадки, що розташований на території КП „Гидропарк „Лузанівка” в м. Одесі

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся із апеляційною скаргою, якою просив його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р.  відмовлено Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги та залишено без розгляду апеляційну скаргу. Справу №9/266-05-6651 повернуто господарському суду Одеської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. відмовлено Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси в задоволені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу  Заступника прокурора Суворівського району м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. по справі №9/266-05-6651 повернуто скаржнику.

14.09.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду знову надійшла аналогічна за змістом апеляційна скарга Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси з доданим до неї клопотанням про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2005р. (в порядку ст. ст. 53, 93 ГПК України).

Розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 19.10.2005р., судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов’язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Як вбачається з клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, з якою скаржник звернувся лише 13.09.2011р., в якості поважної причини він посилається на те, що скаржнику стало відомо про існування оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області лише 25.11.2010р., коли представник прокуратори Суворовського району м. Одеси ознайомився з матеріалами справи №9/266-05-6651, про що свідчить відповідний запис на запиті про ознайомлення з матеріалами справи № 9/266-05-6651.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, посилання прокуратури на вчинення відповідного запису на запиті щодо ознайомлення з матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки такий запит у справі відсутній та не доданий до апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: рапорту датованого 27.08.2009р. (фактично складеного 27.08.2010р.), помічником прокурора Суворовського району міста Одеси вказано про визнання рішеннями господарського суду Одеської області  від 25.07.2005р. та від 19.10.2005р. по справі № 9/266-05-6651 права власності за МПП „Вівтван” на оспорюваний об'єкт нерухомого майна –павільйон-бар „Флорида”. (а.с. 110)

Також, про рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2005р. зазначено в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2005р. в справі №2-10897/05, посилання на яке міститься в рапорті помічника прокурора від 27.08.2010р.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, скаржник знав про існування оскаржуваного рішення господарського суду ще з 27.08.2010р.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, тоді як стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, будь-якої причини пропуску строку на оскарження рішення господарського суду від 19.10.2005р. в період з 27.08.2010р. (дата фактично складеного рапорту помічника прокурора Суворовського району м. Одеси) по 13.09.2011р. (дата подачі апеляційної скарги) скаржником взагалі не наведено.

З огляду на викладене, судовою колегією не встановлено наявності поважних причин пропуску строку, а тому не має підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2011р. та залишити апеляційну скаргу без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,   України, суд, -

У х в а л и в:           

Відмовити Заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради у відновленні пропущеного строку на  подання апеляційної скарги.

Залишити апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради № 10265-11вих від 06.09.2011р. на рішення господарського суду від 19.10.2005р. у справі № 9/266-05-6651 без розгляду.  

Справу №  9/266-05-6651 повернути до господарського суду Одеської області.   

Головуючий суддя                                                                      Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                 Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                 Лашин В.В.