Постанова

від 21.11.2011 по справі 9/266-05-6651

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 9/266-05-6651

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя: Першиков Є.В.,

судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали ка саційної скарги заступника прокурора Сув оровського району міста Одес и в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.09.2011р.

у справі

господарського суду №9/266-05-6651

Одеської області

за позовом малого приватного підпри ємства "Вівтван"

до Суворовської районної ад міністрації Одеської місько ї ради

про визнання права власності

за участю прокуратури -

представників сторін:

позивача -

відповідача - прокурор відділу Генерал ьної прокуратури України Р удак О.В., посв. №72

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/857 від 18.11.2011р. змінено склад колегії с уддів у справі №9/266-05-6651, призначе ної до розгляду у складі: голо вуючий суддя Муравйов О.В., суд ді Данилова Т.Б., Волковицька Н .О., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючи й суддя Першиков Є.В., судді Да нилова Т.Б., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2005 року мале приватне підприємство "Вівт ван" звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовом до Суворовської ра йонної адміністрації Одеськ ої міської ради про визнання за ним права власності на об'є кт нерухомого майна - павіль йон-бар "Флорида", що розташова ний на території КП "Гідропар к "Лузанівка" в м. Одеса.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2 005р. (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено, визнано право вл асності малого приватного пі дприємства "Вівтван" на об'єкт нерухомого майна - павільйо н-бар "Флорида", загальною площ ею 816,00кв.м, розташований на тер иторії КП "Гідропарк "Лузанів ка" в м. Одеса.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.10.2005р . (суддя Бакланова Н.В.) була зад оволена заява малого приватн ого підприємство "Вівтван" пр о перегляд рішення господарс ького суду Одеської області від 25.07.2005р. за нововиявленими об ставинами, пункт 2 резолютивн ої частини рішення господарс ького суду Одеської області від 25.07.2005р. викладено в наступні й редакції: "Визнати право вла сності малого приватного під приємства "Вівтван" на об'єкт н ерухомого майна - павільйон -бар "Флорида" загальною площе ю 1 051,00кв.м, у тому числі 371,00кв.м - о сновної площі; 40,1кв.м - підсоб них приміщень; 640,40кв.м - площа літньої площадки, що розташо ваний на території КП "Гідроп арк "Лузанівка" в м. Одесі.".

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2010р., відмовлено заступник у прокурора Суворовського ра йону міста Одеси у клопотанн і про відновлення пропущеног о строку на подання апеляцій ної скарги на рішення господ арського суду Одеської облас ті від 19.10.2005р., апеляційну скарг у залишено без розгляду по су ті, оскільки апеляційний суд за обставинами справи не вст ановив поважних причин для п оновлення пропущеного строк у.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 01.02.2011р. в ідмовлено заступнику прокур ора Суворовського району міс та Одеси в задоволенні клопо тання про відновлення пропущ еного процесуального строку на подання касаційної скарг и, а касаційну скаргу заступн ика прокурора Суворовського району міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного гос подарського суду від 13.12.2010р. пов ернуто скаржнику без розгляд у на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст.1113 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заступником прокурора Су воровського району міста Оде си 27.04.2011р. було подано апеляційн у скаргу на рішення господар ського суду Одеської області від 25.07.2005р. по справі №9/266-05-6651.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011р., залишеною без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 14.07.2011р., відм овлено заступнику прокурора Суворовського району міста Одеси у клопотанні про відно влення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без розгляду по суті, оскільк и апеляційний суд за обстави нами справи не встановив пов ажних причин для поновлення пропущеного строку.

У вересні 2011 р. заступником п рокурора Суворовського райо ну міста Одеси було повторно подано аналогічну за змісто м апеляційну скаргу на рішен ня господарського суду Одесь кої області від 19.10.2005р. по справ і №9/266-05-6651.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.09.2011р., (головуючий суддя Воро нюк О.Л., судді Єрмілов Г.А., Лаши н В.В.) відмовлено заступнику п рокурора Суворовського райо ну міста Одеси у клопотанні п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу за лишено без розгляду по суті, о скільки апеляційний суд за о бставинами справи не встанов ив поважних причин для понов лення пропущеного строку.

Не погоджуючись з ухвалою О деського апеляційного госпо дарського суду від 19.09.2011р. про в ідмову в поновленні строку н а апеляційне оскарження та з алишення апеляційної скарги без розгляду, заступник прок урора Суворовського району м іста Одеси звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й посилається на порушення с удом апеляційної інстанції н орм процесуального права, пр осить скасувати ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 19.09.2011р. та віднов ити заступнику прокурора Сув оровського району міста Одес и строк на апеляційне оскарж ення рішення господарськог о суду Одеської області від 19. 10.2005р. по справі №9/266-05-6651.

Заслухавши думку прокурор а відділу Генеральної прокур атури України, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ухв алі та доводи касаційної ска рги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанцій норм матеріально го та процесуального права.

Статтею 11113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого а бо апеляційного господарськ их судів розглядаються у пор ядку, передбаченому для розг ляду касаційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду, постанови апеляційн ого господарського суду.

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали Одеського апеляцій ного господарського суду від 19.09.2011р., заступник прокурора Су воровського району міста Оде си просив визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та в ідновити строк для подачі ап еляційної скарги з тих підст ав, що скаржнику не було відом о про прийняття оскаржуємого рішення, а також через те, що п редставник прокуратури Суво ровського району міста Одеси ознайомився з матеріалами д аної справи лише 25.11.2010р., про що с відчить відповідний запис на запиті про ознайомлення з ма теріалами справи №9/ 266-05-6651.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інс танції встановлено, що згідн о наявного в матеріалах спра ви рапорту, датованого 27.08.2009р. (ф актично складеного 27.08.2010р.), пом ічником прокурора Суворовсь кого району міста Одеси вказ ано про визнання рішеннями г осподарського суду Одеської області від 25.07.2005р. та від 19.10.2005р. п о справі №9/266-05-6651 права власност і за малим приватним підприє мством "Вівтван" на оспорюван ий об'єкт нерухомого майна - павільйон-бар "Флорида".

Також, про вказане рішення с уду зазначено в рішенні Мали новського районного суду м. О деси від 02.12.2005р. в справі №2-10897/05, по силання на яке міститься в ра порті помічника прокурора ві д 27.08.2010р.

Враховуючи зазначене, суд а пеляційної інстанції дійшов підставного висновку щодо о бізнаності прокуратури про і снування оскаржуваного ріше ння господарського суду ще з 27.08.2010р.

В оскаржуваній ухвалі від 19 .09.2011р., судом апеляційної інста нції також вказано про відсу тність зазначення скаржнико м взагалі будь-якої причини п ропуску строку на оскарження рішення господарського суду від 19.10.2005р. в період з 27.08.2010р. (дата с кладання рапорту помічника п рокурора Суворовського райо ну м. Одеси) по 13.09.2011р. (дата подач і апеляційної скарги).

Відповідно до вимог абз. 7 частини 2 Розділу XIII "Перехідн і положення" Закону України "П ро судоустрій і статус судді в", судові рішення, прийняті су дами першої інстанції до наб рання чинності цим Законом, н абирають законної сили та мо жуть бути оскаржені в апеляц ійному порядку протягом стро ків, що діяли до набрання чинн ості цим Законом.

Згідно ч.1 ст.91 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (в редакції, що діяла на м омент прийняття рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 19.10.2005р. до внесення змі н Законом України "Про судоус трій і статус суддів") сторони у справі мають право подати а пеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст.53 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд може від новити пропущений процесуал ьний строк в разі наявності п оважних причин пропуску цьог о строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними труднощ ами для вчинення процесуальн их дій. Відновлення пропущен ого процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходя чи із поважності причин проп уску строку скаржником.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господ арського процесуального код ексу України (із змінами, внес еними згідно із Законом Укра їни від 07.07.2010 N2453-VI) апеляційна ска рга, яка подана після закінче ння строків, установлених ці єю статтею, залишається без р озгляду, якщо апеляційний го сподарський суд за заявою ос оби, яка її подала, не знайде п ідстав для відновлення строк у, про що постановляється ухв ала. Розгляд заяви особи про п оновлення строку на подання апеляційної скарги здійснює ться одним із суддів колегії суддів апеляційного господа рського суду, склад якої визн ачений при реєстрації справи відповідно до положень част ини четвертої статті 91 цього К одексу.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог чи заперечен ь, тоді як стаття 53 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачає право су ду визнати причину пропуску процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку. От же, у кожному випадку суд з ура хуванням конкретних обстави н пропуску строку оцінює дов оди, що наведені на обґрунтув ання клопотання про його від новлення та робить мотивован ий висновок щодо поважності чи неповажності причин пропу ску строку.

Проте, апеляційним судом не встановлено наявності поваж них причин пропуску строку, а тому апеляційний господарсь кий суд не знайшов підстав дл я його поновлення.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень касаційної ін станції.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що одним з основн их елементів верховенства пр ава є принцип правової певно сті, який серед іншого передб ачає, що у будь-якому спорі ріш ення суду, яке вступило в зако нну силу, не може бути поставл ено під сумнів.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду вважає, що з огляду н а вимоги ст.ст. 53, 93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни Одеським апеляційним господарським судом правомі рно ухвалою від 19.09.2011р. відмовл ено заступнику прокурора Сув оровського району міста Одес и у відновленні пропущеного процесуального строку на под ання апеляційної скарги, оск ільки доказів на підтверджен ня поважних причин, які переш коджали оскаржити рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 19.10.2005р. до закінчення процесуального строку для п одання апеляційної скарги не надано.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що суд касаційної інста нції не наділений повноважен нями поновляти строк на апел яційне оскарження, оскільки це право виключно апеляційно го суду.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора Суворовського району міста Одеси, оскільки судом апеляц ійної інстанції було прийнят о ухвалу з дотриманням норм п роцесуального права в межах передбачених прав, що дає під стави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111, 11113 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора С уворовського району міста Од еси залишити без задово лення.

Ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду ві д 19.09.2011р. у справі №9/266-05-6651 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов