Рішення

від 30.08.2011 по справі 4/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 4/248

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 09.08.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 30.08.2011р.,

за позовом - Приватног о підприємства „Науково-техн ічний центр „Промтехкомплек т”

м. Суми

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Виробнича фірма „Техмаш ”

м. Донецьк

про стягнення 44500,00грн. заборг ованості (попередньої оплати )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов ні вимоги про стягнення з від повідача 44500,00грн. заборгованос ті (попередньої оплати), яка пе рерахована останньому на під ставі рахунку №31/3 від 31.03.2010р.

В підтвердження позо ву надав платіжні доручення №551 від 31.03.2010р. на суму 22250,00грн., №859 ві д 17.05.2010р. на суму 22250,00грн., якими пер ераховані кошти відповідачу , накладну №19/5 від 19.05.2010р. на суму 4 4500,00грн., накладну на поверненн я №4 від 11.06.2010р. на суму 44500,00грн., дов іреність №16 від 11.06.2010р., претензі ю №564 від 29.06.2010р. щодо необхідност і провести заміну товару та в имогу про повернення коштів №725 від 25.06.2011р., яка 25.06.2011р. направлен а відповідачу.

Відповідач не запере чив проти того, що він отримав від позивача і кошти і поверн утий у зв' язку з не якістю то вар.

Дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 44500,00грн. забор гованості (попередньої оплат и), яка перерахована йому пози вачем, але не отоварена в повн ому обсязі.

Підставою для перерахуван ня коштів є рахунок №31/3 від 31.03.2010 р., який виставлений відповід ачем.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України зазначе но, що майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарсь кого кодексу України відноси ни підприємства з іншими під приємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах го сподарської діяльності, вико нуються на підставі договорі в.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу Украї ни, договір є укладеним, якщо с торони у належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, я кщо вимоги щодо форми догово ру не встановлені законом.

2

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладання гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення до виконання замовлення , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладання даного в иду договорів.

Господарський судом встан овлено, що підставою для пере рахування коштів позивачем є рахунок №31/3 від 31.03.2010р., який вист авлений відповідачем позива чу для оплати без підписання сторонами договору у формі є диного документу.

Позивач прийняв цей рахуно к до виконання та попередньо поставці перерахував відпов ідачу 44500,00грн. в якості оплати з а насос, що підтверджується п латіжними дорученнями №551 від 31.03.2010р. на суму 22250,00грн., №859 від 17.05.2010р . на суму 22250,00грн., копії яких ная вні в матеріалах справи.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару , яка спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, том у породжує для сторін права т а обов' язки та підлягає нал ежному виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає виконан ня зобов' язань сторонами на лежним чином, тобто відповід но до умов договору та вимог д іючого законодавства і у стр оки, передбачені сторонами ч и законом.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК У країни договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач по накладні й №19/5 від 19.05.2010р. поставив позива чу оплачений ним насос ЦНС 300х 420 за ціною 44500,00грн. з ПДВ.

Згідно умов статті 673 Цивіль ного кодексу України продаве ць повинен передати покупцев і товар, якість якого відпові дає умовам договору купівлі- продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу ум ов щодо якості товару продав ець зобов'язаний передати по купцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В порушення вимог вищезазн аченої статті відповідач по накладній №19/5 від 19.05.2010р. постави в позивачу насос, якість яког о не відповідала загальним с тандартам, тому 11.06.2010р. по накла дній №4 насос ЦНС 300х420 без рами т а без електродвигуна був пов ернутий постачальнику (відпо відачу) без будь-яких запереч ень з боку останнього.

Відповідно до ч. 2 статті 678 Ци вільного кодексу України у р азі істотного порушення вимо г щодо якості товару (виявлен ня недоліків, які не можна усу нути, недоліків, усунення яки х пов'язане з непропорційним и витратами або затратами ча су, недоліків, які виявилися н еодноразово чи з'явилися зно ву після їх усунення) покупец ь має право за своїм вибором: в ідмовитися від договору і ви магати повернення сплаченої за товар грошової суми або ті льки вимагати заміни товару.

29.06.2010р. позивач направив відп овідачу претензію №564, в якій п росив останнього до 08.07.2010р. пров ести заміну насоса або повер нути кошти. Ця претензія відп овідачем залишена без відпов іді та задоволення.

Господарським судом встан овлено, що до 08.07.2010р. насос належ ної якості позивачу не поста влений, а грошові кошти не пов ернуті.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

26.05.2011р. позивач направив відп овідачу вимогу №725 про поверне ння грошових коштів, яка оста ннім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, поставка това ру не здійснена, грошові кошт и на вимогу про їх повернення позивачу неповернуті, тому г осподарський суд задовольня є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 44500,00грн. в по вному обсязі.

3

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,673,678,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного підприємства „Науково-т ехнічний центр „Промтехкомп лект” м. Суми до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробнича фірма „Техмаш” м. Д онецьк про стягнення 44500,00грн. з аборгованості (попередньої о плати) в повному обсязі.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробнича фірма „Техмаш” м. Донецьк-83005, вул. Саксаганськ ого, буд. 4, кв. 2, ЄДРПОУ 32355957 на кори сть Приватного підприємства „Науково-технічний центр „П ромтехкомплект” м. Суми-40020, вул . Ковпака, 4, ЄДРПОУ 31209190 суму попе редньої оплати в розмірі 44500,00г рн., 445,00грн. державного мита та 23 6,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення господарсь кого суду, повний текст якого оголошений та підписаний 30.08.20 11року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного гос подарського суду через місце вий господарський суд в деся тиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >