Ухвала

від 25.09.2014 по справі 4/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  4/248 25.09.14 За позовом Прокуратури Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної у місті Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району міста Києва   До             Товариства з обмеженою відповідальністю  «Даталюкс» про             повернення майна                                                                                                    Суддя Борисенко  І.І.                                                                        Представники: від прокуратури   не з'явились від позивача-1      не з'явились               від позивача-2      не з'явились від відповідача     не з'явились   ОБСТАВИНИ СПРАВИ:         Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної у місті Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району міста Києва звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього передати Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району міста Києва по акту прийому-передачі комплекс будівель загальною площею 3  196, 60 кв. м. по      вул. Василенка, 2 в м. Києві до складу якого входить склад склотари (літера Д) площею 1  599, 60 кв. м. і соко-томатний цех (літера Д) площею 1  597 кв. м. та частини майнового комплексу, прибудови площею 58, 20 кв. м., що складає 2/1000 частини від майнового комплексу площею 29  984, 90 кв. м., по вул. Василенка, 2 в м. Києві.          Ухвалою суду від 09.09.2008 року провадження у справі №4/248 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою №30/292.           Як вбачається з документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» 18.09.2012р. у справі №30/292-21/105 за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.11.2008р. про затвердження мирової угоди прийнято відмову від позову та припинено провадження по справі №30/292-21/105.           Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.           З огляду на зазначене, Господарський суд міста Києва своєю ухвалою по справі №4/248 від 18.08.2014р. поновив провадження у справі №4/248 та призначив розгляд даної справи на 09.09.2014р.             Присутнім в судовому засіданні від 09.09.2014 року представником прокуратури підтримано заявлені позовні вимоги, проте заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.           Представники позивача-1, позивача-2, відповідача в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про місце та час розгляду справи №4/248, що підтверджується повернутими суду ухвалами господарського суду від 18.08.2014р. про призначення справи №4/248 до розгляду, які були направлені на адреси вказаних сторін спору, що є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.           Суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи №4/248 на 23.09.2014р.            23.09.2014р. представники позивача-1, позивача-2, відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомленні про місце та час розгляду справи №4/248, що підтверджується повернутими суду ухвалами господарського суду від 09.09.2014р. про відкладення розгляду справи №4/248, які були направлені на адреси вказаних сторін спору, що є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.           В судовому засіданні від 23.09.2014р. представник прокуратури просив оголосити перерву для можливості ознайомитись з матеріалами справи.           За таких обставин, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.09.2014р.           На призначене судове засідання 25.09.2014р. представники прокурора, позивача не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направили, хоча про дату та час його  проведення повідомлені належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи повернутий поштовий конверт та Довідка пошти, з якого слідує, що ухвала суду про призначення судового засідання не була вручена позивачам, у зв'язку з тим, що організації вибули. Отже, судом ухвала про призначення судового засідання була надіслана позивачам за юридичною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Прокурор про дату та час його  проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить підпис представника прокуратури   наявна у матеріалах справи, а саме в Розписці від 09.09.2014р. За таких обставин, суд вказує, що прокурор, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що прокурор, позивачі належним чином були повідомлені про розгляд справи, за відсутності заяв,  клопотань про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.            Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Вимог ухвали суду в частині надання витребуваних оригіналів документів (для огляду суду) позивачем не виконано, не з'явлення в судове засідання представника позивача без відповідних оригіналів документів, на підтвердження підтримання та обґрунтування заявлених позовних вимог,  унеможливлює розгляд справи по суті. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що представники прокурора, позивачів без поважних причин не з'явилися в судове засідання та не надали суду оригінали документів (для огляду), на підтвердження та обґрунтування підтримання заявлених позовних вимог, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.            Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, У Х В А Л И В:             Позов Прокуратури Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної у місті Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району міста Києва про повернення майна залишити без розгляду.     Суддя                                                                                                    І.І.Борисенко