Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  4/248

19.01.12

За заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд»

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон»

Про                    визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника            Горбенко К.О.

від стягувача            Вікарський А.В.

оставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Трейд»про стягнення 220 000,00 грн. основного боргу, 135 330,00 грн. індексу інфляції, 135 031,92 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а всього 490 361,92 грн. заборгованості за договором позики грошових коштів (надання поворотної фінансової допомоги) № 7 від 06.08.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 03.10.2011р. було видано наказ.

17.11.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 4/248 таким, що не підлягає виконанню, оскільки між ТОВ «Ост-Трейд»10.11.2011р. здійснило зарахування своєї заборгованості перед ТОВ «Купідон»в сумі 359 054,32 грн., встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі № 4/248 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Купідон»перед ТОВ «Ост-Трейд»в сумі 1066472,44 грн., встановленої рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 4/320.

Оскільки вимоги за зобов'язаннями, що існують між ТОВ «Ост-Трейд»та ТОВ «Купідлон»відповідають наступним умовам:

-          вимоги є зустрічними (кредитор за один зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язання є кредитором за другим);

-          вимоги є однорідними (грошові зобов'язання),

-          строк виконання вимог за обома зобов'язаннями настав

Заявник вважає, що зобов'язання ТОВ «Ост-Трейд»перед ТОВ «Купідон»із сплати заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі № 4/248 в сумі 359 054,32 грн., відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202,203 Господарського кодексу України є припиненими.

Позивач проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд визнав зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №4/248, яке набуло законної сили, з ТОВ «Ост-Трейд»на користь ТОВ «Купідон»вирішено стягнути заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №7 від 06.08.2007р. яка складається з 220 000,00 грн. основного боргу, 135 330,00 грн. індексу інфляції, 3 553,30 грн. державного мита та 171,02 грн. витрат на ІТЗ, що разом складає 359 054,32 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2001р. у справі № 4/320, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., з ТОВ «Купідон»на користь ТОВ «Ост-Трейд»вирішено стягнути заборгованість за договором оренди № 1 від 08.01.2008р., яка складається з 905 050,50 грн. основного боргу, 116 163,56 грн. індексу інфляції, 34 809,38 грн. 3% річних , 10 213 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ , що разом складає 1 066 472,44 грн.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2001р. у справі № 4/320 та від 26.07.2011р. у справі № 4/248 набули законної сили та підлягають виконанню.

Більш того, з метою примусового виконання вказаних рішень сторонами було отримано судові накази.

ТОВ «Купідон», отримавши судовий наказ від 03.10.2011р. у справі № 4/248, звернулось до ВДВС Подільського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження і 24.10.2011р. старшим державним виконавцем Касковецьким В.О. було відкрите виконавче провадження ВП № 29364746 та винесена відповідна постанова, яка була отримана ТОВ «Ост-Трейд»01.11.2011р.

З огляду на настання строку виконання вимог за існуючими зобов'язаннями, на встановлення вимог та їхнього розміру існуючими судовими рішеннями, що набули законної сили, тобто безспірний характер вимог, з огляду зустрічність та однорідність вимог (вимоги є грошовими), ТОВ «Ост-Трейд»10.11.2011р. здійснило зарахування своєї заборгованості перед ТОВ «Купідон»в сумі 359 054,32 грн., встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі №4/248 в рахунок часткового погашені заборгованості ТОВ «Купідон»перед ТОВ «Ост-Трейд»в сумі 1 066 472,44 грн., встановлене рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2001р. у справі № 4/320.

Операція по зарахуванню відповідної заборгованості здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства шляхом відправлення відповідної заяви на адресу ТОВ «Купідон».

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: зокрема проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної  однорідної вимоги.

Відповідно до ч 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З огляду на зазначене, зобов'язання ТОВ «Ост-Трейд»перед ТОВ «Купідон»зі сплати заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. у справі № 4/248 в сумі 359 054,32 грн., відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України та ст.,ст. 202, 203 Господарського кодексу України, є припиненим.

Таким чином, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, (аналогічна позиція викладена в листі Вищого арбітражного суду України від 01.07.1996 р. № 01-8/241).

В розумінні статті 601 ЦК України необхідною умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є те, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки неможливо пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

У статті 602 ЦК України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором, нормами чинного законодавства не встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Закон України «Про виконавче провадження», згідно його преамбули, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Проте даний закон не містить заборону здійснювати під час виконавчого провадження залік зустрічних однорідних вимог та припиняти відповідні правовідносини. Відсутні такі норми як в процесуальному, так і в матеріальному законодавстві, більш того, статтею 602 ЦК України не передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог за вищевикладених обставин.

Дана правова позиція підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р. № 37/275, відповідно до якої вказано, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, а отже зарахування можливе при наявності умов, встановлених статтею 601 ЦК України.

Судом встановлено, що наявні заборгованості між сторонами є зустрічними та за своєю природою є однорідними. Строк виконання зазначених вимог настав.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(зі змінами та доповненнями) зазначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнені - на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до приписів частини 4 статті 117 ГПК України у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2011.

Таким чином, ТОВ «Ост-Трейд»вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 508 грн. належним чином та у належній формі.

Статтею 204 ЦК України передбачено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 22.07.2004 N 15-03/186).

Доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.11.2011 суду не надано.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ТОВ “Купідон” не надано доказів на спростування тверджень Заявника (відповідача по справі).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Заявника (відповідача по справі) та задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду міста Києва № 4/248 від 03.10.2011 визнати таким, що не підлягає виконанню.

СуддяІ.І.Борисенко