Ухвала

від 01.09.2011 по справі 12/36-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/36-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

49256/5-18/133-11    12/36-09 визнання права власності

01.09.2011                                                                                  Справа № 12/36-09  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)  

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

                    розглянувши апеляційну скаргу та клопотання прокурора Баглійського району                м. Дніпродзержинська  про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009р. у справі  № 12/36-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор", м. Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства "Інта", м. Дніпродзержинськ

про розірвання попереднього договору та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009р. розірвано  попередній договір оренди  нерухомого майна від 15.09.2008р., укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю  "Поліколор" та приватним підприємством "Інта".  Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Поліколор"  право власності на адміністративно-складську будівлю (літ. З-2), яка розташована за адресою                                      м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, буд. 2-а; адміністративно-складську будівлю (літ. І-2), яка розташована за адресою   м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, буд. 2-а; склад (літ. Т-1), який розташований за адресою   м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, буд. 2-а; навіс (літ. З1-1); градирню (літ. ІІ). З  приватного підприємства "Інта" стягнуто 187 грн.  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням суду, прокурор Баглійського району                                          м. Дніпродзержинська  подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

          У клопотанні, доданому до апеляційної скарги, прокурор Баглійського району                м. Дніпродзержинська  просить відновити пропущений строк для її подання, посилаючись на те, що копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009 року у справі № 12/36-09 прокурором Баглійського району м. Дніпродзержинська отримано при ознайомленні з матеріалами справи лише 03.08.2011 року.

                    Відповідно до абз.7 п.2 розділу ХІІІ "Перехідні положення"  Закону України            "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

                    Закон України "Про судоустрій і статус суддів" набрав чинності з 30 липня 2010р.

                    Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 30.07.2010р) передбачено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

                    Отже, встановлений наведеною нормою десятиденний строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню протягом трьох місяців з дня прийняття рішення суду.

                    Даний трьохмісячний строк є присічним.

                    Щодо досліджуваної справи, то оскаржуване рішення прийнято господарським судом 13.02.09р., оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.02.09р., апеляційна скарга на вказане рішення подана 15.08.2011р., тобто після закінчення трьохмісячного строку.

В п.5 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.      №04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

                    Таким чином, судова колегія не має законних підстав для вирішення питання про відновлення пропущеного скаржником строку подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку.

                    У зв'язку з вищевикладеним, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

                 На підставі наведеного і керуючись абз.7 п.2 розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст.86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

                    Відмовити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська  у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009р. у справі № 12/36-09

                    Апеляційну скаргу повернути заявнику.

                    Додаток: апеляційна скарга  та матеріали до неї на 19 аркушах з конвертом.

Головуючий суддяА.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя  С.Г. Антонік