Постанова

від 14.09.2011 по справі 18/5005/10143/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року Справа № 18/5005/10143/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засід ання: Заболотна О.В.

за участю представник ів сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, п редставник, дов. № 4363 від 13.09.11р.

від позивача: ОСОБА_2. п редставник, дов. № 007, від 12.10.09р.

від відповідача: ОСО БА_3, представник, дов. № 16 від 24.03.10

розглянувши матеріали апеляційної скарги корпо рація "Кепітал Інвестменс Г руп Інк" на ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.08.2011р. у справі № 18/5005/10143/2011

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Український тютюн", м. Дні пропетровськ

до Приватного Підприєм ства "Ферум Інвест Плюс", м. Хер сон

про стягнення заборгов аності у розмірі 192 000 грн. та зоб ов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Розпоряджанням в.о.г олови судової палати від 09.09.2011р . апеляційну скаргу корпорац ії "Кепітал Інвестменс Груп Інк" передано на розгляд ко легії судді у складі: головую чий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Дмитренко А.К., Проко пенко А.Є. Ухвалою суду від 12.09.201 1р. даною колегією суддів апел яційну скаргу корпорація "Ке пітал Інвестменс Груп Ін к" прийнято до провадження.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.08.2010р. (суддя Петрова В.І..) н акладено арешт на нерухоме м айно, що належить ПП «Ферум Ін вест Плюс»та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, п р. Пушкіна, 55, що складається із будівель та споруд, а саме: лі т. А-9 -будівля, під. літ. А-9 -підва л, літ. А1-2 -прибудова, під. літ. А1 -2 - підвал, літ. А2-2 - прибудова, пі д. літ. А2-2 -підвал, літ. А3-1 -прибуд ова, загальною площею 6098,4 кв.м., л іт. а -ганок, літ. а1 -ганок, літ. а2 -приямок, літ. а3 - вхід у підвал , літ. а4 -ганок, літ. а5 -приямок, л іт. а6 -приямок, літ. а7 - приямок, л іт. а8 -приямок, літ. а9 -приямок, л іт. а10 -сходи, літ. а11 -сходи, літ. а 12 -приямок, літ. а1З -сходи, літ. а1 4, літ. а15, літ. а16, літ. а17, літ. а19, літ . а21, літ. а23 -приямки , літ. а18 -вхід у підвал, літ. а20 -ґанок, літ. а22 -с ходи, літ. Б-2 -частина двоповер хової будівлі площею 535,9 кв.м., л іт. б, б1 -ганки, літ. В-2 - будівля п лощею 115,2 кв.м., літ. в -сходи, літ. Г -трансформаторна підстанція , літ. Д,Е,3,И -металеві гаражі, лі т. К, Л -сараї, літ. М -вартова, № 1-11 -огорожа, № 12 -димова труба, І, II -м остіння.

Заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетр овське міжміське бюро техн ічної інвентаризації»Дніпр опетровської обласної ради, вчиняти будь-які дії щодо вид ання витягу з реєстру прав вл асності на вищевказане нерух оме майно розташоване за ад ресою: м. Дніпропетровськ, п р. Пушкіна, 55, що належать Прив атного Підприємства "Ферум І нвест Плюс" до виконання ріше ння у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Український тютюн" до Приватного Підприємства "Фе рум Інвест Плюс" про стягненн я заборгованості у розмірі 192 000 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала суду мотивована ти м, що невжиття заходів по забе зпеченню позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання в подальшому рішення суду.

Корпорація "Кепітал Інв естменс Груп Інк", яка не є ст ороною по справі звернулася з апеляційною скаргою до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду, в які й просить вищевказану ухвалу скасувати. Апеляційна скарг а мотивована тим, що прийнято ю ухвалою порушуються її пра ва, як власника нерухомого ма йна на яке накладено арешт.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав. Представн ик позивача надав письмові п ояснення та в судовому засід анні зазначив, що нерухоме ма йно, на яке накладено арешт є в ласністю відповідача, який з обов' язувався продати його позивачу, за попереднім дого вором і отримав від останньо го 50 000 грн. Оскільки позивачу с тало відомо про можливість п родажу об' єкту нерухомості то він і звернувся з заявою пр о забезпечення позову. Проси ть ухвалу суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав. Предст авник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірни й об' єкт нерухомості належи ть відповідачу на підставі р ішень суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, кол егія суддів встановила насту пне:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український тютюн" звернулось до господа рського суду з позовом до При ватного Підприємства "Ферум Інвест Плюс" та з урахуванням уточнень просить: зобов`язат и відповідача виконати належ ним чином умови попереднього договору купівлі-продажу ві д 24.03.2010 року нерухомого майна, р озташованого за адресою: м. Дн іпропетровськ, пр. Пушкіна,55;

визнати за Товариством з об меженою відповідальністю "Ук раїнський тютюн" право власн ості на нерухоме майно розта шоване за адресою: м. Дніпропе тровськ, пр. Пушкіна,55 що склад ається з будівлі та споруд, а с аме : літ.А-9-будівля, під. літ. А-9- підвал, літ. А1-2- прибудова, під літ. А1-2підвал, літ А2-2 прибудов а, під літ. А2-2 підвал, літ. А3-1 при будова, загальною площею 6098,4 кв .м., літ.а- ганок, літ.а1-ганок, літ а2- приямок, літа3- вхід у підвал , літ а4-ганок, літ.а5-приямок, лі т а6-приямок, літ.а7-приямок, літ .а8- приямок, літ.а9- приямок, літ .а10-сходи, літа 11 - сходи, літ.а12- пр иямок, літ.а13 - сходи, літ. а14, літ .а15, літ.а16, літ.а17, літ.а19, літ.а23- пр иямки, літ.а18 - вхід у підвал, лі т.а20-ганок,літ.а22-сходи, літ. Б-2- ч астина двоповерхової будівл і площею 535,9 кв.м., літб,б1-ганки,л іт В-2-будівля площею 115,2 кв.м., лі т. в -сходи, літ.Г- трансформато рна підстанція, літ Д,Е,З,И- мет алеві гаражі, літ. К,Л- сараї, лі т. М-вартова, №1-11- огорожа, №12-дим ова труба, І,ІІ-мостіння.;

стягнути з відповідача заб оргованість за попереднім до говором купівлі-продажу від 24.03.2010 року в сумі 192 000 грн. з яких 50 000 грн. авансового внеску, штраф у розмірі 100% від суми авансу - 50 000 грн., пені у розмірі 3% від суми у розмірі 92000 грн., та судові вит рати.

05 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український тютюн" звернуло ся до господарського суду із заявою про забезпечення поз ову, у якій просить: накласти арешт на нерухоме майно, що на лежить ПП «Ферум Інвест Плюс »та розташоване за адресою: м . Дніпропетровськ, пр. Пушкіна , 55, що складається із будівель та споруд, а саме: літ. А-9 -будів ля, під. літ. А-9 -підвал, літ. А1-2 -пр ибудова, під. літ. А1-2 - підвал, лі т. А2-2 - прибудова, під. літ. А2-2 -під вал, літ. А3-1 -прибудова, загальн ою площею 6098,4 кв.м., літ. а -ганок, л іт. а1 -ганок, літ. а2 -приямок, літ . а3 - вхід у підвал, літ. а4 -ганок, літ. а5 -приямок, літ. а6 -приямок , літ. а7 - приямок, літ. а8 -приямок , літ. а9 -приямок, літ. а10 -сходи, л іт. а11 -сходи, літ. а12 -приямок, лі т. а1З -сходи, літ. а14, літ. а15, літ. а 16, літ. а17, літ. а19, літ. а21, літ. а23 -пр иямки , літ. а18 -вхід у підвал, лі т. а20 -ґанок, літ. а22 -сходи, літ. Б-2 -частина двоповерхової буді влі площею 535,9 кв.м., літ. б, б1 -ганк и, літ. В-2 - будівля площею 115,2 кв.м ., літ. в -сходи, літ. Г -трансформ аторна підстанція, літ. Д,Е,3,И -м еталеві гаражі, літ. К, Л -сараї , літ. М -вартова, № 1-11 -огорожа, № 12 -димова труба, І, II - мостіння;

Заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетро вське міжміське бюро техні чної інвентаризації»Дніпро петровської обласної ради, в чиняти будь-які дії щодо вида ння витягу з реєстру прав вла сності на вищевказане нерухо ме майно.

Заява мотивована тим, що як стало відомо позивачу, відпо відач навмисне ухиляється ві д виконання умов попередньог о договору при цьому здійсню є діє направленні на відчуже ння спірного об' єкту.

Колегія суддів погоджуєть ся з ухвалою господарського суд у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст.66 Господ арського процесуального Код ексу України господарський суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Статтею 67 ГПК України встан овлені заходи по забезпеченн ю позову, перелік яких є вичер пним. Відповідно до частини 1 ц ієї статті позов забезпечуєт ься накладанням арешту на ма йно або грошові суми, що належ ать відповідачеві; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору.

В матеріалах справи містит ься постанова Херсонського о кружного адміністративного суду від 19.07.09р. по справі № 2-а-11004/09/ 2170, яким зобов' язано КП «Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з ареєструвати за ПП «Ферум Ін вест Плюс» право власності с пірне майно. ПП «Ферум Інвест Плюс»вважає себе власником майна. Доказів того, що спірне майно належить іншій особі в матеріалах справи, на час вин есення ухвали про забезпечен ня позову, не має.

Колегія суддів вважає, що ос кільки позовні вимоги заявле ні про визнання права власно сті на нерухоме майно та стяг нення грошових коштів у сумі 192 000 грн. з метою забезпечення в иконання рішення суду, у разі задоволення позову, господа рський суд, виходячи з наявни х у справі матеріалів, обґрун товано застосував заходи для забезпечення позову.

Крім того, згідно ст..68 ГПК Ук раїни, питання про скасуванн я забезпечення позову вирішу ється господарським судом, щ о розглядає справу, із зазнач енням про це в рішенні чи ухва лі. У зв' язку з цим заінтере сована сторона не позбавлена права звернутися до господа рського суду з заявою про ска сування заходів забезпеченн я позову.

Колегія також приймає до ув аги те, що фактично між відпов ідачем ПП «Ферум Інвест Плюс »та корпорацією "Кепітал Ін вестменс Груп Інк" фактично виник спір про право власнос ті на об' єкт нерухомості на який накладено арешт, який по винен вирішуватися у встанов леному законом порядку.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволен ню не підлягає. Ухвалу суду сл ід залишити без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 66, 67, 101 - 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ска ргу корпорація "Кепітал Інв естменс Груп Інк" залишити без задоволення, а ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 10.08.2011р. у с праві № 18/5005/10143/2011 залишити без зм ін.

Повний текст постанови с кладено 19.09.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

А.К. Дмитренко

---

А.Є. Прокоп енко