Постанова

від 20.12.2011 по справі 18/5005/10143/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Справа № 18/5005/10143/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павл овського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 7 від 12.10.09; представни к;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №16 від 24.11.10, предс тавник;

від третьої особи: ОСОБА_3 , довіреність ВРО№324672 від 22.11.11, представник;

від третьої особи: ОСОБА_4 , довіреність №б/н від 28.12.10, пр едставник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнський тютюн”, м. Дніпропе тровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 17.10.2011р. у справі №18/5005/10143/2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Український тютюн”, м. Дні пропетровськ

до Приватного підприєм ства “Ферум Інвест Плюс”, м. Хе рсон

третя особа: Корпорація “Кепітал Інвестментс груп І нк”, Вайомінг, США

про стягнення 202 000,00 грн. т а зобов”язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 року по справ і №18/5005/10143/2011 (суддя - Петрова В.І. ) присуджено до стягнення з Пр иватного Підприємства „Феру м Інвест Плюс” на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Український тютюн ” 50 000,00 грн. авансового внеску, 50 000,00 грн. штрафу у розмірі 100% від с уми авансу, 1953,42 грн., 1 019,53 грн. ержа вного мита, 119,06 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В реш ті позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з вказани м рішенням, позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Український тютюн” звер нулось до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 17.10.2011р. та прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги п озивача в повному обсязі.

При цьому, скаржник обґру нтовує свої вимоги тим, що ріш ення прийнято з неповним з' ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права . Вважає, що позивач і відповід ач, всупереч висновку суду на вели не спростовані судом до кази права власності відпові дача на спірне нерухоме майн о, яке на цей час не зареєстров ано,та щодо якого досі здійсн юється касаційне провадженн я по справі № 2а-11004/09/2170 у якій суд н е спростував законність підс тав для визнання права власн ості відповідача на вказане нерухоме майно з підстав не с касованих договору купівлі - продажу від 19.01.09р. укладеного м іж відповідачем та третьою о собою і рішення Арбітражного третейського суду міжнародн ого комерційного арбітражу в ід 26.03.09р.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 21.11.2011р., прийнято апе ляційну скаргу до провадженн я, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.12.2011р. о 10 год. 00год.

Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.12.11р. розгляд апел яційної скарги відкладався д о 20.12.11р. на 10:00год.

Від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому представник останнь ого просив рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення, з підстав законн ості та обґрунтованості оска рженого рішення.

В судовому засіданні 20.12.11р. пр едставник відповідача заяви в клопотання про зупинення п ровадження у справі №18/5005/10143/2011 до закінчення розгляду адмініс тративної справи №К-21554/10 та про витребування з Вищого госпо дарського суду України судов ого рішення від 13.12.11р. по справі №1/56-ПД-09, в обґрунтування заявл ених клопотань зазначив, що р езультати розгляду вказаних справ мають значення для вир ішення спору по справі №18/5005/10143/20 11.

За приписами статті 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Судова колегія вр аховує, що пов' язаність спр ав полягає у тому, що рішення і ншого суду, який розглядає сп раву, встановлює обставини, щ о впливають на збирання та оц інку доказів у даній справі, з окрема, факти, що мають преюди ціальне значення. Ці обстави ни повинні бути такими, що маю ть значення для даної справи . Неможливість розгляду спра ви до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обста вини, які розглядаються інші м судом, не можуть бути встано влені господарським судом са мостійно у даній справі. Прот е, апеляційним судом встанов лено відсутність підстав, як і б зумовили зупинення прова дження у справі №18/5005/10143/2011, на під ставі чого судова колегія за явлені клопотання залишила б ез задоволення.

В судовому засіданні 20.12.11р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті ним р ішення, колегія суддів дійшл а до висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 24.03.2010 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю „Украї нський тютюн” та Приватним П ідприємством “Ферум Інвест П люс” укладено попередній дог овір купівлі-продажу, згідно умов якого, відповідач зобов ' язався продати позивачу, а останній зобов' язався купи ти частину нерухомого майна (6000м2) розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна,55, що складається із б удівель та споруд, а саме: літ. А-9 - будівля, під.літ. А-9-підвал , літ.А1-2-прибудова, під.літ.А1-2-пі двал, літ.А2-2-прибудова, під.літ .А2-2-підвал, літ.А3-1-прибудова, за гальною площею6098,4 кв.м.,літ.а-га нок, літ.а1-ганок, літ.а2-приямок , літ.а3-вхід у підвал, літ.а4-ган ок, літ.а5-приямок, літ.а6-приямо к,літ.а7-приямок,літ.а8-приямок , літ.а9-приямок,літ.а10-сходи, лі т.а11-сходи, літ.а12-приямок, літ.а 13-сходи, літ.а14, літ.а15, літ.а16, літ .а17, літ.а19, літ. А21, літ.а23-приямки , літ.а18- вхід у підвал, літ.а20-ган ок, літ.а22-сходи, літ.а22-сходи, лі т. Б-2-частина двоповерхової бу дівлі площею 535,9 кв.м.,літ.б,б1-ган ки,літ.В-2-будівля площею115,2 кв.м ., літ.в-сходи, літ.Г-трансформа торна підстанція, літ. Д,Е,З,И- м еталеві гаражі, літ. К,Л- сараї , літ.М-вартова, №1-11- огорожа, №12-д имова труба, І,ІІ-мостіння.

Пунктами 1,2 попереднь ого договору, сторони погоди ли, що основний договір куплі -продажу має бути укладений с торонами та нотаріально посв ідчений не пізніше ніж в оста нній день закінчення одноріч ного терміну з дня підписанн я даної угоди, а саме 24.03.2011 року. Н а підтвердження дійсних намі рів про наступне укладання д оговору куплі-продажу позива ч, протягом 10 днів з моменту пі дписання даної угоди зобов' язався передати уповноважен ому представнику ПП „ФерумІн вест Плюс”- ОСОБА_2 гроші в сумі 50 000,00 грн. Зазначена сума р озцінюється сторонами як ава нс в рахунок наступного дого вору купівлі - продажу .

Судова колегія врахову є, що відповідно до п. 5 поперед нього договору сторона, яка н еобґрунтовано відмовляєтьс я (ухилятиметься) від укладен ня основного договору в зазн ачений строк та на вищезазна чених (чи додатково погоджен их) умовах, повинен відшкодув ати другій стороні збитки, за вдані простроченням чи відмо вою від укладення основного договору. У разі відмови (ухил ення) від укладання основног о договору у визначений в дог оворі (чи додатково погоджен ий) строк та на вищезазначени х (чи додатково погоджених) ум овах, винна сторона повинна с платити штраф у розмірі 100 (ста ) відсотків від суми авансу, пе реданого за цим договором. Пе редача зазначеної суми штраф у здійснюється одночасно із поверненням суми авансових п латежів. Отримання суми штра фу підтверджується власнору чною розпискою сторони, яка ц ей штраф отримала. При несвоє часному повернені авансу спл ачується пеня у розмірі 1% від суми що підлягає поверненню, за кожен день прострочення в иконання. У разі ухилення одн ієї із сторін цієї угоди від н отаріального посвідчення да ного попереднього договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна інша сторона не позбавле ні права звернутися до суду з а захистом своїх порушених п рав та інтересів.

Приписами ст. ст. 525,526 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається, 26.03.2010 року н а виконання умов попередньог о договору позивач передав ОСОБА_2 50 000,00 грн., що підтвердж ується її розпискою (т.1 а.с.37).

Враховуючи, що у встано влений попереднім договором строк -24.03.2011 року основний дого вір не було укладено, позивач звернувся до суду з вимогою п ро стягнення з відповідача а вансу у сумі 50 000,00 грн., 50 000,00 грн. шт рафу у розмірі 100% від суми аван су та пені у розмірі 102 000,00 грн. за несвоєчасне повернення аван су.

Судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що вимоги позива ча про стягнення авансового внеску та штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі , а вимоги про стягнення пені з урахуванням Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" підлягають стяг ненню частково - у розмірі 1953, 42 г рн.

Відносно ж вимог позивач а, щодо зобов' язання відпов ідача виконати належним чино м умови попереднього договор у та визнання за ним права вла сності на майно, що визначено у попередньому договорі, то с удова колегія вважає їх необ ґрунтованими, оскільки ні по зивачем, ні відповідачем не н адано будь-яких доказів наяв ності у відповідача права вл асності на об' єкт нерухомог о майна, розташованого за адр есою: м. Дніпропетровськ, пр. П ушкіна, 55.

Натомість, в матеріалах справи знаходиться витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.07р. № 1567 8854, згідно якого власником об' єкта нерухомості розташован ого за адресою м. Дніпропетро вськ, пр. Пушкіна, 55 є Корпорац ія “Кепітал Інвестментс груп Інк”.

Згідно ст. 319 ЦК України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Приписами статті 658 ЦК Ук раїни встановлено, що право п родажу товару, крім випадку п римусового продажу та інших випадків, встановлених Закон ом, належить власникові това ру.

Колегія суддів зауважує , що постанова у справі №2а-11004/09/217 0, договір купівлі - продажу ві д 19.01.09р. укладений між відповід ачем і третьою особою та ріше ння Арбітражного третейсько го суду міжнародного комерці йного арбітражу від 26.03.09р. на як і посилається скаржник, не є п равовстановлювальними доку ментами, які б підтверджувал и законне набуття відповідач ем права власності на спірни й об' єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Таким чином, доводи скарж ника не знайшли свого підтве рдження в розумінні ст. ст. 33,34 Г ПК України та спростовані ма теріалами справи, а судом пер шої інстанції правомірно ча стково задоволені позовні ви моги позивача.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду винесене за умов пов ного і всебічного дослідженн я матеріалів справи і норм чи нного законодавства, у повно му обсязі відповідає фактичн им, належним чином досліджен им обставинам справи, тому ап еляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення має бу ти залишене без змін.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсь кий тютюн”, м. Дніпропетровсь к на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.10.2011р. у справі №18/5005/10143/2 011 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 17.10.11р. у справі №18/5005/1 0143/2011 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлен а та підписана

в повному обсязі 22.12.11р.