Постанова

від 23.11.2011 по справі 18/5005/10143/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 18/5005/10143/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.,

суддів: Гольцової Л.А.

Губенко Н.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Корпорації "Кепітал Ін вестментс Груп Інк"

на ухвалу

та постанову Господарського суду Дніпр опетровської області від 10.08.201 1

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2011

у справі №18/5005/10143/2011

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український тютюн"

до Приватного підприємства " Ферум Інвест Плюс"

про стягнення заборгованості у розмірі 192 000,00 грн. та зобов'яза ння вчинити певні дії

за участю представників ст орін:

позивача: повідомл ений належним чином, але не з' явився;

відповідача: повідом лений належним чином, але не з ' явився;

скаржника: повідомле ний належним чином, але не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський тютюн" звернулось д о Господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Приватного підприємства "Ферум Інвест Плюс" про стягне ння заборгованості у розмірі 192 000,00 грн. та зобов'язання вчини ти певні дії.

Позивач, на підставі с т. 66 ГПК України подав до суду п ершої інстанції заяву про вж иття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення ар ешту на нерухоме майно, яке на лежить ПП "Ферум Інвест Плюс", яке складається із будівель та споруд, а саме: літ. А-9 -будів ля, під. літ. А-9 -підвал, літ. А1-2 -пр ибудова, під. літ. А1-2 - підвал, лі т. А2-2 - прибудова, під. літ. А2-2 -під вал, літ. А3-1 -прибудова, загальн ою площею 6098,4 кв.м., літ. а -ганок, л іт. а1 -ганок, літ. а2 -приямок, літ . а3 - вхід у підвал, літ. а4 -ганок, літ. а5 -приямок, літ. а6 -приямок , літ. а7 - приямок, літ. а8 -приямок , літ. а9 -приямок, літ. а10 -сходи, л іт. а11 -сходи, літ. а12 -приямок, лі т. а1З -сходи, літ. а14, літ. а15, літ. а 16, літ. а17, літ. а19, літ. а21, літ. а23 -пр иямки , літ. а18 -вхід у підвал, лі т. а20 -ґанок, літ. а22 -сходи, літ. Б-2 -частина двоповерхової буді влі площею 535,9 кв.м., літ. б, б1 -ганк и, літ. В-2 - будівля площею 115,2 кв.м ., літ. в -сходи, літ. Г -трансформ аторна підстанція, літ. Д,Е,3,И -м еталеві гаражі, літ. К, Л -сараї , літ. М -вартова, № 1-11 -огорожа, № 12 -димова труба, І, II - мостіння, а також заборонити КП "Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" Дніп ропетровської обласної ради , вчиняти будь-які дії щодо вид ання витягу з реєстру прав вл асності на вищевказане нерух оме майно розташоване за адр есою: м. Дніпропетровськ, пр. П ушкіна, 55 та вносити записи до Державного реєстру прав вла сності на нерухоме майно, роз ташоване за адресою: м. Дніпро петровськ, пр. Пушкіна, 55.

Ухвалою Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.08.2011 у справі №18/5005/10143/2011 (с уддя Петрова В.І.), яка залишен а без змін постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 14.09.2011 (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя - Антонік С.Г., судд і - Дитренко А.К., Прокопенко А .Є.) накладено арешт на нерухом е майно, що належить ПП "Ферум Інвест Плюс"та розташоване з а адресою: м. Дніпропетровськ , пр. Пушкіна, 55, що складається із будівель та споруд, а саме: літ. А-9 -будівля, під. літ. А-9 -під вал, літ. А1-2 -прибудова, під. літ . А1-2 - підвал, літ. А2-2 - прибудова, під. літ. А2-2 -підвал, літ. А3-1 -приб удова, загальною площею 6098,4 кв. м., літ. а -ганок, літ. а1 -ганок, лі т. а2 -приямок, літ. а3 - вхід у підв ал, літ. а4 -ганок, літ. а5 -приямок , літ. а6 -приямок, літ. а7 - приямок , літ. а8 -приямок, літ. а9 -приямок , літ. а10 -сходи, літ. а11 -сходи, літ . а12 -приямок, літ. а1З -сходи, літ. а14, літ. а15, літ. а16, літ. а17, літ. а19, л іт. а21, літ. а23 -приямки , літ. а18 -вх ід у підвал, літ. а20 -ґанок, літ. а 22 -сходи, літ. Б-2 -частина двопов ерхової будівлі площею 535,9 кв.м ., літ. б, б1 -ганки, літ. В-2 - будівля площею 115,2 кв.м., літ. в -сходи, літ . Г -трансформаторна підстанц ія, літ. Д,Е,3,И -металеві гаражі, літ. К, Л -сараї, літ. М -вартова, № 1-11 -огорожа, № 12 -димова труба, І, I I -мостіння.

Заборонено КП "Дніпропетр овське міжміське бюро техніч ної інвентаризації" Дніпропе тровської обласної ради, вчи няти будь-які дії щодо виданн я витягу з реєстру прав власн ості на вищевказане нерухоме майно розташоване за адресо ю: м. Дніпропетровськ, пр. Пушк іна, 55, що належать ПП "Ферум Інв ест Плюс" до виконання рішенн я у справі за позовом ТОВ "Укра їнський тютюн" до ПП "Ферум Інв ест Плюс" про стягнення забор гованості в сумі 192 000,00 грн. та зо бов`язання вчинити певні дії .

Не погоджуючись із п рийнятими у даній справі суд овими рішеннями, Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк" звернулась до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати з підстав порушення судами при їх прий нятті норм матеріального та процесуального права. Обґрун товуючи вимоги касаційної ск арги, Корпорація "Кепітал І нвестментс Груп Інк" зазнач ила, що вона є власником об' є кту нерухомості, який розташ ований за адресою: м. Дніпропе тровськ, пр. Пушкіна, 55, про що с відчать Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.2007 № 15678854, лист КП "ДМБ ТІ" від 18.05.2011 № 5331, лист КП "ДМБТІ" ві д 01.12.2009 № 14250.

Від Корпорації "Кепіт ал Інвестментс Груп Інк" 2 2.11.2011 надійшла телеграма з прох анням відкласти розгляд спра ви з тих підстав, що представн ик Корпорації 23.11.2011 приймає уча сть у розгляді іншої справи.

23.11.2011 до початку розгляд у касаційної скарги Корпорац ії "Кепітал Інвестментс Гру п Інк", від ПП "Ферум Інвест П люс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю на правити в судове засідання 23.1 1.2011 представника підприємств а.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що зазначені клопот ання про відкладення розгляд у касаційної скарги у цій спр аві підлягають відхиленню, о скільки, з урахуванням припи сів статті 77 ГПК України та вр аховуючи вимоги ст.ст. 1115, 1117 ГПК України щодо повноважень ка саційної інстанції та меж пе регляду справи в касаційній інстанції, не вбачає у наведе них зазначеними вище скаржни ком та відповідачем обставин ах об' єктивної перешкоди дл я касаційного перегляду судо вих актів у цій справі.

Сторони та скаржник згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чи ном повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач не скор истався передбаченим законо м правом на участь у перегляд і справи в касаційній інстан ції.

Відзив на касаційну скар гу Корпорації "Кепітал Інве стментс Груп Інк" від позив ача та відповідача не надход ив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції перегл янути оскаржувані у даній сп раві судові рішення.

Ознайомившись з мат еріалами та обставинами спра ви на предмет надання їм суда ми попередніх інстанцій нале жної юридичної оцінки та пов ноти встановлення обставин с прави, дотримання норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційна скарга Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" не пі длягає задоволенню, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач проси в зобов' язати ПП "Ферум Інве ст Плюс" виконати належним чи ном умови попереднього догов ору купівлі-продажу від 24.03.2010 ук ладеного між ТОВ "Українськи й тютюн" та ПП "Ферум Інвест Пл юс" нерухомого майна, розташо ваного за адресою: м. Дніпропе тровськ, пр. Пушкіна, 55; визнати за ТОВ "Український тютюн" пра во власності на нерухоме май но, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна , 55; стягнути з відповідача на к ористь позивача заборговані сть за попереднім договором від 24.03.2010 в сумі 192000,00 грн., а саме: 50000, 00 грн. авансового платежу, штр аф у розмірі 100% від суми авансу - 50000,00 грн. та пеню в розмірі 3% рі чних від суми - 92000,00 грн.

Позивач, на підставі с т. 66 ГПК України подав до суду п ершої інстанції заяву про вж иття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення ар ешту на нерухоме майно, яке на лежить ПП "Ферум Інвест Плюс", яке складається із будівель та споруд, а саме: літ. А-9 -будів ля, під. літ. А-9 -підвал, літ. А1-2 -пр ибудова, під. літ. А1-2 - підвал, лі т. А2-2 - прибудова, під. літ. А2-2 -під вал, літ. А3-1 -прибудова, загальн ою площею 6098,4 кв.м., літ. а -ганок, л іт. а1 -ганок, літ. а2 -приямок, літ . а3 - вхід у підвал, літ. а4 -ганок, літ. а5 -приямок, літ. а6 -приямок , літ. а7 - приямок, літ. а8 -приямок , літ. а9 -приямок, літ. а10 -сходи, л іт. а11 -сходи, літ. а12 -приямок, лі т. а1З -сходи, літ. а14, літ. а15, літ. а 16, літ. а17, літ. а19, літ. а21, літ. а23 -пр иямки , літ. а18 -вхід у підвал, лі т. а20 -ґанок, літ. а22 -сходи, літ. Б-2 -частина двоповерхової буді влі площею 535,9 кв.м., літ. б, б1 -ганк и, літ. В-2 - будівля площею 115,2 кв.м ., літ. в -сходи, літ. Г -трансформ аторна підстанція, літ. Д,Е,3,И -м еталеві гаражі, літ. К, Л -сараї , літ. М -вартова, № 1-11 -огорожа, № 12 -димова труба, І, II - мостіння, а також заборонити КП "Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" Дніп ропетровської обласної ради , вчиняти будь-які дії щодо вид ання витягу з реєстру прав вл асності на вищевказане нерух оме майно розташоване за адр есою: м. Дніпропетровськ, пр. П ушкіна, 55 та вносити записи до Державного реєстру прав вла сності на нерухоме майно, роз ташоване за адресою: м. Дніпро петровськ, пр. Пушкіна, 55. Обґру нтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, позивач зазнач ив здійснення відповідачем д ій щодо ухилення від виконан ня умов попереднього договор у та відчуження зазначеного майна на користь іншої особи .

Задовольняючи заяву пози вача про вжиття заходів до за безпечення позову, місцевий господарський суд, з яким пог одився господарський суд апе ляційної інстанції, виходив з твердження заявника про те , що відповідач має на меті зді йснити відчуження спірного м айна, власником якого він себ е вважає, внаслідок чого вико нання рішення суду у разі зад оволення позовних вимог буде утруднено або взагалі немож ливо.

Відповідно до ст. 66 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК Укр аїни, позов забезпечується, з окрема, накладанням арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Звертаючись до суду а пеляційної інстанції з апеля ційною скаргою для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області в ід 10.08.2011 у даній справі в апеляц ійному порядку, Корпорація "К епітал Інвестментс Груп Інк", яка не є стороною по спра ві надала ряд документів, на п ідставі яких вважає себе вла сником спірного майна.

Суд апеляційної інст анції, здійснивши перегляд о скарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному по рядку за скаргою Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", яка не є стороною по спра ві, у своїй постанові зазначи в, що ПП "Ферум Інвест Плюс" вва жає себе власником спірного майна. Доказів того, що це майн о належить іншій особі в мате ріалах справи на час винес ення ухвали про забезпечення позову, немає.

При цьому, в своїй пост анові суд апеляційної інстан ції зауважив про виникнення, фактично, між ПП "Ферум Інвест Плюс" та Корпорацією "Кепітал Інвестентс Груп Інк" спор у про право власності на об' єкт нерухомості, на який накл адено арешт, що має вирішуват ись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 22.12.2006 №9, розглядаю чи заяву про забезпечення по зову, суд (суддя) має з урахува нням доказів, наданих позива чем на підтвердження своїх в имог, пересвідчитися, зокрем а, в тому, що між сторонами дій сно виник спір та існує реаль на загроза невиконання чи ут руднення виконання можливог о рішення суду про задоволен ня позову; з'ясувати обсяг поз овних вимог, дані про особу ві дповідача, а також відповідн ість виду забезпечення позов у, який просить застосувати о соба, котра звернулася з тако ю заявою, позовним вимогам.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову гос подарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в з урахуванням наступного: р озумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; за безпечення збалансованості інтересів сторін, а також інш их учасників судового процес у; наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову; імовірності утруднення виконання або невиконання р ішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ; запобігання порушенню у зв'я зку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законо м інтересів осіб, що не є учасн иками даного судового процес у.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Підтримуючи ухвалу місцев ого суду, апеляційний суд пра вильно посилався на положенн я ст.ст. 66, 67 ГПК України та виход ив з того, що місцевий господа рський суд належним чином об ґрунтував необхідність вжит тя заходів забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Дані висновки суду першої і нстанції та апеляційного суд у ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають навед еним вимогам процесуального законодавства.

Посилання скаржника на неп равильне застосування судам и попередніх інстанцій ст.ст . 66, 67 ГПК України не знайшли сво го підтвердження при розгляд і касаційної скарги та ґрунт уються на неправильному тлум аченні скаржником вказаних п роцесуальних норм, в зв' язк у з чим, підстав для зміни чи с касування законних та обґрун тованих судових актів, колег ія суддів не вбачає.

Переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права. Касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази (ст. 1117 ГПК Украї ни).

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 1 1111, 11113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корпорації "Кепітал Інвест ментс Груп Інк" залишити бе з задоволення, а ухвалу Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 10.08.2011 та поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2011 у справі №18/5005/10143/2011 - бе з змін.

Головуючий суддя Т. П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО