Рішення

від 09.08.2011 по справі 13/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 13/99

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою Сільськ огосподарського обслуговую чого кооператива „Райгороде ць”, Донецька обл., смт. Райгор одок

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Техніка для ланів”, Донець ка обл., м. Дружківка

про стягнення 206' 893грн. 98коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 14.07.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Сільськогосподарс ького обслуговуючого коопер атива „Райгородець”, смт. Рай городок, Донецька обл. (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “Тех ніка для ланів”, м. Дружківка, Донецька обл. (далі - відпові дач) про стягнення попереднь ої оплати в розмірі 176531грн.64коп ., пені в розмірі 25487грн.17коп., 3% рі чних у розмірі 4875грн.17коп..

Ухвалою від 05.07.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язанні надати документи та вчинити певні д ії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача взятого на себе з а договором поставки № 08/06-01 від 08.06.2010р. зобов' язання відносн о своєчасного постачання узг одженого сторонами в специфі кації товару, внаслідок чого відповідач не поставив това р на суму 176531грн.64коп., яка була с плачена позивачем в якості п ередоплати за узгоджену стор онами продукцію.

На підтвердження вищевикл аденої позиції позивачем над ані засвідчені копії договор у поставки № 08/06-01 від 08.06.2010р., коме рційної пропозиції відповід ача № 08/06-01 від 08.06.2010р. щодо можливо сті поставити обладнання, сп ецифікації № 1 від 08.06.2010р. до дого вору поставки № 08/06-01 від 08.06.2010р., ра хунку - фактури № СФ - 0000009 від 09.06.2010р., платіжного доручення № 47 від 22.06.2010р., гарантійного листа № 10/45 від 07.09.2010р., вимоги від 01.06.2011р. з доказами надсилання відпові дачу.

Заявою б/н від 09.08.2011р. позивач з меншив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, про сив суд стягнути з відповіда ча пеню в розмірі 14' 166грн.70коп . за період з 30.06.2010р. по 31.12.2010р., надав розрахунок. Крім того, позива ч надав акт звірки розрахунк ів від 29.07.2011р. з доказами відпра вки відповідачу, згідно з яки м кінцеве сальдо на користь п озивача становить 176' 531грн.64ко п. та довідку № 176 від 09.08.2011р. за під писом голови кооперативу та головного бухгалтера.

Справа слуханням відк ладалась з метою надання від повідачу права на захист, вос таннє на 09.08.2011р., але відповідач у судові засідання не з' яви вся. Ухвали суду повернулися з відміткою органу поштовог о зв' язку у зв' язку з відсу тністю адресату за вказаною адресою.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АД № 8 24889 станом на 30.05.2011р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю “Техні ка для ланів”, Донецька обл., м . Дружківка, ідентифікаційни й код 35087855, знаходиться за адрес ою: 84201, Донецька обл., м. Дружківк а, вул. Привокзальна, будинок 8 . Саме така адреса відповідач а вказана позивачем в позовн ій заяві та за цією адресою су д направляв відповідачу ухва ли у даній справі.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "за зазначеною адресою не зн ачиться", з урахуванням конкр етних обставин справи вважаю ться належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити розмір позов них вимог. Враховуючи норми з азначеної статті, суд розгля дає остаточні вимоги позивач а з урахуванням заяви позива ча б/н від 09.08.2011р. про зменшення р озміру позовних вимог в част ині пені.

Суд вважає за можливе р озглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки їх достатньо для прави льної юридичної кваліфікаці ї спірних правовідносин, нея вка представників сторін іст отним чином не впливає на так у кваліфікацію та не є перешк одою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВ ИВ:

08.06.2010р. відповідач надіслав п озивачу лист № 08/06-01 з комерційн ою пропозицією, згідно з якою повідомив позивача, що має мо жливість поставити обладнан ня для міні цеху по переробці та заморозки м' яса, фасовці фруктів та ягід.

В подальшому, 08.06.2010р. між позив ачем (продавцем) та відповіда чем (покупцем) був укладений д оговір поставки № 08/06-01, згідно з яким продавець зобов' язуєт ься передати у власність пок упця товар, найменування, які сть, ціна одиниці товару та за гальна вартість, строки та ум ови оплати, строки та умови по ставки якого зазначаються в специфікаціях до договору, я кі є невід' ємною частиною. П окупець зобов' язується при йняти та оплатити товар, зазн ачений в специфікаціях.

Відповідно п. 2.1 договору цін а товару зазначається в спец ифікаціях до договору. Пункт ом 2.2 договору сторони визначи ли, що порядок оплати вказуєт ься в специфікаціях до догов ору. Поставка товару здійсню ється протягом 7 календарних днів після оплати.

Специфікацією № 1 від 08.06.2010р. до договору № 08/06-01 від 08.06.2010р. сторон и узгодили найменування, кіл ькість та ціну продукції, а са ме відповідач повинен був по ставити товар на загальну ва ртість 176531грн.64коп. з ПДВ. Однак, за змістом специфікації сто ронами порядок оплати постав леного товару не визначений.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до фактич но склавшихся відносин позив ачем на підставі виставленог о відповідачем рахунку - фа ктури № СФ - 0000009 від 09.06.2010р. була з дійснена попередня оплата сп ірної партії продукції на су му 176531грн.64коп., а відповідач при йняв ці кошти без будь-яких за уважень та застережень.

За твердженнями позив ача відповідач належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання щодо поставки тов ару, що виникли на підставі до говору № 08/06-01 від 08.06.2010р.

Позивач 01.06.2011р. направив відп овідачу вимогу, якою просив в ідповідача негайно повернут и суму попередньої оплати в р озмірі 176531грн.64коп.

Однак позивач ствердж ує, що станом на сьогоднішній день відповідач не зробив жо дних дій, спрямованих на пост ачання товару або повернення перерахованої позивачем пер едоплати, не надав жодної від повіді на письмові звернення .

Позивач, вважаючи, що в ідповідач не виконав свої зо бов' язання за договором (не поставив позивачу товар на в сю суму передоплати) звернув ся з позовом до суду за захист ом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі, враховуючи наст упне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за непоставлений товар згідно договору № 08/06-01 від 08.06.2010р. Даний договір є підставою дл я виникнення у його сторін пр ав і обов' язків, визначених ним та за своєю правовою прир одою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 08/06-01 від 08.06.2010р. у позивача вини к обов' язок оплатити товар, а у відповідача - передати т овар.

З урахуванням фактично скл авшихся відносин між сторона ми позивач здійснив попередн ю оплату продукції на загаль ну суму 176531грн.64коп., що підтверд жується засвідченою копію пл атіжного доручення № 47 від 22.06.201 0р.

Оскільки відповідач проти встановленого порядку розрахунку шляхом здійсненн я передоплати не заперечував , про що свідчить отримання ос таннім грошових коштів, то мо жна дійти висновку, що сторон и своїми фактичними діями пр ийняли виконання зобов' яза ння на зазначених умовах. Так им чином відповідач, який оде ржав від позивача грошові ко шти, набув обов' язок постав ити товар.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне викон ання обов' язку здійснено од нією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов' язку, друга стор она повинна виконати свій об ов' язок. Таким чином відпов ідач, який одержав від позива ча грошові кошти, набув обов' язок поставити товар.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача. При цьо му доказуванню підлягає факт прострочення продавцем пере дачі попередньо оплаченого т овару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Відповідно до п. 2.2 договору с торони передбачили поставку товару протягом 7 календарни х днів після оплати. Оскільки , відповідно платіжному дору ченню №; 47 від 22.06.2010р. позивач зді йснив попередню оплату 22.06.2010р., то граничний строк поставки товару становить 29.06.2010р., а вже з 30.06.2011р. - почалося простроченн я виконання зобов' язання.

На сьогоднішній день т овар на суму 176531грн.64коп. не пост авлений, грошові кошти позив ачу не повернуті. Суду не нада но належних та допустимих до казів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України щодо поставки проду кції на обумовлену суму попе редньої оплати, перераховано ї 22.06.2010р. позивачем. Отже, станом на час розгляду справи відпо відачем зобов' язання щодо п оставки товару на суму 176531грн.6 4коп. не виконано.

Статті 670 та 693 ЦК України як спеціальні норми закону н е встановлюють строку викона ння грошового зобов' язання по поверненню передоплати з а товар у правовідносинах ку півлі-продажу (поставки). Спір ним договором № 08/06-01 від 08.06.2010р. ст рок повернення постачальник ом суми передоплати, здійсне ної покупцем, також не визнач ений.

В такому випадку необх ідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги.

Стаття 530 ЦК України не передбачає в якій саме формі повинна бути пред' явлена в имога. Вимога позивача б/н від 01.06.2011р. є вимогою в розумінні ст . 530 ЦК України, оскільки містит ь пряме посилання на укладен ий між сторонами договір № 08/06-0 1 від 08.06.2010р., на підставі якого і була здійснена попередня опл ата товару згідно платіжного доручення № 47 від 22.06.2011р. на суму 176531грн.64коп.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимаг ати повернення суми попередн ьої оплати шляхом пред' явле ння відповідачу вимоги від 01.0 6.2011р., яка була направлена відп овідачу 01.06.2011р., про що свідчить засвідчена копія поштової к витанції. Відповідач зобов' язаний був повернути суму по передньої оплати протягом се ми днів з дати отримання ним т акої вимоги.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата її отри мання відповідачем. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов'язано його початок . Виходячи з того, що вимога бу ла направлена позивачем 01.06.2010р ., з урахуванням нормативних с троків пересилання поштових відправлень, встановлених Н аказом Міністерства транспо рту та зв'язку України від 12 гр удня 2007 року N 1149 „Про затверджен ня Нормативів і нормативних строків пересилання поштови х відправлень та поштових пе реказів” (у межах області та м іж обласними центрами Україн и (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+ 3), зазначена вимога повинна бу ла отримана відповідачем з 01.0 6.2011р. по 04.06.2011р., а отже семиденний строк оплати для відповідач а наступив у період з 05.06.2010р. по 11 .06.2010р. включно, а вже з 12.06.2010р. поча лося прострочення виконання грошового зобов' язання.

Однак, відповідач в семиден ний строк добровільного вико нання зобов' язання та стано м на день прийняття рішення н е здійснив повернення суми п опередньої оплати, внаслідок чого вважається таким, що про строчив виконання зобов' яз ання по поставці товару.

Враховуючи, що докази повер нення відповідачем грошових коштів або здійснення поста вки на спірну суму суду не пре дставлені, позовні вимоги пр о стягнення передоплати в су мі 176531грн.64коп.суд вважає довед еними та обґрунтованими, том у суд їх задовольняє.

Пунктом 5.1 договору № 08/06-01 від 08.06.2010р. сторони передбачили, що у випадку прострочення поста вки товару продавець зобов' язується уплатити покупцю пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла в період прострочення, від вартості т овару, не поставленого в стро к за кожний день простроченн я.

Так, позивач просить суд стя гнути з відповідача, у зв' яз ку з неналежним виконанням о станнім своїх зобов' язань п о поставці товару, суму пені в розмірі 14166грн.70коп., нарахован у за період з 30.06.2010р. по 31.12.2010р.

Господарські відноси ни, що виникають у процесі орг анізації та здійснення госпо дарської діяльності між суб' єктами господарювання, згідн о із положеннями Господарськ ого процесуального кодексу У країни є предметом регулюван ня Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.216 Госп одарського кодексу України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Оскільки, відповідачем не в иконанні належним чином зобо в' язання, тому це є підставо ю для застосування господарс ьких санкцій, передбачених ц им кодексом, іншими законами або договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України зазначе но, що штрафними санкціями ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов' язання або у п евній, визначеній грошовій с умі, або у відсотковому відно шенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Як встановлено судом, гран ичний строк поставки товару наступив 29.06.2010р., а вже з 30.06.2011р. поч алося прострочення виконанн я зобов' язання, отже позива ч правильно визначив період нарахування пені з 30.06.2010р. по 31.12.20 10р.

Заявлена позивачем сума пе ні 14166грн.70коп. не перевищує роз мір, який може бути нарахован ий за вказаний період, а отже п ідлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их у розмірі 4875грн.17коп. за пері од з 30.06.2010р. по 01.06.2011р. на суму 176531грн. 64коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, встановив, щ о заявлена позивачем сума 3% рі чних у розмірі 4875грн.17коп., не пе ревищує розмір, який може бут и нарахований за заявлений п озивачем період, а отже, підл ягає стягненню з відповідача у заявленому розмірі (врахов уючи межі позовних вимог). Поз овні вимоги в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі 176' 531грн.64ко п. - суми неповернутої перед оплати, 14' 166грн.70коп. - пені в су мі, 4875грн.17коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача . В частині зменьшених вимог в частині стягнення пені судо ві витрати на відповідача по кладатися не будуть.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сільс ькогосподарського обслугов уючого кооператива „Райгоро дець”, смт. Райгородок, Донець ка обл. до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Техні ка для ланів”, м. Дружківка, До нецька обл. про стягнення поп ередньої оплати в розмірі 176' 531грн.64коп., пені в розмірі 14' 166г рн.70коп., 3% річних у розмірі 4' 875 грн.17коп. задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Техніка для ланів” (юриди чна адреса: 84201, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна , будинок 8, код ЄДРПОУ 35087855) на кор исть Сільськогосподарськог о обслуговуючого кооператив а „Райгородець” (юридична ад реса: 84150, Донецька обл., Слов' я нський район, смт. Райгородок , вул. Шкільна, будинок 9, код ЄДР ПОУ 30916990) суму попередньої опла ти в розмірі 176' 531грн.64коп., пені в розмірі 14' 166грн.70коп., 3% річни х у розмірі 4' 875грн.17коп., держа вне мито в сумі 1' 955грн. 72коп., ви трати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 223г рн.08коп.

У судовому засіданні 09.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 12.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >