Рішення

від 12.09.2011 по справі 45/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/160 12.09.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ВіЕйБі Лізи нг”

До відповідача: Закритого акціонерного т овариства “Київська будівел ьна компанія “Київбудком”

Про: вилучення майна та стягне ння штрафних санкцій

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Козак О.Д.

Відповідача: Кузьменко М.В.

Суть спору: стягнення 27450,49 грн. - пені, 5160,00 грн. - штраф у та вилучення та передача вл аснику предмету лізингу, а са ме сідловий тягач КАМАЗ 5460-006, 2006 р оку випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТС НОМЕР_2, в кількості 1 за зали шковою вартістю 38.625,00 грн.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення 53.823,04 грн . - пені, 25.800,00 грн. - штрафу та пр о вилучення та передачу влас нику предмету лізингу, а саме сідлового тягача КАМАЗ 5460-006, 2006 р оку випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТС НОМЕР_2, в кількості 1 за зали шковою вартістю 38.625,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідач нена лежним чином виконує умови д оговору лізингу, а тому проси ть позов задовольнити.

Позивач звернувся до суду і з заявою про зменшення позов них вимог, в якій просив стягн ути з відповідача 27450,49 грн. - пе ні, 5160,00 грн. - штрафу та вилучен ня та передати власнику пред мету лізингу, а саме сідловог о тягача КАМАЗ 5460-006, 2006 року випус ку, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова ХТС НОМЕР_2, в кількості 1 за залишковою ва ртістю 38.625,00 грн.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що відповідач належним чи ном сплачував лізингові плат ежі відповідно до умов догов ору. Також відповідач зазнач ає, що позивач немає підстав д ля відмови від договору лізи нгу, оскільки законодавство не передбачає такого права п озивача.

Крім того, відповідач зазна чає, одностороннє розірвання лізингодавцем договору фіна нсового лізингу та вилучення майна є передчасним такими, щ о не ґрунтуються на нормах чи нного законодавства.

Ухвалою від 16.07.2010 порушено пр овадження у справі, розгляд с прави призначено на 16.08.2010.

Судове засідання 16.08.2010 не від булося у зв' язку з відрядже нням судді Балац С.В.

Ухвалою від 17.08.2010 призначено розгляд справи на 02.09.2010.

Ухвалою від 02.09.2010 відкладено розгляд справи на 20.09.2010.

Ухвалою від 20.09.2010 зупинено пр овадження у справі 45/160 до виріш ення Вищим господарським суд ом України справи 33/342 за п озовом ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" до З АТ "Київська будівельна комп анія "Київбудком" про стягнен ня заборгованості за договор ом фінансового лізингу від 23.0 8.2006 № 23/08/06-1.

До суду надійшла заява про п оновлення провадження у спра ві.

Від позивача до суду надійш ло клопотання про поновлення провадження у справі, обстав ини, які зумовили зупинення п ровадження у справі відпали.

Ухвалою від 26.07.2011 було поновл ено провадження у справі та р озгляд справи назначено на 17.0 8.2011.

Ухвалою від 17.08.2011 розгляд спр ави відкладався на 05.09.2011.

В судовому засіданні 05.09.2011 ог олошено перерву до 12.09.2011.

В судовому засіданні 12.09.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча, дослідивши наявні у матер іалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 між ТОВ «ТІБІАЙ Лізин г», яке змінило свою назву на Т ОВ «ВіЕйБі Лізинг»(надалі Лі зингодавець) та Закритим акц іонерним товариством «Київс ька будівельна компанія «Киї вбудком»(надалі Лізингоодер жувач) був укладений договір фінансового лізингу № 23/08/06-1 (да лі - Договір), згідно п. 1.1. яког о предметом договору є надан ня Лізингодавцем, у платне во лодіння та користування на у мовах фінансового лізингу Лі зингоодержувачу предмет ліз ингу, найменування, модель, ці на одиниці, кількість і загал ьна вартість на момент уклад ання договору якого наведена у специфікації, для підприєм ницьких цілей у власній госп одарській діяльності лізинг оодержувача на визначений ст рок, за умови сплати останнім періодичних лізингових плат ежів.

Специфікацією (додаток № 2 д о договору) сторони погодили найменування, ціну одиниці, к ількість та вартість майна, щ о є предметом лізингу за дого вором.

Пунктом 4.3. договору передба чено, що приймання Лізингоод ержувачем майна в лізинг офо рмлюється шляхом складання а кту приймання-передачі майна , що підтверджують якість, ком плектність, справність майна і відповідність майна техні ко-економічним показникам та умовам Договору. Акт прийман ня-передачі підписується пов новажними представниками ст орін та скріплюється печатка ми сторін.

На виконання умов договору Лізингодавець передав у пла тне володіння та користуванн я на умовах фінансового лізи нгу Лізингоодержувачу автот ранспортний засіб марки КамА З, модель 5460-006, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТС НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3.1 договору л ізингоодержувач виплачує лі зингодавцю лізингові платеж і відповідно до графіку спла ти лізингових платежів (Дода ток № 1 до договору) та п. 3.4.1.- 3.4.5. до говору.

Між сторонами спору існува в майновий спір про стягненн я заборгованості з лізингоод ержувача по сплаті лізингови х платежів та штрафних санкц ій.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі № 33/342-27/ 374 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві ЕйБі Лізинг” до Закритого ак ціонерного товариства “Київ ська будівельна компанія “Ки ївбудком" про стягнення 33.716, 78 г рн. позов задоволено частков о та вирішено стягнути з Закр итого акціонерного товарист ва “Київська будівельна комп анія “Київбудком” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “ВіЕйБі Лізинг ” заборгованість у розмірі 4 045,94 грн., 3% річних у сумі 120,60 грн., зб итки від інфляції у розмірі 514 ,15 грн., пеню у сумі 964,87 грн., штраф у розмірі 10 320,09 грн., витрати по с платі державного мита в сумі 273,09 грн. та 310,59 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Вказаним рішенням господа рського суду встановлено, що "за період з листопада 2008 року по березень 2009 року відповіда ч здійснив оплату лізингових платежів не у повному обсязі , сплативши розмір лізингово го платежу зазначеного в гра фіку сплати лізингових плате жів, без урахування коливанн я курсу гривні до долару США", та зроблено висновок, що "забо ргованість відповідача пере д позивачем по сплаті лізинг ових платежів за період з лис топада 2008 року по березень 2009 ро ку складає 4 045, 94 грн.".

Зазначене рішення Господа рського суду міста Києва у сп раві № 33/342-27/374 залишено без змін а пеляційною та касаційною інс танцією, отже зазначене ріше ння набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України вк азані факти є преюдиціальним и та не доводяться знову.

Пунктом 10.1., 10.1.1. Договору встан овлено, що Лізингодавець має право вилучити Майно в таких випадках: Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсяз і) та прострочення сплати ста новить більше 30 (тридцяти) дні в з дня настання строку плате жу, встановленого в Графіку с плати лізингових платежів (Д одаток № 1 до Договору).

Пунктом 10.2. Договору визначе но, у випадку виникнення будь - якої з підстав, передбачених в пунктах 10.1.1. - 10.1.5. даного Догово ру, Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу повідомл ення про вилучення Майна із з азначенням строку його перед ачі. Документом, що підтвердж ує факт прийняття Лізингодав цем рішення про розірвання Д оговору, є рекомендований аб о цінний лист Лізингодавця. Л ізингоодержувач зобов'язани й за свій рахунок, на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту направлення Лізингодавцем н а адресу Лізингоодержувача в ідповідної вимоги, повернути Майно Лізингодавцю.

Пунктом 11.2.2 Договору передба чено, що якщо Лізингоодержув ач та/або інші особи, яким Майн о, при обов'язковій наявності відповідного письмового доз волу Лізингодавця, може бути надано Лізингоодержувачем у тимчасове користування, не п овернули Майно або повернули його невчасно, зокрема у випа дках вилучення Майна у відпо відності до статті 10. даного Д оговору, Лізингоодержувач сп лачує неустойку у розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального Банку України, що діяла в період, за який нарахо вується неустойка, від загал ьної вартості Майна на момен т укладення Договору, вказан ої в пункті 3.2. Договору, за кожн ий день прострочення строку повернення Майна.

Згідно п. 11.2.5. Договору за пору шення процедури вилучення ма йна, лізингоодержувач має сп латити у розмірі 2% загальної вартості майна на момент укл адення цього Договору за кож ен випадок такого порушення.

Відповідно до п.п. 16.3., 16.3.2. Догов ору на вимогу Лізингодавця ц ей Договір може бути дострок ово розірваний ним у односто ронньому порядку у випадках, коли Лізингоодержувач: якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прост рочення сплати становить біл ьше 30 (тридцяти) днів з дня наст ання строку платежу, встанов леного в Графіку сплати лізи нгових платежів (Додаток № 1 до Договору).

Позивач, в зв'язку з існуван ням простроченої заборгован ості, надіслав відповідачеві повідомлення від 27.05.2009 № 2829, яке н адіслано 28.05.2009, в якому позивач повідомив відповідача про ро зірвання Договору та вимагав в повернути до 05.06.2009 позивачеві предмет лізингу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватися належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України ), а одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускаються (ст. 525 ЦК України).

Частина 2 ст. 1 Закону України “Про фінансовий лізинг” пер едбачає, що за договором фіна нсового лізингу (надалі - дого вір лізингу) лізингодавець з обов'язується набути у власн ість річ у продавця (постачал ьника) відповідно до встанов лених лізингоодержувачем сп ецифікацій та умов і передат и її у користування лізингоо держувачу на визначений стро к не менше одного року за вста новлену плату (лізингові пла тежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про фінансовий ліз инг” сплата лізингових плате жів здійснюється в порядку, в становленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни “Про фінансовий лізинг” п ередбачено, що лізингоодержу вач зобов'язаний своєчасно с плачувати лізингові платежі .

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачає ться, що лізингоодержувач не виконав належним чином умов Договору та прострочив спла ту лізингових платежів на ст рок більше 30 днів з дня настан ня строку платежу.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня, то відповідач вважається таким, що порушив зобов' яза ння (ст. 610 Цивільного кодексу У країни), тому є підстави для за стосування відповідальност і, встановленої договором аб о законом.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 615 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом. Односто роння відмова від зобов'язан ня не звільняє винну сторону від відповідальності за пор ушення зобов'язання. Внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно з мінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . У разі односторонньої відмо ви від договору у повному обс язі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, догові р є відповідно розірваним аб о зміненим (ст. 651 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг" лізингоодержувач має пра во відмовитися від договору лізингу в односторонньому по рядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі як що прострочення передачі пре дмета лізингу становить біль ше 30 днів, за умови, що договоро м лізингу не передбачено інш ого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкоду вання збитків, у тому числі по вернення платежів, що були сп лачені лізингодавцю до такої відмови.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 10 Закону Укра їни "Про фінансовий лізинг" лі зингодавець має право відмов итися від договору лізингу у випадках, передбачених дого вором лізингу або законом.

Отже, у разі порушення відпо відачем договору, позивач ма є право від нього відмовитис я частково або в повному обся зі, якщо це встановлено догов ором або законом, внаслідок ч ого відповідно змінюються ум ови зобов'язання або воно при пиняється.

Посилання відповідача на т е, що відповідач належним чин ом сплачував лізингові плате жі відповідно до умов догово ру, та те, що позивач немає під став для відмови від договор у лізингу спростовується вищ евикладеним.

Оскільки відповідач поруш ив умови Договору, то позивач правомірно від нього відмов ився, надіславши відповідаче ві відповідне повідомлення в ід 27.05.2009 № 2829. Відповідно Договір є розірваним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Зако ну України "Про фінансовий лі зинг" лізингоодержувач зобов 'язаний у разі закінчення стр оку лізингу, а також у разі дос трокового розірвання догово ру лізингу та в інших випадка х дострокового повернення пр едмета лізингу - повернути пр едмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володін ня, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, обумовлен ому договором.

Отже, внаслідок односторон нього розірвання договору лі зингодавцем в порядку передб аченому Договором, відповіда ч (лізингоодержувач) зобов'яз аний повернути позивачеві (л ізингодавцю) предмет лізингу .

Судом відхиляються твердж ення відповідача про те, що ви лучення предмета лізингу має відбуватися лише на підстав і виконавчого напису нотаріу са, як це передбачено в ч. 2 ст. 7 З акону України "Про фінансови й лізинг", оскільки вказаним п риписом врегульовано позасу дова, а саме нотаріальна, форм а захисту приватного права л ізингодавця. Наявність позас удової форми захисту приватн ого права не виключає можлив ості вирішення спору про пов ернення майна судом, як це пе редбачено ст. 124 Конституції У країни.

Доказів повернення майна л ізингоодержувачем лізингод авцю суду не надано. Відповід но вимоги позивача про вилуч ення у відповідача та переда чу позивачеві предмету лізин гу, а саме сідловий тягач КАМА З 5460-006, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузов а ХТС НОМЕР_2, в кількості 1 за залишковою вартістю 38.625,00 гр н. є обґрунтованими, підтверд жуються матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Виходячи з ч. 1, 2 ст. 549 Цивільно го кодексу України та п. 11.2.2. Дог овору вимоги позивача про ст ягнення пені в сумі 27450,49 грн. є о бґрунтованими, підтверджуют ься матеріалами справи та пі длягають задоволенню за розр ахунком позивача, перевірени м судом.

Виходячи з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільно го кодексу України та п. 11.2.5. Дог овору вимоги позивача про ст ягнення штрафу в сумі 5160,00 грн. є обґрунтованими, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню за роз рахунком позивача, перевірен им судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати понесені п озивачем пропорційно розмір у задоволених позовних вимог покладаються на відповідача .

Виходячи із змісту п. 18 Пост анову Пленуму Верховного су ду України від 28.04.1978 № 3 "Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними", п. 15 Пос танови Пленуму Верховного су ду України від 21.12.1990 № 9 "Про прак тику застосування судами про цесуального законодавства п ри розгляді цивільних справ по першій інстанції", п. 16 Поста нови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 № 4 "Про практи ку розгляду судами України с прав про спадкування", п. 11 Розя сгнення Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 № 02-5/602 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних із заст осуванням Закону України "Пр о заставу" позовна заява з вим огою про повернення майна п ідлягає оплаті державним мит ом за ставками, встановленим и для позовних заяв майновог о характеру - залежно від варт ості відшукуваного майна.

Відповідно до пп. "2" п. 2 ст. 3 Де крет Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" із заяв , що подаються до господарськ их судів із позовних заяв май нового характеру, державне м ито справляється у розмірі 1 в ідсоток ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Оскільки позивачем заявле но вимогу про витребування м айна: сідлового тягача КАМАЗ 5460-006, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузов а ХТС НОМЕР_2, в кількості 1 за залишковою вартістю 38.625,00 гр н., то державне мито за вказано ю вимогою складає 386,25 грн., яке п озивачем не було сплачене, а т ому воно підлягає стягненню з позивача до Державного бюд жету України.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Київсь ка будівельна компанія “Київ будком” (код 24934463) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ВіЕйБі Лізинг” (ко д 33880354) - 27450 (двадцять сім тисяч ч отириста п'ятдесят) грн. 49 коп. - пені, 5160 (п'ять тисяч сто шістде сят) грн. 00 коп. - штрафу, 712 (сімс от дванадцять) грн. 35 коп. - - ви трат по сплаті державного ми та, 128 (сто двадцять вісім) грн. 01 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Вилучити у Закритого акці онерного товариства “Київсь ка будівельна компанія “Київ будком” (код 24934463) та передати То вариству з обмеженою відпові дальністю “ВіЕйБі Лізинг” (к од 33880354) сідловий тягач КАМАЗ 5460-0 06, 2006 року випуску, державний но мер НОМЕР_1, номер кузова Х ТС НОМЕР_2, в кількості 1 за залишковою вартістю 38.625,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В іЕйБі Лізинг” (код 33880354) до Держа вного бюджету України (код бю джетної класифікації 22090200; сим волом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отр имувач: УДК у Шевченківськом у районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄД РПОУ 26077968) - 386 (триста вісімдеся т шість) грн. 25 коп. - державног о мита.

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя С .Балац

Дата підписання рішен ня: 19.09.2011